Barrapunto

ISS no existe, es IIS ( Internet Information Services) http://es.wikipedia.org/wiki/IIS [wikipedia.org]

No se vosotros, pero yo no me acabo de creer que Apache esté perdiendo fuelle y menos a costa de IIS, que personalmente me parece mucho menos seguro y menos eficiente. No se la opinión que teneis los demás, pero yo uso y seguiré usando por mucho tiempo y ni de coña me cambiaría a IIS, que Youtube necesita más rendimiento, no me extraña que pueda encontrar una solución mejor, pero en general lo que se usa es Apache o Tomcat, o pondríais un IIS delante de algo serio. Lo dicho, creo que en servidores web Apache es lo mejorcito que hay 'así me lo aprendí yo' Esto me huele a campaña de software de pago, como jode que triunfe lo gratuito.

Uno de los motivos puede ser una migración masiva que iba a hacer GoDaddy, el cambio de nombre que ha hecho Google ...

Y como rato perdido porque me aburría : en la propia web de Netcraft he hecho unas cuantas pruebas y sí, Apache no es lo más, pues en servidores web hay mucha variedad; pero en sistemas operativos :

Linux+Solaris : Telefonica, Citroen, Peugeot, Seat, 20minutos, McDonald's, CNN, BoingBoing.net, Orange, Vodafone, RTVE, Mercedes-Benz.de, Opel, Nasa, RIIA,
Windows : Partido Popular, El Periódico de Catalunya, RTVV, Endesa,

(las pruebas no están amañadas :p Son conforme se me iban ocurriendo) Si alguien quiere concluir algo (yo mejor no concluyo nada) que pruebe por sí mismo.

¿Netcraft es la única que hace estas estadísticas?

Tambien Wikipedia,

Seamos francos: la instalación por defecto de Apache es el colmo de la inseguridad, mientras que la de IIS lamentablemente es muy segura.

Yo también estoy cambiando mis servidores de alto rendimiento a lighttpd, entre otras porque es muy sencillo y practico, el consumo de CPU es muy por debajo en comparacion con Apache, y porque por el momento no tiene mucho hacker buscando darle el golpe. Ahh tambien crea su propio chroot. Es muy bueno y la version 1.5 soportara servlets.

Creo que Apache ha llegado a un punto en que se usa por inercia, como pasa con Windows en el campo de los SO.

Se necesita un servidor web, pues se monta un Apache, y marchando. Y a lo mejor resulta que no es la mejor opción, que existen otros más sencillos de configurar, como el IIS, o más ligeros como lighttpd o Cherokee, que además también son libres.

Y a lo mejor resulta que sí, que Apache se ha dormido en los laureles, que da la sensación de que no les hace falta mejorar mucho más y el producto ahora evoluciona más lentamente. (Se que lo que voy a decir ahora es una chorrada muy gorda, pero mirar las webs de Lighttpd, Cherokee, IIS y Apache. ¿No da la sensación de que Apache es un producto del pasado? )

E incluso quien sabe, la gente de Apache tiene demasiados frentes abiertos y su propio servidor web, ha quedado un poco oculto entre tanto proyecto.

Y puede que poco a poco los administradores de sistemas hayan ido haciendo pruebas y hayan visto que pueden configurar un IIS con más facilidad y parecido rendimiento o que pueden montar un cherokee con la misma sencillez y obtener mejor rendimiento.

Pero esto es solo mi opinión, no soy ningún experto en estos temas.

Microsoft ha hecho la estrategia que siempre le ha dado resultados, cuando a alguno de sus productos nadie lo quiere pues lo regala, lo puso en el windows 2000 y el xp, así que ahi lo tienes para ir jugando y si usas .net peor, lo necesitas de todas maneras sumado a esto que los chicos de apache se la han pasado programando todo tipo de bagatelas (solo falta que saquen el release del apache helloworld) en vez de dejar su web server a un nivel sobresaliente.
es una pena que por errores tan tontos un producto insignia del software libre pierda esta guerra, y ojalá sirva de ejemplo a otros a no dormirse en los laureles

¿es que Apache acaso ya le llegó su hora y deberá ser remplazado?

Por supuesto, como también le llegó la hora al lenguaje C, la POO (día sí y día también sale otro nuevo paradigma/filosofía/blablabla) y tantas y tantas cosas que mueren todos los días 3 o 4 veces...

O, mejor dicho, este estudio no significa lo que la mayoría cree que significa. Netcraft sólo mide el servidor web al que apuntan los dominios. Dado que la mayoría de dominios están únicamente "aparcados" (parked) y no alojan un sitio web, y que normalmente son los registrars los que ofrecen el servicio de parking y apuntan los dominios adonde ellos quieren, es normal que los números fluctúen enormemente. Esto no es síntoma de nada más que de un acuerdo económico o bien un cambio de servicio de alojamiento. Por otro lado, los objetivos de Apache y Lighttpd son muy diferentes; el primero busca un gran número de features, y el segundo, rapidez. Cada cual sabrá lo que necesita. después de todo, ambos son libres, así que si uno pierde en favor del otro, no es que importe.

Me da la impresión de que se está considerando tanto a Apache como a IIS como servidores de páginas web estáticas (html plano + imágenes y demás binarios).

La mayor parte de la web hoy es dinámica, y se hace con PHP+Apache o ASP+IIS (también están todas las webs basadas en J2EE -Tomcat, WebSphere, JBoss, BEA, ...- u otras herramientas).

No creo que una empresa cambie de Apache a IIS alegremente. El coste de migrar una web basada en PHP+Apache a ASP+IIS es muy alto.

La bajada de apache tiene más que ver, como ya han apuntado, con cambios como el de Blogger o GoDaddy.

Hay muchos proxys y balanceadores de carga que pueden falsear las estadísticas.

Cuando Akamai también hizo cambios se reflejaron en las estadísticas de uso de los distintos servidores. ¿Os acordais cuando buscabas el "Whats that site running?" de microsoft.com y salía Linux?

En cualquier caso, hay que reconocer que IIS ha pasado de ser un juguete a ser un software más serio, aunque personalmente no lo usaría por nada del mundo. Ni me gusta su modelo de seguridad, ni su lenguaje "nativo" (ASP), ni que, por supuesto, sea propietario.

Y a los de Apache no les conviene dormirse en los laureles: lighttpd está ganando aceptación rápidamente. Si se extiende más el uso de "frameworks" como Rails (que lo recomienda) va a comerle mucho terreno a Apache.

A mi apache me lo vendieron como el más rápido.
De hecho, el vendedor me dijo que el IIS no era ni la mitad de rápido, y por eso el Apache era un poco más caro. ... Que nooo, que es coña ;-)

Que hagan un Apache 3 desde cero tarden lo que tarden. Más fácil de configurar, rápido, cómodo y que chupe poco rendimiento. Para mi llevan demasiado tiempo casi sin actualizar ni renovar muchas versiones. Todavía estamos con el 2.0.59 y 2.2.4 al menos en windows. Personalmente me encanta Apache y no lo cambiaré. Espero que esto no ocurra lo mismo con PHP y MySQL...

Hace tiempo que veo leyendo noticias sobre descensos en la cuota de Apache pero... Yo uso Firefox, y tengo instalada la extension web-developer. Esta extensión provee (entre muchas otras cosas útiles) una manera rápida de mirar las cabeceras que devuelve el servidor, pudiéndose ver rápidamente qué servidor tiene, y puedo asegurarse que casi siempre se trata de servidores Apache.

Hace algún tiempo había una denuncia de que Microsoft estaba redireccionando dominios que no se utilizaban a servidores windows para así distorsionar las estadísitcas y que pareciera que tienen mayor cuota de mercado. No me extrañaría que sea ese el motivo del aparente aumento.

Yo los invito a mirar por sí mismos instalando la extensión web-developer: en la barra que agrega, donde dice Information, seleccionen View Response Headers. A modo de ejemplo, en esta misma página se puede ver esto: Server: Apache/1.3.33 (Debian GNU/Linux) mod_perl/1.29. Miren de vez en cuando en diferentes sitios que usen y vean por sí mismos qué servidor estan usando. Yo muy pocas veces encuentro windows. El problema de las estadísticas es que se basan en cantidad de servidores y no en las visitas. Un servidor con Apache que recibe 1 millon de visitas diarias debería, obviamente, pesar mucho más que un windows que alguien puso alguna vez con una paginita de pureba y después olvidó que estaba ahí... eso por no hablar de miles de dominios parecidos a dominios reales que apuntan a un solo servidor con una sola página genérica llena de propagandas y cosas por el estilo,

Para un ejemplo práctico, prueben este barapunto.com (con una sola "r"), que bueno, en este acso no tiene un IIS sino un Apache sobre BSD pero igual distorsiona las estadísticas.

¿Ya reescribieron Apache? Todo tiene un ciclo de vida. Los paradigmas cambian, se descubren nuevas técnicas, etc. Es posible que Apache necesite tumbar la casa y empezar de cero nuevamente. Quizá, incluso, cambiar de nombre. Saludos.

Cuando tenemos el servidor web Hiawatha de hugo leisink...
http://hiawatha.leisink.org/ [leisink.org]

no voy a entrar en algunas guerras absurdas, tampoco voy explicitamente a comentar esa curiosa frase de "solo tiene el 50% del mercado", y otros cosillas que me producen poco ams que risa.
ahora, decir que youtube ha tenido que migrar a lighthttpd, por rendimiento, es curioso, por que google, que apenas tiene trafico, sigue con su apache rulando, y parece que no le va mal. jeje
comparar al iis con apache es poco mas que un sacrilegio, por que claro, apache ademas de un servidor web, tiene bastantes funcionalidades mas, ya no hablamos de la capacidad del virtualhost ( quiero que pongais configuraciones especificas del php, mysql, etc... por dominio en el iis, que me voy a reir un buen rato, si no, esa supuesta inseguridad, que no va mas alla de un usuario especifico, frente a la super seguridad de iis, que como se cuelen en un usuario, el resto a llorar. Podriamos hablar tambien de la integración con el sistema de correo, ( en iis es todo una aventura), y claro, hablar de recursos consumidos, es para mear y no echar gota, ya que el problema no es apache, el problema es peticiones, ya que hace poco, con una maquina de mierda, podias recoger millones de peticiones, pero hoy día, la maquina sigue siendo la misma o similar, pero el trafico se ha multiplicado por 1000.
Con todo lo anterior, realmente me cuesta mucho leer algunos comentarios, con la facilidad que lo hacen ( el de que el apache vale para poco mas que tetear, es para releerlo), es evidente por sus palabras que mini empresas como google, solo estan testeando, en fin mejor borro lo que puse.
Y por ultimo, a los defensores de lighthttpd, que parece no estar del todo mal, es curioso como presenta como gran novedad que la ultima versión soporta serletvs, ya era hora, pero light, no deja de ser un apache capado y remozado, con un montón de cosas quitadas, así claro que es mas ligero, yo he visto un apache rular en un pic de 16kb, el problema es si tiene lo que necesitas.
En lo que si estoy de acuerdo es en buscar nuevas direccioens para apache, debe ser mas facil de instalar en su versión standard, nuevas versiones, light, media y pesada ( con eso el lighthttpd, os aseguro que se hundiria), y alguans cosillas mas.

Si tuviera puntos te pondría un +1 Divertido. Así que Apache HTTPD es un juguete... jajaja... nos puedes iluminar con tu sapiencia y decirnos cuales son esos otros servidores web que según tu, y a diferencias de Apache HTTPD, no son un juguete...

Paso de comentar nada sobre lo que has dicho a cerca de GNU, porque no entiendo a que viene.

Y también me hace gracia todo eso de discrepar y las tesis fanáticas... claro, como tu comentario está lleno de hecho demostrables y datos irrefutables... los demás lo único que podemos hacer es aceptar la VERDAD... jejeje

Argumentos? cuales?. Si te refieres a "Están muy bien para desarrollar, testear... pero no para usos críticos" como argumento pues bien aquí tengo un contraargumento de la misma talla:
"Yo siempre defendí a Microsoft y a IIS pero sin embargo aunque están muy bien para usuarios novatos que quieran jugar a desarrollar debo admitir la dolorosa realidad: todo servidor serio utiliza apache como lo demuestra su elevado porcentaje de mercado. El producto parece estar siguiendo la filosofía de la empresa que lo desarrolla de centrarse tan solo en parecer fácil de usar para luego resultar totalmente inusable."

El argumento anterior es igualmente vacío que el que tu expusiste y que el que exponen todos los usuarios de Windows que vienen por aquí a meter sus opiniones con soberbia y a tratarnos de fanáticos porque no elegimos igual el producto mayoritario.
Lo siento pero no acepto acusaciones de "fanatico" de alguien que jamas en su vida utilizo una alternativa a los sistemas de Microsoft, que jamas siquiera pensó en ver las cosas de una forma diferente y que encima no acepta que otros no estén de acuerdo con su filosofía de software privativo y sale a tildarlos de lo primero que le venga a la mente o que crea que más perjudicará su imagen (fanático, taliban, terrorista).

Estoy de acuerdo contigo ... me atrevo a decir que apache empezo a hacer las cosas mal a partir de la version 2.

Joder macho, qué manía te ha dado últimamente con "los fanáticos" y con poner a parir al soft libre. Al fin y al cabo, de un tiempo a esta parte tus comentarios son dignos de un fanático*, siempre recurriendo al insulto fácil. Pero no te preocupes por el karma, ya ves que todavía quedan algunos defensores a ultranza de Microsoft (que no del software propietario, porque son de esos que si hablas de Apple también sacan sapos y culebras por la ethernet, pese a que MacOS siempre ha sido y es un producto infinitamente mejor acabado, de mayor calidad y con mejor soporte que Windows).

Vamos, que ponerte a eso "Interesante"... no sé yo qué puede tener de interesante una opinión que no aporta ningún dato técnico y que se limita a echar pestes del proyecto GNU (¿tiene algo que ver en esta noticia?).

podéis negaros a aceptar la realidad silenciando a los que discrepan con vuestras tesis fanáticas. Pero los hechos están ahí...

Ya estamos con el fanatismo otra vez, ni que esto fuera una dictadura. A mí personalmente me da igual qué software quiera utilizar cada uno. Yo opino que el software libre es mejor en cuanto a las libertades que ofrece al usuario, pero está claro que un programa no tiene que ser bueno sólo por ser SL. Por ejemplo Linux me parece mucho mejor que Windows como sistema operativo por muchísimas razones, algunas de las cuales quizá no le importen a otras personas pero a mí sí. Luego existen aplicaciones de software propietario que son muchísimo mejores que las alternativas existentes en software libre, pero son eso: aplicaciones. Y muchas veces se tiende a mezclar "Linux" y "Windows" cuando se habla de Photoshop y Gimp o de AutoCAD y la_mierda_que_haya para los unix libres. Pues no, mira. Si hablamos de sistemas operativos no es lo mismo que si hablamos de aplicaciones de CAD.

Luego está la aplassstante realidad de que para el uso que el 95% de los compradores de un PC en MediaMarkt le va a dar al cacharrico lo mismo les da usar Windows Vista que openSuSE. Bueno, lo mismo no: se ahorrarían toneladas de popups con propaganda e interminables horas de descarga de "Neros" y "Winzips" y sus correspondientes cracks si usasen un sistema libre, pero bueno... allá ellos.

El que tenga argumentos que rebata los míos.

¿Pero qué argumentos has dado? Sólo has dicho que Apache se está volviendo una castaña y que el 90% del software GNU apesta. Después alabas a Microsoft por hacer ese software "tan sencillo de configurar" y venga. Eso ni son argumentos ni son nada.

El que no los tenga, que me llame fracasado Windousero, como ya me han llamado. No importa.

Pues no pienso que seas un fracasado por usar Windows. Hasta ahí podríamos llegar. Usa lo que te de la gana (pero pasando por caja, claro).

Pero te recuerdo que, mientras gente tan "fanática" como Richard Stallman lucha por tu derecho a programar y a aprender, otra gente tan "moderada" como Bill Gates...
...oculta información sobre sus programas y los convierte en estándares de facto, obligando a todo el mundo a acudir únicamente a su empresa a la hora de buscar soluciones.
...compra patentes absurdas con el fin único de limitar tus posibilidades como programador, asegurándose así que su empresa sea la única que pueda vender determinadas soluciones.
...manipula los comités de estandarización para que se acepten como estándar sus propuestas, las cuales ocultan la suficiente información técnica como para asegurarse de que los usuarios van a tener que ir a morir a microsoft, como siempre.
...mete la mano en las altas esferas de la política europea para implantar unas patentes de software que sólo benefician a las multinacional

Que yo sepa la fundación Apache la montaron varias empresas para hacer un soft a su medida. De ahí luego surgió lo que ha surgido. Supongo que si Apache no avanza o avanza por caminos extraños será porque esas empresas necesitan lo que está haciendo Apache y no otra cosa más especifica, con mejor seguridad por defecto o qué se yo.

No sé porqué la gente se empeña en que el soft libre tiene que cumplir los deseos de todo el mundo y servir para todo. Los que dirigen el proyecto lo hacen por su interés y cubrir sus necesidades. Si por el camino le sirve a alguien más bienvenido sea, pero no tienen ninguna obligación de contentar a todo el mundo ni de hacer un producto para "ganar a Microsoft". Sólamente necesitan que ese soft se adecue a sus necesidades para serles útil, recuperar la inversión.

Aunque ahora es cuando me decís que la fundación Apache tiene un contrato social como el de Debian...

Voy a ignorar todas las estupideces que has dicho a lo largo del comentario, Lo cual es dificil de ignorar ya que tiene superpoblacion. ^^

Pero no creo que seas un fracasado windousero,ya que eres un winuser. Pero eres un fracasado usuario de gnu/linux por eso rezumas todo ese odio. :P
Suele pasar cuando se te queda la espinita de no haber podido utilizar algo despues de pretender ser un hacker. ^^

Bueno, desconozco las capacidades y potencia de IIS, porque de servidores windows se lo mismo que de motores a vapor, y para nada creo que sea un mal producto, si en webs de alta carga lo usan, será porque funciona. Vamos a dar por supuesto que el rendimiento y escalabilidad es superior a Apache 2, bien, aun asi tengo unos argumentos mas sencillos: - Uso y usaré apache en todas mis máquinas donde necesite un servico http, no necesito la escalabilidade y potencia que necesita google, youtube o quien sea de los gordos, y dudo que el 90% (o 98%?) de los servidores web las necesiten. - ¿ Quien puede poner en duda que Apache 2 es un magnifico producto, de estabilidad incuestionable, con miles de posibilidades en cuanto a configurabilidad y opciones disponibles ? - Quiza es cierto que ya no es tan tan sencillo de configurar, pero eso es porque tiene muchas posibilidades, y quizas webs sencillas puedan optar por servidores http mas simples, bien ¿y que ? Con todo esto, yo y miles de aporrea-teclas seguiremos usando Apache, y si alguien me dice que usa IIS no trataré de convencerle de que es una mierda y que ponga Apache, lo que si tengo claro es que no voy a adquirir una licencia de Windows para tener IIS, cuando puedo tener mi servidor Unix con apache que me ofrece calidad, estabilidad y posibilidades a toda prueba. Y si quereis decir que IIS es más rápido, pues lo será, ¿ y que ? Saludos desde el otro bando