Barrapunto

¿Qué tiene que ver el recibir más rayos con la eficiencia de la célula? Lo único que se arregla con eso es aumentar la potencia (lo cual es mucho, pero creo que el invento de las lentes no es como para aparecer en la portada de barrapunto), pero no influye para nada en la eficiencia!! En tal caso supongo que (en casos extremísimos, que no son el que nos ocupa, ya les gustaríapodría disminuirla por saturar el mecanismo de creación de pares, pero aumentar la eficiencia, muy señores míos, no.

Profundizando un poco en las fuentes en inglés, hay dos aspectos que son muy importantes:

1. El nuevo diseño NO requiere dispositivos de seguimiento al sol. Es decir, no es necesario orientar las células constantemente en dirección al sol. Sólo esto ya es una mejora enorme en comparación con los diseños anteriores.

2. La plusmarca anterior de poco más del 40% requería no sólo un dispositivo extremadamente complejo de seguimiento, sino una lente de más de 30 centímetros de grosor. El nuevo sistema requiere lentes de menos de 1 cm de grosor.

El rendimiento que calculan, como era lógico suponer, no se funda en concentrar los rayos solares de un área mayor en una célula menor, sino en separar diferentes longitudes de onda y redirigirlas a las células que mejor aprovechan cada parte del espectro (de momento dividen el espectro sólo en 3 zonas).

Todo parece indicar que se está avanzando muy rápidamente en este campo. Como suele suceder, lamentablemente, la motivación principal es militar (dotar a los soldados de suministro eléctrico para su equipamiento sin tener que cargar con baterías de casi 7 kilos, como hacen ahora). Pero bueno, así nació también Internet...

Con los modelos actuales de células solares, no se puede aumentar el tamaño de las lentes porque las celulas solo trabajan a temperatura ambiente y al aumentar la temperatura, bajan el rendimiento con lo que no se obtiene mejores resultados. Si esto no fuese así, bastaria con poner varios espejos enfocados o una lente más grande para multiplicar el rendimiento de la célula.

Tampoco es muy conocido el hecho de que los vejetales tienen un rendimiento muy bajo en comparación con las placas solares (en torno a un 5%)

Hace tan sólo 6 *semanas*, y con motivo del logro del 40,7% de eficiencia en los laboratorios de la compañía Spectrolab 6 meses antes, en Technology Review un experto lanzaba previsiones según las que se alcanzaría el 45% de eficiencia "en seis o siete *años*": http://www.technologyreview.com/Energy/18910/page2 / [technologyreview.com] . Según esta noticia hemos recorrido en 6 semanas *la mitad* del camino previsto para 6 años. Si tuviera que escoger una palabra, sería "emocionante". Además estas células sólo tienen 1 cm de grosor, vs los 30 cm de las del 40,7% (por las ópticas).

http://www.udel.edu/PR/UDaily/2008/jul/solar072307 .html [udel.edu]
"In November 2005, the UD-led consortium received approximately $13 million in funding for the initial phases of the DARPA Very High Efficiency Solar Cell (VHESC) program to develop affordable portable solar cell battery chargers."

Ahí está. 13 millones de dólares. calderilla para cualquier estado, y a cambio han obtenido un milagro en 21 meses. Éste es un ejemplo más de la rentabilidad de la inversión en I+D. Sin embargo, en España se sigue presupuestando I+D como si fuera un problema, en lugar de una solución. Debemos exigir a nuestros políticos un cambio de mentalidad *ya*. Mientras tanto, nuestros doctores (formados con nuestros recursos) se tienen que ir fuera (a dar los frutos de esa formación) si quieren realizarse sin caer en la mendicidad.

Hi Elton. Let's close the sun, it is disturbing you.

La tecnología de fabricación de placas solares es costosa en energía. Primero se necesitan altas temperaturas, y segundo se añaden pequeñas cantidades de elementos escasos cuya extracción es costosas.

Alguna vez se ha dicho que se utiliza más energía producir una célula fotovoltaica de la que dará en toda su vida útil. Es decir necesitas (por poner un ejemplo) un barril de petroleo para fabricar una célula fotovoltaica, y a lo largo de su vida, la célula fotovoltaica producirá la misma electricidad que hubiera producido (por ejemplo) 3/4 de barril usados directamente en una central térmica.

El problema de las células fotoeléctricas más modernas es que su fabricación es más compleja y contaminante.

Realmente la utilidad de las células fotoeléctricas es discutible. Convienen a sitios aislados donde otras forma de energía aún son menos adecuadas (unos generadores en un lugar aislado donde hay que llevar periódicamente combustible no son muy útiles).

No se trata de que sea rentable económicamente, sino que es una mala manera de aprovechar la energía. Si fuera rentable energéticamente, pero no económicamente, el gobierno haría bien en subvencionarlas. El problema es que no lo es, así que creo que es una mala inversión del gobierno apoyar "granjas solares".

Aún queda mucho que recorrer para que las células fotoeléctricas sean rentables. Sin embargo, la energía solar como sistema de calefacción es otro cantar, si que parece ser muy eficaz.

En cualquier caso no se está yendo al fondo del problema: Nada puede sustituir a los combustibles fósiles, son energía solar acumulada durante millones de años y liberada en segundos. En poco menos de un siglo nos hemos bebido casi el 50% de la energía que almacenó el planeta tierra "para nosotros" durante millones de años.

Aunque se sabe, los políticos no se atreven a decirlo: Nada sustituirá a la energía fósil. Hay que vivir con menos energía y bajar el nivel de vida, porque no existe el crecimiento sostenible, existe el estancamiento sostenible.

"mi pregunta es... en un proceso tan largo como el primero, con tantos pasos ineficientes... ¿realmente su balance es superior al 40% luz recibida/electricidad producida?"

Para nada, lo que pasa es que el proceso de producción de los combustibles fósiles se ha producido de forma natural durane millones de años (por eso se llaman fósiles). Por poco rendimiento que tenga el proceso, durante tanto tiempo se ha ido acumulando una cantidad de energía enorme en forma de hidrocarburos. A eso súmale que esa es una forma idónea para su almacenamiento y transporte allí donde haga falta.

Pero el ritmo al que gastamos toda esa energía es infinitamente superior al ritmo al que se produce (por eso son energías no renovables, espera unos cuantos millones de años y volverás a tener petróleo). Con la energía solar directa es todo mucho más complicado precisamente porque no se puede gastar más rapido de lo que se produce. Y sencillamente no se puede producir al ritmo que se gasta actualmente, así que la única solución a largo plazo si tenemos que sustentarnos únicamente con energía solar sería reducir drásticamente el consumo.