Barrapunto

En la noticia original [elpais.com] se habla de "Getxo", pero como en Barrapunto somos como somos, no se ha podido resistir la tentación de sustituir esa TX tan poco castellana por CH, intentando castellanizar un nombre en euskara. Problema: que se nos ha olvidado castellanizar la G. En euskara es Getxo [wikipedia.org] (leyendo la G como en "gato", no como en "geranio"), pero en castellano, por feo que quede, parece ser Guecho [wikipedia.org], y no "Gecho" (/Jecho/), que suena fatal.

1. Excelente agencia de publicidad han contratado los escépticos.
2. ¿La honra de J.J. Benítez vale 6.000 euros?
3. Por honorarios y aranceles J.J. Benítez le pagará a su abogada y a su procuradora alrededor de 6.000 euros.

En fin, que lo de Luis Alfonso Gámez ha sido una victoria, pírrica sin duda, pero victoria en esencia.

Saludos.

En estos tiempos ya no importa si se descubre un nuevo exoplaneta o si se encuentra la relación que existe entre el gen LRRTM1 y la posibilidad de que una persona sea zurda, porque mientras este tipo de noticias confunden al ciudadano de a pie, JJ Benítez consolidaba su posición como líder en el campo de las ciencias ocultas, primero con su larga sucesión de libros y artículos y posteriormente con su gran serie televisiva "Planeta Encantado", que brinda a los espectadores una nueva forma de percibir la realidad. Los contenidos que comunica son más interesantes, más entretenidos, y sobre todo más accesibles al común de los mortales.

La realidad es que la ciencia tiene poco para ofrecer al ciudadano de a pie. El mismo ciudadano que se ve desconcertado por la imposibilidad de tener una opinión razonada y racional sobre si es ético investigar con células madre, y si las instituciones religiosas tienen algo relevante que aportar a este respecto. Sino que le pregunten a mucha gente cómo hizo para decidir entre ver "Cuarto Milenio" o "Redes", ambos emitidos a horas intempestivas pero con audiencias bien distintas en número.

Claaaro...entonces lo que le sugerimos al ciudadano (cargado de preocupaciones cotidianas) es que se documente, que busque obras de divulgación científica, las lea y las comprenda. ¿Cuántos lograron hacer esto? Uno de cada un millón, me arriesgaría a decir. Nos empecinamos en que ESO es lo normal...nada más lejos de la realidad.

Explíquenle al ciudadano los recovecos del método científico, con sus engorrosos y complicados conceptos como la reproducibilidad o la falsabilidad. También háganle saber que existen diversas tipologías de método científico (sistémico, hermenéutico, experimental, lógico, lógico inductivo, etc.) y que es una herramienta para la eliminación de falacias y prejuicios. Un coñazo, vamos.

¿Y los que buscan divertirse en sus ratos de ocio? Seguro que volverán para siempre a JJ Benítez, Iker Jiménez, Bruno Cardeñosa, Manuel Carballal o incluso al añorado Jiménez del Oso, porque no hay cristo que pueda entretenerse con autores como Richard Dawkins, Richard Feynman, Carl Sagan, Bill Bryson, Steven Weinberg, Stephen Hawkin,... Que si, que no, que las supercuerdas, que la edad de la tierra,...y que la abuela fuma. Por cada libro de divulgación científica interesante al gran público tenemos 5000 de misterios sin resolver apasionantes. Al final se opta sabiamente por volver a lo seguro, o sea al tipo de misterio que más interesa a la ciudadanía (ya sabemos cuál es).

La prueba del fracaso de la ciencia también se ve en el mundo de los profesionales. La creciente sofisticación y especialización de todas y cada una de las ramas de la ciencia y la tecnología, también, se ve perfectamente reflejada en la comprensibilidad y complejidad de los artículos publicados en los "journals" y revistas técnicas. En los últimos tiempos, se ha observado una creciente tendencia, entre los investigadores, a comunicar los resultados de su investigación, en formas y estilos destinados a un círculo cada vez más restringido de especialistas en la misma temática. No, no me vengan con el "Nature", "Science", "Physics Today" o incluso la "Muy Interesante", que además de estar llenos de artículos incomprensibles, no tienen ni la mitad de interés que publicaciones como "Más allá", "Año Zero" o "Enigmas". ...nadie en su sano juicio se encararía con el primer grupo de publicaciones pudiendo pasar un buen rato con el segundo.

La batalla por el racionalismo es

Para acusar a alguien de estafador hay que demostrar que es un estafador.

En efecto, la argumentada exceptio veritatis hay que demostrarla, no basta con invocarla. Es decir, yo te acuso de estafador [juridicas.com], tú me denuncias por calumnias [juridicas.com], y si quiero que se me absuelva por la exceptio veritatis [juridicas.com], tendré que demostrar que eres un estafador, no me basta con decir "¡oiga, que lo que he dicho es cierto!". Es decir, tendré que demostrar que:

• Has actuado con ánimo de lucro (o sea, para obtener una ganancia económica).
• Has utilizado engaño suficiente (o sea, el engaño no era burdo).
• Has producido error en otro (es decir, se la has colado).
• Le has inducido a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno (es decir, con el engaño le has sacado pasta).

Si no consigo demostrar todos y cada uno de esos extremos, no puedo ampararme en la exceptio veritatis, y he realizado una falsa acusación. Punto pelota.

Por otra parte, quería mencionar un error garrafal de la redacción de la noticia. Si estamos hablando de Getxo [justizia.net], en dicha demarcación territorial encontramos Juzgados de Primera Instancia e Instrucción, con lo cual si un Juzgado de dicha demarcación ha dictado Sentencia, tiene que ser por fuerza un juicio civil (los Juzgados de Instrucción no dictan sentencia, con contadísimas excepciones). De hecho, mi explicación ceñida al ámbito penal también estaría fuera de lugar. Así que no podemos hablar de una "multa de 6000 euros", sino de una indemnización. Si alguien necesita que le aclare la diferencia entre "multa" e "indemnización" lo haré gustoso, pero creo que ya se ha explicado demasiadas veces en Barrapunto.

Por cierto, me parece de mala praxis periodística calificar a las dos partes protagonistas de una noticia como "divulgador de misterios, pseudociencias y supercherías" y "luchador contra las pseudociencias y esas mismas supercherías" respectivamente. Eso es cualquier cosa menos objetivo y neutral, entra dentro de la más burda manipulación, digna de un gabilondo cualquiera.

Ataque personal, insulto gratuito... en el caso que nos ocupa lo único que hizo Gámez fue llamar a las cosas por su nombre, de forma razonada y ofreciendo explicaciones y argumentos sólidos.

¿Las formas? Qué sensibilidad tenemos para algunas cosas y que poca para otras... No he conseguido encontrar insultos en los escritos de Gámez, y llamar idiota a alguien que hace o dice idioteces no es insultar, es afirmar un hecho.

Que las formas de Gámez ("estafador que no dice más que sandeces, que basa su negocio en la mentira, el engaño público y la tergiversación") sean expresiones insultantes, innecesarias y sin justificación (según el juez) me parece cuanto menos subjetivo y cuestionable. No se quién puede escandalizarse por tales expresiones a estas alturas...

Creer en la infalibilidad de la justicia y sostener que la sentencia de un juez no debería ser objeto de crítica y que el hecho de hacerlo pueda calificarse de irresponsabilidad me parece sencillamente absurdo. Se hace diariamente en los distintos medios con más o menos acierto.

¿Critica pero guarda las formas? ¿Se reduce a eso? ¿Qué hay de la libertad de expresión y de la riqueza de la lengua española? Si ya se que el juez dictaminó que estas expresiones "se extralimitan de lo que es el derecho a la información o la libertad de expresión al tener un sentido injurioso y vejatorio". Pues si lo ha dicho el juez voy a callarme, no voy a pensar sobre ello y a darle más vueltas. ¡Qué irresponsabilidad por mi parte si lo hiciera!