Barrapunto

Pues depende del punto de vista.

Si tomamos como referencia a la comunidad, ganaría el PDF o el PS.

Si tomamos como referencia a la industria, aún seguiría ganando el PDF/PS.

Estándar deberá ser aquello que la gente acepte como tal y use generalmente, siendo útil para todo aquello a lo que se aplique dentro de su campo de influecia. [Esto es un punto de vista personal]

¿Adobe no tiene nada que decir al respecto?

Es que si el Mark dice que sí al OOXML sabrá lo que es un linchamiento por parte de una comunidad geek encabronada!!! Ni modo, le toca :)

Yo no creo que sea ir en contra de Microsoft por ir en contra de Microsoft. De hecho está visto que ningún país tiene problemas en negociar con Microsoft (las admnistraciones públicas del 99,9999% de los paises usan MS Windows) y muchas empresas del entorno Open Source tampoco. Ese fanatismo anti-Microsoft no existe en el mundo real (el mundo en el que se mueve el dinero a carretillas, quicir).

Será más bien ir en contra de esos pseudo-estándares, en este caso de Microsoft.
Por lo que se propone, no por quién lo propone.

Allá tú lo que quieras pagar o piratear...

Sabia respuesta...

En el mundo digital la respuesta está en el público. Lo que la gente (y los desarrolladores) acepte, es lo que vale. A fin de cuentas, técnicamente no hay problema.

Sencillo, propietarios o con restricciones, libres o estandares

¿Estas diciendo que han hecho lo que M$ no puede hacer con su formato?
Implementar su formato de forma correcta. ^^

Y voy yo y me lo creo. XD

Habran implementado algo que se parece al ooxml, igual que hizo M$. Pero no valida con su dtd ni en broma.

Sobre el ogg aparte de libre, es un codec infinitamente superior al mp3.
WAV es un formato que suele almacenar audio sin compresion, FLAC es un formato de audio comprimido sin perdida y que te resolvera algunos defectos del formato wav como no admitir ficheros de mas de 4G.

Los formatos se cambian cuando hay uno que cubre las necesidades de mejor manera. Y te recuerdo que DOC no es un formato, son almenos 3 si incluimos el ooxml.

¿Tu aun sigues desplazandote a caballo o con barco de vela?

Tu como buen troll hablando sin informate. :)

O no estás documentado, o eres un troll. Supongo que eres lo primero, así que me tomo el tiempo de responderte:

- Primero (y principal): precisamente el hecho de tener estándares hace posible que cada uno use un entorno de escritorio diferente, una aplicación diferente, y hasta un sistema operativo diferente. También permite variar la forma de acceder a los documentos (aplicaciones web o de escritorio, por ejemplo). Un "estándar" no implementable como OOXML precisamente impide este tipo de cosas; por lo que indirectamente ya nos estás dando la razón.

- Segundo: la existencia de múltiples estándares para los mismos tipos de documentos es, efectivamente, lamentable. El surgimiento de ogg/theora responde exclusivamente a una necesidad, que es la de tener un formato estandarizado y libre de patentes, precisamente para poder hacer uso de las ventajas de los estándares enumeradas en (primero).

En resumidas cuentas: lo que se persigue es tener al menos un formato estandarizado, y libre de patentes, precisamente para proteger la información que dichos documentos (ya sean de texto, audio, vídeo) se encargan de almacenar, permitiendo la libre elección de los usuarios en cuanto a cómo acceder a su información. No es tan difícil de comprender.

"Si lo dice Mark, entonces sí."

Creo que me has leído el pensamiento. ¿ODF como estándar ofimático de avalado por la ISO? ODF tiene de "bueno" dos cosas: una implementación libre de referencia y que "va contra Microsoft". Por desgracia, eso es lo único bueno. Como estándar es bastante mediocre (tiene muchos puntos oscuros y mal definidos); como formato documental también (XML no hace muy buenas migas con material no jerarquizable) y si lo convertimos en un estándar ISO, la gran ventaja de ser libre (poder moldearlo en el futuro para que mejore día a día) la perdemos.

No estoy seguro de querer necesitar un único estándar para información ofimática (los norteamericanos hace ya un par de décadas que resolvieron el problema: SGML), ni estoy seguro de que el valor más importante de el estándar propuesto (estándar: bueno y atemporal) sea que no es tan malo como la alternativa de hoy.

Supongo que es la misma mierda que con cualquier otro comité: o gana el más cabrón o la solución que menos disgusta a las partes (pero que todas las partes saben que es mala).

Y si no hay diferencias, ¿por qué tiene Microsoft tanto interés en que se admita su formato como estándar? ¿Para qué gastar tiempo y dinero en desarrollar un formato que técnicamente no ofrece nada nuevo?

Lo que persigue Microsoft es lo mismo que ha perseguido desde siempre: el monopolio de facto de la industria informática.
Para ello necesitan que su formato de documento sea considerado un estándar. Si lo consiguen, habrá dos estándares; el actual, y el suyo, y como la mayoría de equipos usan Windows (que ya se encargará de promocionar "su" estándar), pasará lo de siempre, es decir, que habrá documentos en el formato "A" que podrán utilizarse sin problemas con todos los programas (incluídos los de Microsoft, naturalmente), y documentos en formato "B", que sólo se podrán utilizar correctamente con los programas de Windows.
¿Y qué va a pasar? Pues también lo de siempre, que los usuarios, a los que estas guerras informáticas les importan un rábano, elegirán los programas de Microsoft para no tener problemas con el estándar B.
Y seguimos con el monopolio.

Si hay un estándar tienes libertad para usar cualquier programa (incluso varios al mismo tiempo) que trabaje con él, porque interoperas a través de ese nexo de unión que es el estándar.

Si no tienes estandar, te quedas cogido por el programa que estés utilizando...

Así que yo apoyo la diversidad de software y la uniformidad de estándares porque me conviene, te conviene a tí y nos conviene a todos.

La uniformidad en documentos, web es necesaria por que es compartida, muchas personas las usan y es necesario que todas puedan verlo bien. En cambio tu escritorio solo lo usas tu. Y yo uso mi escritorio y nadie más.

Y yo creo que debería haber diversidad en programas para editar ODF. Si que haya muchos por que usar el OpenOffice.org me da urticaria. Pero el formato debe ser uno solo para poder compartirlo entre todos.

La clave está en la documentación, la estabilidad, y *sobre todo*, la confianza. El formato ganador debería ser el que más confianza inspire a los usuarios, a la industria, y a los desarrolladores.

Pues entonces, lo has dejado claro: el estándar a seguir es el ODF.

Si diese igual que el formato de MSOffice fuese standard o no MS no estaría perdiendo el culo intentando pasar OOXML como tal.