Login Barrapunto
TVE y Antena 3 protagonizan actos vandálicos en la Wikipedia
editada por rvr
el 17 de Agosto 2007, 14:30h
desde el dept. que-vuelvan-ya-el-fútbol-y-la-crispación
desde el dept. que-vuelvan-ya-el-fútbol-y-la-crispación
En la bitácora de Ricardo Galli podemos leer que: «En las noticias de la 2 de las 2,30 han comentado el asunto de la actividad vandálica que se atribuye recientemente a la CIA alterando la entrada de la Wikipedia y se han referido a algún caso más. Para darle mas interés a la noticia han calificado a la wikipedia de "enciclopedia libre, tan libre que cualquiera puede alterarla", y una amable "experta" ha ilustrado a los televidentes con un ejemplo práctico sobre lo fácil que es vandalizarla. Lo ha demostrado introduciendo en la entrada de Lennon una afirmación "sobre su interés por la paella". Después ha dicho que de todos modos también es posible con mucha facilidad volverlo a arreglar». Pero no arregló nada. Este mediodía, Antena3 ha seguido los pasos de TVE: «Hoy 17 de agosto en el telediario de Antena 3 ha salido cómo vandalizaban el artículo de Elvis Presley de Wikipedia en español. El vandalismo consistía en cambiar la fecha de fallecimiento del cantante del 16 de agosto de 1977 a 16 de agosto de 2007. Según ellos, era un experimento para comprobar la velocidad de reacción de los responsables de Wikipedia».
Update: 08/17 14:54 GMT by Y : La noticia de A3, además, estaba plagada de errores (como que había que registrarse previamente para poder editar). En el café de la Wikipedia en español se está siguiendo el tema con indignación (es una irresponsable incitación al sabotaje desde medios de comunicación de máxima audiencia), y se describe con exactitud la secuencia del vandalismo.
Historias relacionadas
[+]
Repercusión internacional del sabotaje televisivo de Wikipedia 71 comentarios
La historia del vandalismo en la Wikipedia en español por parte de dos canales de TV españoles, uno público y otro privado, ha tenido eco internacional, por ejemplo en Slashdot y en The Register. Pero también lo ha recogido algún medio generalista, como ElPaís.com (solo en su edición online), si bien solo hace referencia a la televisión, y no al tratamiento sesgado y erróneo que ellos, como todos los medios escritos de toda tendencia e incluso radios de su mismo grupo, fueron protagonistas. Malaprensa analizó esto último con todo detalle, de forma instructiva, en La CIA, el Vaticano y el coco malo nos atacan y en la que puede comprobarse que ningún medio escrito se libró de la manipulación y del sensacionalismo más burdo, pese a quedar algo oculto por lo llamativo del vandalismo de las TVs. Enrique Dans ha analizado el asunto desde un enfoque más personal, remitiéndose a la disonancia cognitiva (él lo ha denominado "negación colectiva") que a su juicio produce la Wikipedia.
[+]
En defensa de Wikipedia 42 comentarios
Estamos acostumbrados a reflejar los errores, simplificaciones e incluso vandalismos que cometen los medios de comunicación en relación a Wikipedia. Por eso creo que es de justicia traer a portada un artículo que ha publicado Joaquín Siabra Fraile en El Imparcial en defensa de Wikipedia, destacando los aspectos que la emparentan con el ideal ilustrado y liberal, el de la razón y el pensamiento crítico.
[+]
Nueva vandalización de la Wikipedia por parte de las televisiones 80 comentarios
Dentro de la campaña mediática de desprestigio que parece haber montada por parte de los medios de comunicación convencionales contra la Wikipedia, a través de la difusión de actos de vandalización sobre ella, esta vez ha sido La Sexta, dentro del programa "Salvados por..." (de "El Follonero") quien ha decidido que sería divertido modificar el artículo sobre el Audímetro. El artículo fue corregido y protegido segundos después de la publicación de la broma. TVE y Antena 3 han realizado actos semejantes en el pasado. Esta vandalización ha tenido ecos muy críticos por parte de gente como David Bravo o Ricardo Galli, entre otros.
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
TVE y Antena 3 protagonizan actos vandálicos en la Wikipedia
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 108 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
¿Con pruebas documentales y todo?
(Puntos:3, Inspirado)( http://barrapunto.com/ )
Si no puedes deslumbrar con tu sabiduría, desconcierta con tus gilipolleces.
Re:¿Con pruebas documentales y todo?
(Puntos:4, Inspirado)( http://www.entlog.org/ )
Ahora hablando en serio, esta gente no tiene ética profesional?
Nemo fere saltat sobrius nisi forte insanit
Re:¿Con pruebas documentales y todo?
(Puntos:5, Inspirado)( http://www.obiterdicta.net/ | Última bitácora: Viernes, 15 Agosto de 2008, 11:33h )
Si lo dices en serio, que sepas que estoy de acuerdo contigo.
Ya menos en serio, también podrían haberse currado un extenso documental, demostrando lo fácil que es inutilizar los libros de la biblioteca municipal, o rajarle las ruedas a cualquiera en un aparcamiento público, o partirle las piernas a un viandante desconocido, o robar en grandes almacenes. Joder al personal siempre ha sido fácil, no sé a santo de qué vienen estos impresentables a tocar las narices.
Antes de que sea tarde, ¡Liberad a Wiindows! [webcindario.com]
Soy un trabajador de antena 3
(Puntos:2, Inspirado)( http://www.programacionjuegos.net/ | Última bitácora: Miércoles, 14 Febrero de 2007, 14:50h )
Trabajador1 : Carrera de periodismo 5 años, se mete con Antonio David por no tener la carrera, su aspiración máxima ser como Antonio David y marujear.... (curioso lo vi el otro dia estoy de vacaciones que pasa ????
Trabajador 2: Carrera de periodismo, conoce Softonic, vamos a probado todos los sharewares, es más medio softonic lo tiene descargado en su pc, y pesadea todo el dia con el informático aburriéndole con todas las chorradas que salen nuevas, ha visto todos los vídeos de youtube, ha conseguido crackear sus sharewares con algún crack de Astalavista. El tio ya se cree un experto en el mundillo de la informática, visita Barrapunto y no se entera de nada, visita meneame y se siente agusto con las noticias, descubre que el software libre existe.. Y entonces decide hacer un reportage sobre la wikipedia sin tener ni puta idea de los conceptos como libertad en el mundillo del software, como el control de versiones etc etc y va de listo y hace su reportaje y encima con un how to joder and repair la wikipedia...
Realmente patético
Símil
(Puntos:3, Interesante)( http://barrapunto.com/~Yonderboy/bitacora | Última bitácora: Martes, 03 Junio de 2008, 20:02h )
"Porque las opiniones cambian, el relativista cree que cambian las verdades." --Gómez Dávila
Esta es la veracidad de A3
(Puntos:1, Divertido)Este fragmento de las noticias de A3 [youtube.com] emitido en un programa de otra cadena es una muestra de lo que entienden por veracidad, atención a la "reportera" diciendole a la peña lo que tiene que decir por detras al entrar en la casa.
Patético
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 01 Noviembre de 2006, 13:46h )
En fin que eso sólo puede pasar en este país. La ignorancia y la estupidez campan a sus anchas, y así nos va. Una vez más, somos el hazmerreír de todo el mundo.
Por cierto, a ver lo que tardan en disculparse públicamente, que es lo menos que pueden hacer, sobre todo TVE. Si es que lo hacen.
Mi otro yo [lacoctelera.com]
Texto completo de la noticia
(Puntos:3, Informativo)( http://emijrp.blogspot.com/ | Última bitácora: Domingo, 17 Agosto de 2008, 12:03h )
En el pecado llevan la penitencia
(Puntos:2, Inspirado)Han demostrado que ni el ser una gran cadena privada ni el ser el mismísmo primer canal público nacional te libra como espectador de manipulaciones y que incluso llegan a cometer actos reprochables sólo para vender "su moto".
Solución al problema
(Puntos:1)( http://popebenedict.com/ | Última bitácora: Domingo, 17 Agosto de 2008, 01:02h )
1- Escribir una entrada "muy interesante" sobre estos canales en la Wikipedia, y poner la página en sólo modo lectura.
Quitar los enlaces hacia sus páginas, etc.
A ver qué dirán cuando intente cambiar el contenido y no puedan.
2- Hacer una buena cagada en una funda y de madrugada tirarlo en la puerta (tengo un amigo que le encanta hacer eso xD).
Arrepentios el mundo se acaba en septiembre [barrapunto.com]
Stephen Colbert y la wikipedia
(Puntos:1)( http://enreas.com/ )
Video de Antena 3
(Puntos:1)Respuesta de un bibliotecario de Wikipedia
(Puntos:4, Informativo)( http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Retama | Última bitácora: Viernes, 09 Mayo de 2008, 17:55h )
Soy un bibliotecario de Wikipedia, en concreto, el usuario Siabef. Que sepan ustedes que lo que han hecho hoy es de una absoluta vergüenza, una manera burda de crear una noticia para su cadena, una manera nefasta y barriobajera para conseguir audiencia para su infame cadena.
No entiendo dónde tienen el cerebro, posiblemente, no lo tengan. Sólo quieren dinero, sólo quieren audiencia. ¿Saben lo que es Wikipedia? Es una enciclopedia, no un garito para sus informativos, que veo que de profesionalidad carecen, pero de poca ética abundan.
Habéis quedado en entredicho, toda la comunidad sabe este suceso, y no se crean ustedes que nos vamos a callar. Tal como es la Wikipedia de grande actualmente, lo sabrá todo el mundo tarde o temprano. Sabrán la hipocresía de vuestros métodos, una hipocresía de una cadena que ve mucha gente, gente a la que debería contarse toda la verdad.
No nos hacen un gran favor a nuestro magno proyecto. No estamos para jilipolleces, señores, hay mucha gente trabajando en Wikipedia como para que se vengan a burlarnos de nosotros. No sé que dirá el sr. Matías Prats al respecto, después de llamar a Wikipedia informativos antes como "un buscador online".
En fin, espero de que, si algo de decencia os queda (dudo yo de que la tengáis), sacadla de donde la tengáis, y ponedla en antena.
Esperando que no se vuelva a repetir, y digáis la santa verdad de vuestros burdos actos (que dudo yo que lo hagáis, perderíais audencia, y por consiguiente, dinerito, que es lo que buscáis, dinerito fresco, a costa de unas personas que trabajan con su buena fe), reciban una cordial bofetada en los morros, una bofetada de ética, una bofetada merecida y por supuesto, una bofetada de realidad.
Siabef, burócrata y bibliotecario de Wikipedia en Castellano.
Contacto con antena3 noticias
(Puntos:3, Interesante)( http://aloriel.no-ip.org/ | Última bitácora: Martes, 19 Agosto de 2008, 06:18h )
Tanto los intertenautas como los administradores y usuarios de la wikipedia (que al fin y al cabo también son internautas) podemos inundar de correos los buzones de antena3 mostrando nuestro descontento con la noticia y pidiendo respeto.
Yo he escrito muchos correos a las cadenas por diversos motivos y todas han pasado de mi, pero recibir un correo y recibir mil no es lo mismo (antes de que los filtren, claro).
Y ya de paso hacemos lo mismo con los de TVE1 .
"Sólo los muertos han visto el final de la guerra" (Platón)
Alusiones y derecho de réplica
(Puntos:1)Patético
(Puntos:2, Inspirado)( http://www.descatalogados.info/ | Última bitácora: Miércoles, 24 Mayo de 2006, 14:01h )
Lo que dicen muchos de estos periodistas lo vivimos diariamente en muchos espacios de internet (barrapunto, meneame, adn....) y se llama trolear, aunque a algunos no les ha costado años de estudios poder hacerlo.
Los telediarios comienzan a aburrirme: las mismas noticias maquilladas según la inclinación política que tengan,
Todo vale, todo vende... a cualquier precio, lo que prima es el chismorreo, la crispación o el sexo (bueno esto último no es malo del todo jejeje).
En fin PATETICO.
Indignante
(Puntos:1, Divertido)Está bien, si no teneis imaginación para trollear como se debe, tendré que hacerlo yo:Manda cojones que a Urdaci lo crucificaran por puro sectarismo y aún nadie pida la dimisión de nadie, ¡coño, que es la cadena de todos los españoles!
P.D.: Por mucho Debian que use, barrapunto no es lo que era.
¿Y quién es Antena 3?
(Puntos:2)( http://blogdrake.net/ )
Por otro lado, la Wikipedia es un fruto de Internet y los medios de Internet les están robando relevancia y publicidad a los medios generales de información.
A demás, a mi todavía no se me ha olvidado cuando hablaban de Linux como un producto de IBM xDDD
--
Cada vez que compras un disco, lo copias. No compres discos. Campaña contra la piratería
Pues es normal ...
(Puntos:1)Si ocurre algo importante, estamos afuera, fumándonos unos cigarritos
Telebasura.
(Puntos:2)No saben qué hacer para volvernos a convencer de que los veamos. xD
Es que no hay noticias .....
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 29 Julio de 2008, 16:29h )
¿Qué mejor manera de rellenar huecos en un telediario que metiéndose con esos "frikis" que juegan con sus "cacharritos"?
He visto la noticia de "la caída de Skype", llevan dos o tres días con "la infame wikipedia", vamos que este año nos ha tocado
Lo que realmente les da rabia es que ya hace algún tiempo que no dan noticias en exclusiva porque en "la internete" las cosas van más rápidas que en las redacciones y además (en muchos casos, no digo que en todos) las noticias llegan a la red "vírgenes", sin la manipulación previa del redactor de turno a partir de las órdenes recibidas por su director....y eso les jode pero mucho, mucho.
Es que eso de que te dejen con el culo al aire lo único que provoca son resfriados, la verdad, y esta gente parece que ha pillado un "catarro veraniego".
Contesto cualquier pregunta siempre y cuando 'no lo sé' sea una respuesta válida. (Isaac Asimov)
Indignacion?
(Puntos:2, Interesante)Si bien no estoy de acuerdo con lo que hicieron A3 y TVE, si me parece que debería ser una advertencia para que la Wikipedia mejore su sistema de participación. Esta bien que los ilustres wikipedistas se indignen por la falta de respeto, pero las cadenas solo mostraron una verdad que les duele: la wikipedia no tiene la suficiente credibilidad como para hacerse llamar enciclopedia, porque cualquiera puede escribir lo que se le antoje en ella, y si bien puede ser corregido, una información errónea o un sabotaje solo necesita de unos minutos para desinformar a varios cientos o miles de usuarios.
Creo que es hora de ponerle fin al sistema tan abierto de edición de Wikipedia. Podrían emplear por ejemplo valoración de la información por medio de votos y así puntuar a los mejores wikipedistas, quienes tendrían libre acceso a la edición de artículos; las ediciones de los demás (nóveles y calificados como inexactos o parcializados) deberían de seguir un proceso de aprobación. Finalmente negar rotundamente la edición a anónimos.
¿De qué nos sirve una enciclopedia libre, si es inexacta o parcializada?
Es lamentable, pero no delictivo
(Puntos:3, Inspirado)( http://www.guslibu.org/ | Última bitácora: Martes, 15 Julio de 2008, 06:25h )
Es cierto que perjudica temporalmente el trabajo de otras personas, pero hay una diferencia, y es que este daño se puede corregir o revertir con relativa facilidad (aunque sea un incordio), en oposición de otro tipo de perjuicio, como por ejemplo aquél que destruye material para siempre (como por ejemplo sería, acceder a los servidores de Wikipedia y borrar todo el historial de cambios).
También es cierto que este tipo de cambios realmente sí se pueden hacer, y que todo el mundo debe saber que se pueden hacer, y que esa libertad es parte del espíritu de la Wikipedia, con todo lo bueno que conlleva, y con todo lo malo.
La desastrosa manera de explicar a los televidentes el funcionamiento, el móvil sensacionalista del agente que la ha ejecutado, la ausencia de correcciones posteriores y el poco respeto que han mostrado por la propiedad pública y el trabajo colectivo de esta manera son los verdaderos problemas denunciables, y no el hecho en sí de que hayan modificado una entrada de la Wikipedia para mostrar cómo cualquiera puede afectar temporalmente a la calidad de sus contenidos, algo que conviene que todo el mundo sepa que se puede hacer y como tal bien presentado beneficiaría a la Wikipedia en lugar de perjudicarla.
Mis dos centavos
(Puntos:1, Interesante)Muy buenas noches.
Me encuentro estupefacto tras ver la noticia de su vandalismo deliberado al magno proyecto Wikipedia.
Ya que ustedes tienen a (al menos) un gran experto internauta, deberían saber
que gran parte de los usuarios, que evitan los actos como el suyo, colaboran en el proyecto altruistamente, con el afán de obtener un lugar en internet donde encontrar información útil gratuitamente y de forma libre. Y ustedes han dado ejemplo de cómo molestar a los colaboradores y hacerles perder su valioso tiempo, y todo porque en verano no saben de qué hablar.
La próxima vez préndale fuego a un coche a ver lo que tardan en venir los bomberos. O inciten a Rociito a llamarle cornudo a Antonio David a ver lo que se tarda en desmentirlo. ¡Anda!, miren, yo podría trabajar para ustedes dando ideas para sus programas culturales.
Por cierto, díganle al experto que no hace falta registrarse en la Wikipedia para editarla, todo el mundo es bienvenido a colaborar, pero a colaborar, no a hacer perder el tiempo, no sólo de quien tardó 15 minutos en restaurar su falta de ética, si no a todos los que pierden ahora el tiempo intentando parar el aluvión de vandalismo en, entre otras, el artículo de Antena3.
Por otro lado, espero que la próxima vez que utilicen información de la wikipedia (como han hecho otros como la agencia EFE), al menos tengan el detalle de cumplir con la licencia y decir de donde la han sacado, si no serían piratas (¡oh dios mío!) informáticos, de esos que ustedes satanizan por bajarse un disco de Bisbal.
Gracias por su veracidad y ética profesional. Gracias por su veracidad y ética profesional una vez más.
PD: Nótese la ironía.
¡Ahora a por TVE!
Reemisión
(Puntos:1)( http://emijrp.blogspot.com/ | Última bitácora: Domingo, 17 Agosto de 2008, 12:03h )
Idea para editor de Wikipedia
(Puntos:1)Para muestra basta un botón
Indignante
(Puntos:1)( http://sinproyecto.eclipsi.net/ )
Todo esto es España, me da real vergüenza ajena. Es que se puede esperar después de un ataque así?
Da asco.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
a ver, a ver
(Puntos:2, Interesante)Veo mucha histeria pero poca razón. El problema es que el vandalismo en Wikipedia no es el mismo vandalismo de robar una tienda. El último es un vandalismo ILEGAL, no permitido por el marco reglamentario. El primero es un marco perfectamente LEGAL y no como leguleyada sino que está perfectamente permitido y asumido como riesgo totalemente inherente al hecho de dar libertad para editar.
La propuesta de Wikipedia es que, frente a este tipo de vandalismo, es el mismo cauce de la autoregulación el que corrige los excesos. Esto está claramente expuesto por el concepto de páginas semiprotegidas. Es el mecanismo autoregulador el que interviene para corregir el vandalismo (para muestra un botón [wikipedia.org]).
La reacción de los usuarios para corregir, las protecciones a contenidos polémicos y otros mecanismos, son los que protegen a la Wikipedia, no las reacciones histericas de los fanáticos.
¿Reacción exagerada?
(Puntos:2, Inspirado)Estoy convencido de que todos estos biempensantes jamás se han inmutado cuando en los medios de comunicación se nos instruye sobre lo fácil que es introducir armas en aviones o fabricar explosivos o cuando nos dan la lista de los productos que están siendo objeto de un boicot o cuando de forma irresponsable revelan detalles vitales de investigaciones policiales (el repetido ejemplo: "la Policía no nos permite pasar de este punto, pero nuestro cámara, apostado en el tejado del edificio contiguo, ha logrado obtener estas imágenes").
Un caso prototípico se produjo cuando el Partido Popular lanzó una campaña de recogida de firmas por Internet relacionada con el Estatuto catalán y, en la SER, Cuatro y otros medios, se instruyó al público en la forma de sabotearla. En ese momento la reacción fue cero.
Por otra parte, una noticia recurrente en los medios es el habitual robo de artículos en comercios. Pero ningún medio jamás osaría publicar los métodos utilizados para estas sustracciones, porque caerían sobre él demandas judiciales millonarias. ¿Alguien imagina a la SER explicando la manera de piratear la señal de Digital +?
La pega de la wikipedia
(Puntos:1)tambien ? la wikipedia a sido creada EXCLUSIVAMENTE por los "usuarios" y con la colaboracion de todo el mundo, esa es su PEGA ? vaya desinformacion que nos dan los de antena 3
Conclusion, solo se puede confiar en Micro$oft
(Puntos:1)( http://bol.sourceforge.net/on-line/BookOfLife.php )
Cortafuegos Galáctico
Slashdot se hace eco
(Puntos:3, Informativo)( http://cvitae.lakamarilla.org/ | Última bitácora: Viernes, 13 Junio de 2008, 12:51h )
La noticia en Slashdot: Spanish TV channels vandalize Wikipedia [slashdot.org].
"La ilusión es el primero de los placeres." Voltaire.
A ti sí que se te ve el plumero
(Puntos:1, Inspirado)De hecho, hasta que no he llegado a tu comentario ni siquiera se había mencionado NADA en todos los hilos anteriores sobre NINGUNO de esos dos odiosos partidos (ni sobre ningún otro). Evidentemente, tenía que salir el sectario de guardia en Barrapunto para sacarlos a la palestra. Misión cumplida chaval. Puedes irte. ¡¡Y hasta te han puesto un +1!!
Payasos.
---
Un fanático es alguien que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema. Winston Churchill.
Re:Se os ve el plumero...
(Puntos:1, Divertido)Re:TVE y responsabilidad politica
(Puntos:1)En antena3 se que no las habra por ser una empresa privada, igual que tampoco las habria en cuatro (los tuyos como a ti te gusta particionar el mundo en dos tendencias, asi lo entiendes mejor)
Pues es muy sencillo
(Puntos:2)( http://cvitae.lakamarilla.org/ | Última bitácora: Viernes, 13 Junio de 2008, 12:51h )
Sólo tienes que pensar en el ejemplo que alguien ha escrito sobre "quemar el coche de alguien en la calle para analizar cuánto tardan los bomberos en darse cuenta y apagarlo". Supongo que no te parecería un reportaje correcto, sobre todo si se tratara de tu coche.
"La ilusión es el primero de los placeres." Voltaire.