Historias
Slashboxes
Comentarios
 

El 75% de los artículos de Encarta existen ya en Wikipedia

Entrada escrita por emijrp y editada por Yonderboy el 18 de Agosto 2007, 10:25h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. nuevos-retos
Wikipedia recorta terreno a las enciclopedias tradicionales. En un estudio pormenorizado de los artículos existentes en ambas enciclopedias para cada área del saber se ha comprobado que Wikipedia en español ofrece alternativas libres para el 75% de los artículos de Encarta. La enciclopedia de Microsoft contiene alrededor de 42.000 artículos, mientras que la versión en español de Wikipedia ya va por los 260.000. Es decir, 10.500 artículos tratados en Encarta no existen todavía en la enciclopedia libre. Esto es así porque los editores voluntarios tratan temas que a ellos les parecen más urgentes o de actualidad, dejando de lado algunos temas por desconocimiento. Es posible seguir el progreso de Wikipedia en alcanzar todos los artículos de Encarta. Las áreas de "Calendarios y fiestas", "Países", "Personajes de la historia" y "Metrología" están al 100% si bien la gran mayoría de temas se encuentran entre el 70 y el 80% de desarrollo.

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • el número de artículos no dice nada.

    (Puntos:4, Interesante)
    por juanjojo73 (30556) el Sábado, 18 Agosto de 2007, 10:54h (#946804)
    Un tiempo estuve colaborando bastante en la wikipedia. Por las noches me entretenía en leer los artículos nuevos que la gente escribía, para corregirlos un poco o meterles la etiqueta pertinente, por ejemplo la de no relevante.
    Observé la cantidad de artículos absurdos que la gente escribía, absurdos claro está desde el concepto clásico de una enciclopedia, como el que se ponía a crear un artículo para cada personaje de pokemon o serie similar, o como el que creaba un articulo para cada uno de los ciclistas en toda españa que hubieran participado en alguna competición, decenas de artículos de ciclistas que ni habían ganado una competición en su puta vida.

    Pues eso, que el número de artículos no dice nada. Lo importante es que busques un artículo y esté lo suficientemente bin desarrollado como para que haya merecido la pena entrar a consultarlo. Pero eso no es tan facil de evaluar.
    • Re:el número de artículos no dice nada. de javier.valcarce (Puntos:2) Sábado, 18 Agosto de 2007, 11:17h
    • por pobrecito hablador el Sábado, 18 Agosto de 2007, 11:58h (#946824)
      Sí, desespera un poco, aunque a mí lo que me agotó definitivamene fue la relación con otros wikipedistas. Tú puedes tener muy claro el ideal de una enciclopedia, pero como topes con alguien que no, kaboom. Y claro, en esos momentos recurres a la burocracia wikipédica, pones una votación y te llevas un palo: el artículo sobre el capítulo 89 de Heidi sí es relevante. Toma ya!

      O te preocupas en organizar un determinado tema y uniformizar el estilo de los artículos pertenecientes al mismo y llega alguien y decide que no, que eso no está bien y lo hace a su bola. Entonces presumes buena fe, intentas dialogar... pero es inútil. Son sus cojones o los tuyos.

      Intentas cambiar de categoría y te topas con quien opina que los catalanes ya no son españoles, y se dedica a cambiar biografía por biografía indicando que Pepito era un escritor catalán en lugar de español nacido en Barcelona... que digo yo, que también podríamos decir que era un escritor de Las ramblas, puestos a especificar.

      Así que pasas a hacer otra cosa. Vamos a hacer mantenimiento, ahí no debería discutir con nadie... ja! Tanto si te dedicas a eliminar contenidos irrelevantes como la marca de los gallumbos de Fernando Alonso, como borrar spam a foros y páginas de aficionados, como cambiar localismos por expresiones más neutras, te has cubierto de gloria, y día sí, día no, te toca discutir.

      Así que al final, cansado y frustrado, te callas, haces mutis por el foro, y de vez en cuando haces alguna edición aislada (cuando desde alguna web referencian la wikipedia, por ejemplo), reviertes algún vandalismo, etc y poco más. Porque lo que tengo claro es que esto no es más que una afición, y no estoy dispuesto a ponerme de mal humor en mi tiempo de ocio. Que peleen otros, que yo prefiero hacer otra cosa.

      Pero en ese momento ya has perdido la ilusión del principio y aunque crees que en el futuro quizás puedas volver, es una esperanza ciega, porque el proyecto cada vez es más grande y difícil de manejar, y vas a recibir lo mismo pero triplicado.

      Por lo pronto, Wikipedia me ha demostrado una cosa: la anarquía no funciona. Es necesario un orden, y la Wiki intenta sobrevivir con el menor orden posible... puedes tener suerte y no tener problemas con otros usuarios (y al final tienes 15 artículos de futbolistas con la infobox alineada a la derecha y 14 con la infobox alineada a la izquierda...), pero lo normal es que termines rozando con alguien (claro, ya llegó el listo que quería uniformizar estilos para dar un aspecto más serio...), aunque sea después de 4000 ediciones.

      No se puede confiar en la buena fe, el sentido común y la objetividad.

      [ Padre ]
    • Re:el número de artículos no dice nada. de fgwitt (Puntos:2) Sábado, 18 Agosto de 2007, 13:41h
    • por jynus (14305) el Sábado, 18 Agosto de 2007, 14:03h (#946851)
      ( http://jynus.com/ | Última bitácora: Jueves, 29 Mayo de 2008, 19:01h )
      Así, a bote pronto:
      *Hitler: [wp] [wikipedia.org] [encarta] [msn.com]
      *Internet:[wp] [wikipedia.org] [encarta] [msn.com]
      *Ubuntu: [wp] [wikipedia.org] [encarta] [msn.com] (no existe)
      *Guerra de Vietnam: [wp] [wikipedia.org] [encarta] [msn.com]
      *Libélula: [wp] [wikipedia.org] [encarta] [msn.com]

      No he buscado los mejores artículos de wikipedia, sino temas muy conocidos, según se me han ido ocurriendo. Juzguen ustedes mismos. Lo más curioso es que hasta las imágenes son mejores en algunos casos, cosa que me parece sorprendente.

      Claro, que compararse con encarta... igual tampoco es mucho mérito.
      [ Padre ]
    • Sobre la relavancia de los artículos de pleyades (Puntos:3) Sábado, 18 Agosto de 2007, 17:42h
    • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • ¿Y al revés?

    (Puntos:3, Interesante)
    por Electroyonki (26375) el Sábado, 18 Agosto de 2007, 11:43h (#946818)
    ¿Cuántos artículos de la wikipedia están en Encarta?
    Porque en la wikipedia hay artículos realmente muy técnicos.
    --
    End Of Line
    • Re:¿Y al revés? de pobrecito hablador (Puntos:1) Sábado, 18 Agosto de 2007, 12:27h
  • Tele Planeta.

    (Puntos:1, FueraDeTema)
    por john_10001 (28947) el Sábado, 18 Agosto de 2007, 14:18h (#946856)
    A lo mejor por eso en la televisión de Planeta (Antena 3) se pusieron a vandalizar la Wikipedia, porque también van a dejar de vender enciclopedias. xD
  • Problemas

    (Puntos:1)
    por StackOverflow (34899) el Sábado, 18 Agosto de 2007, 17:00h (#946901)
    ( Última bitácora: Viernes, 20 Junio de 2008, 18:17h )
    Los principales problemas de la wikipedia en español son que la mayoria de los articulos son traducciones literales de la version inglesa, pero con mucho menos contenido (incluso con fallos de traduccion producidos por los traductores automaticos). Estoy de acuerdo en que existen muchos articulos basura como lo de los pokemons y los ciclistas, pero mientras sean correctos no veo por que eliminarlos. Tambien existen MUCHISIMAS definiciones y paginas distintas por unificar, es decir, que se describen los mismos conceptos en muchos sitios distintos, lo que reduce la consistencia y facilidad para introducir cambios.
    • Re:Problemas de tatchipen (Puntos:1) Domingo, 19 Agosto de 2007, 18:18h
      • Re:Problemas de tatchipen (Puntos:1) Domingo, 19 Agosto de 2007, 21:21h
      • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • por julianramos (5501) el Sábado, 18 Agosto de 2007, 21:31h (#946964)
    ( http://www.canarysystem.com/ )
    Yo creo que la pregunta seria ¿que prima la cantidad o la calidad?, espero que las 2 cosas, en un proyecto que tiene como objetivo universalizar el conocimiento sin tener ningún tipo de censura, si no la propia del sistema es un gran avance. Si hay personas donde para ellos lo importante es la vida de un ciclista perfecto, para mi son importantes otras cosas que para el otro no, eso es lo maravilloso, cuando se alcance la masa critica suficiente tendremos los mas valioso que ha conseguido Internet, información de calidad y libre para siempre.
    --
    me109cito
  • Errata y opinión

    (Puntos:2)
    por El Pantera (19616) el Domingo, 19 Agosto de 2007, 10:43h (#947096)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Errata: me imagino que sobra un cero: 42.000 menos 260.000 no son 10.500

    Opinión: habría que ver si todos los artículos de la wikipedia están contenidos en Encarta (o hay alguno distinto) y por supuesto su calidad.
    --

    "Si alabaras al César no tendrías que comer alubias" ->"si tú comieras alubias no tendrías que alabar al César"
  • Re:No creo en la wikipedia

    (Puntos:4, Interesante)
    por Entropia (14524) el Sábado, 18 Agosto de 2007, 14:25h (#946857)
    ( http://www.entlog.org/ )
    Si quieres documentarte profundamente sobre un tema no utilizas una enciclopedia (sea del tipo que sea) sinó un libro especializado. Las enciclopedias solo te dan una introducción y un punto de entrada para profundizar.
    --
    Nemo fere saltat sobrius nisi forte insanit
    [ Padre ]
  • Re:No lo veo... -¡Y tú no sabes leer!

    (Puntos:1, Interesante)
    por pobrecito hablador el Sábado, 18 Agosto de 2007, 15:47h (#946872)
    Repetimos:La enciclopedia de Microsoft contiene alrededor de 42.000 artículos, mientras que la versión en español de Wikipedia ya va por los 260.000. Es decir, 10.500 artículos tratados en Encarta no existen todavía en la enciclopedia libre.

    Ya que veo que no entiendes bien lo que lees, te explico. El "Es decir" se utiliza para aclarar algo que se deduce de lo anteriormente dicho. No se utiliza como sustituto de "Lee la fuente original para saber que...". Por lo tanto, aquí el "es decir", aquí, sobra.

    No estoy ciego, pero tú no te enteras de lo que lees.

    [ Padre ]
  • 4 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.