Barrapunto

"640kb serán suficientes para todo el mundo". Bill Gates.

queremos saber que opina de esto Enrique Dans, si él dice que hay kernel 3.0 pues hay kernel 3.0

Ahora el kernel de linux es tan avanzado que no necesita grandes modificaciones para incluir nuevas caracteristicas y su desarrollo es tan agil que puede lanzar una nueva version cada 2/3 meses, por lo que no es necesario utilizar una nueva numeracion.

Aunque me guste mucho Windows y el software propietario, creo que todos tenemos que aceptar la durísima verdad: En esta época da igual si sale Windows 98, XP o Vista.

Cuando Windows tuvo la oportunidad de frenar un poco el empuje de los sistemas GNU/Linux, perdió tiempo, esfuerzos y recursos en juicios interminables y en guerras y sobornos para implantar las patentes de software. Si Microsoft hubiese trabajado para mejorar sus productos y dotar a Windows de varios entornos de escritorio para que el sistema se adaptara a los gustos del usuario, seguramente ahora tendríamos varias interfaces gráfica de usuario decentes. Pero, en lugar de eso, tenemos una interfaz mediocre que no puede usarse a menos que se tenga 2Gb de RAM y todo el tiempo del mundo para configurar el protector de pantalla.

Mientras nuevas guerras judiciales se abrían infantilmente, GNU/Linux se afianzó como líder indiscutible en el mercado del cómputo de servidores y comenzó su expansión por las administraciones poco a poco dándoles lo pedian: un sistema libre en todos los sentidos, sin costosas licencias que pagar y sin la sumisión a ninguna compañía multinacional extranjera.

Y no sólo eso, GNU/Linux también llevo la facilidad de uso y eficiencia que caracteriza a sus productos a los entornos Gnome y KDE. Esto tiene como resultado que a medida que las empresas aumentan su productividad y ganancias, UNIX y GNU/Linux siguen consiguiendo nuevas conversiones.

¿Cómo es posible que las empresas no usen GNU/Linux en lugar de los distintos Windows? Cualquier ejecutivo sabe que a la larga el abaratamiento de costes beneficia a la empresa.

Esta migración es sólo una más de las que llegarán con el tiempo y de las que ya están en marcha. Todo esto manda el mensaje que mientras el software libre sigue creciendo, Windows se ve abocado a largo plazo a cambios drásticos en sus políticas de empresa si quiere sobrevivir.

Si Microsoft y las empresas de software privativo en general no luchan para democratizar su software para el grueso de la población, dentro de poco veremos hecho realidad la visión del mundo de la computación que comparten Richard Stallman, Linus y los partidarios del software libre: ¿A dónde quieres que te dé permiso de ir hoy?

Gracias por su atención.

Aunque ya sabia que a Linus le gusta Fedora [vicente-navarro.com], no deja de sorprenderme que "el jefe del cotarro" diga en la entrevista que Debian, junto con "esas distribuciones en las que se compila todo a mano" (que ya podía haber dicho Gentoo, que dicho así puedo incluso parecer un desprecio) son demasiado técnicas para que le interesen...

Yo soy Debianero (¿o Debianita? ¿cómo está mejor?) y la verdad que no me siento muy agraviado, me gusta que Debian sea una distribución "técnica" pero... ¡Este hombre se a atrevido a decir que the only point of a distribution is to make it easy to install (lo importante de una distribución es hacer fácil la instalación) y no ha nombrado Ubunto! ¡Esto es el acabose! ¡En cuanto se extienda la noticia entre los Barrapunteros le montan una manifestación en la puerta de su casa! ¡Lo lapidarán! ¡Quemarán DVDs de Fedora ante cámaras de TV! ¡Dejarán de usar logos de pingüinos y comenzarán a poner el burro español! ¡Harán boicot a los productos Finlandeses!

¡Faltaría más! ¡Qué desvergüenza! ¡No es para menos!

PD: La pregunta en cuestión:

APC: Do you use a specific distribution of Linux at home or work?

LT: A "specific" one? No. I have changed distributions over the years, and it tends to really end up depending on various random circumstances, like just when I switch machines around and what happens to be convenient.

So right now I happen to run Fedora on my machines, which largely came about from me running on POWER for a few years, and Fedora supported it pretty well (and since I actually don't care that deeply about the distribution, I tend to prefer running the same thing on everything, just to keep any distro issues away).

Before Fedora had PowerPC support, I ran YDL for a while, and before that I had SuSE. Funnily enough, the only distributions I tend to refuse to touch are the "technical" ones, so I've never run Debian, because as far as I'm concerned, the whole and only point of a distribution is to make it easy to install (so that I can then get to the part I care about, namely the kernel), so Debian or one of the "compile everything by hand" ones simply weren't interesting to me.

Haciendo una interpolación muy a grosso modo si el 2.4 salió allá por el 2000 y después de 7 años la evolución del kernel nos ha llevado hasta el 2.6 ...

En fin que a esa velocidad de incorporación de nuevas tecnologías que hagan cambiar la numeración del kernel me da que van a pasar muuuchos años hasta que llegemos siquiera al 2.9.

Vamos que no había que ser ningún hacker para darse cuenta de que la era del kernel 3.0 está muy lejana.

Acordáos del cambio que supuso el salto de la rama 1.x a la 2.x, tecnológicamente fue un salto brutal.

Joe! qué intriga me da ahora. Dan ganas de hacer un poco de ciencia-ficción, cuando se salte del 2.x a la siguiente rama ¿qué tecnologías estaremos manejando? ¿aún se utilizarán teclados y ratones para interactuar con los ordenadores? ¿habrá un dispositivo de salida único al que se le pueda considerar individualmente como "la pantalla"?

xD lo que sí ha dicho siempre Linus es que él personalmente no será quien desarrolle el 3.0 pero ¡ey! esto es software libre, seguro que alguien continúa con el proyecto en el futuro.

GNOME también tiene la misma idea que Torvalds respecto a su desarrollo: consideran la versión actual lo suficientemente estable como para no tener que pensar en grandes cambios (en referencia a KDE4). En las escuelas, administraciones públicas, empresas... no necesitan software a la última: necesitan software estable y seguro. El kernel actual asegura estos requisitos. Linus tiene razón. Así y todo, cabe decir, que llegará un día en el que haya que cambiarlo todo, para que todo siga igual.

Para que una versión 3.0? Si la actual con pequeñas mejoras y subversiones se puede ir tirando no veo necesidad de cambiar la numeración porque si. Pero claro, tal vez muchos ven que tantos años con la 2.6 les puede parecer algo antigo u obsoleto.

No necesitamos un kernel 3.0, lo que necesitamos es una Web 3.0.

Como se nota que nadie se ha leido la puta noticia aquí, porque comentarios como estos:

- Esto me suena... "640kb serán suficientes para todo el mundo". Bill Gates.

- GNOME también tiene la misma idea que Torvalds respecto a su desarrollo

- No creo que necesitemos a Linus Torvalds en el desarrollo del Kernel 3.0...

Son de gente que o no se ha leído la noticia (lo cual me parece bien, ya que es la política oficial de barrapunto) o no la ha entendido (lo cual ya tiene más delito).

Y en menéame [meneame.net] ya directamente son para descojonarse, en barrapunto al menos sueltan gilipolleces pero por lo menos son al tun-tun, inofensivas al fin y al cabo, pero allí practican el deporte español por excelencia, opinar sin tener ni puta idea, y se pegan unos piscinazos de órdago, pero como la mayoría tampoco tienen quedar como si hubiera dicho algo inteligente:

- Esa afirmación puede ser tomada de dos formas:
    A.- El 2.6 es cojonudo e insuperable.
    B.- Me vais a superar con el 3.0, ya que yo ya no pico código, y voy a quedar a la altura del betún.


- Todo es mejorable, sobre todo el sobrepeso de Linux, el pingüino está gordo señores.

- Que se siga con la rama 2.6 o no depende tambien del avance en el hardware, si a alguien le da por ponerse a hacer micros a 128 bits, por ejemplo tendra que cambiar toda la estructura del kernel simplemente porque la estructura del hardware ha cambiado de una forma radical. Esto no es muy factible ahora mismo, pero si es bastante probable la aparicion de procesadores com 16,32 o 64 nucleos, y estos procesadores si necesitaran un kernel mas adecuado el 2.6 va bien pero aun no le saca todo el partido a los 2 nucleos, tampoco se le saca partido a los 64 bits, pero eso no es problema de kernel

- Apostaría más por lo que dice #8 para que hiciese falta un 3.0, algún cambio de paradigma en el hardware. De entrada, en un medio-largo plazo se vislumbran al menos dos cambios: procesadores masivamente paralelos (64... o 1024 núcleos), y procesadores cuánticos (cambio radical de concepto).

- Pienso que el único cambio gordo que puede venir y que igual necesita una nueva versión gorda del kernel es la aparición masiva de hardware conexionista, o no.

Festival del humor...

Ya no se sigue el esquema de números pares estables/impares desarrollo, se abandonó en el 2.6. Ahora el desarrollo se lleva en la rama principal, se aceptan cambios importantes y, después de los rc, se dejan los tests en profundidad a los integradores de las distros.

En la rama 2.4 era trabajo que se hacía por duplicado: por un lado los hackers del kernel aseguraban la estabilidad del vanilla kernel y luego las distros volvían a asegurarla al tener que hacer los tests para sus propios parches. Ahora la gente del kernel se preocupa menos y el desarrollo es más fluido y las novedades se ven antes, a costa de pérdida de estabilidad en el vanilla kernel... Que en realidad casi nadie usa tal cual porque lo normal es o bien cogerlo para parchearlo o usar el kernel de tu distribución.

Estoy de acuerdo , tendríamos que sacar un fork de linux, y dejar de llamarlo linux o linux plus, lo podriamos llamar RICARDUX O SATALLMANUX, el kernell libre de verdad y sino te las tendras que ver con nuestro amigo stallman. Eso si lo amantes del GNU/HURD que no se enfaden conmigo que es una broma... También aprovecho para pedir que no se enfaden los que idolatran a Bill Gates, s Linus Torvalds, a steve jobs a los debianitas a los fedoritas en definitiva a todo el mundo que pierde el tiempo discutiendo sobre gente que tiene la vida ya solucionada, en vez de trabajar ;P HOYGAN