Barrapunto

¿Los deficiencias de OpenDocument?

Este documento [blogspot.com] no ha pasado a portada, pero lo enlazo aquí por si alguien quiere comparar los "fallos" de ODF y los fallos en OOXML.

Para mi es genial el punto 2... ummm qué buenos recuerdos de la época Pentium.

No está de más que se avise de la posibilidad de que el formato se puede extender y de que dichas extensiones pueden ser propietarias. Pero de ahí a calificarlo de deficiencia... de la misma manera que también se puede correr software propietario en linux y no es una deficiencia de linux.

Leyendo el articulo de "Trampas ocultas en OpenDocument y efectos secundarios en el software libre y de código abierto" note algunos pequeños errores en las trampas ocultas:

1) si puedes añadir tus propias etiquetas, pero no por eso aran parte del estándar y OpenDocument por default ignora las etiquetas extrañas y eso es lo mismo que ocurre con las paginas web, Microsoft trato de meter sus propias etiquetas y como no fueron aprobadas pues bye bye ya es muy extraño el verlas.

2) en cuanto a los formatos multimedia, Si que te prohíban el uso de cualquier objeto privativo, como es un formato libre de documentos te queda prohibido usar formatos multimedia privativos

3)Inestables en office y productores de los virus mas populares, además de inutiles en una suite ofimatica si necesito un shortcut en los documentos de mi trabajo, preferible pagarle a alguien que lo haga, yo estoy muy ocupado para hacerlo entonces para que los quiero.

4)y acaso el software libre debe prohibir que algo sea propietario o no esté documentado?

5)lo mismo.

6)actualizar y problema resuelto hay mismo lo dice.

7)no todos los computadores tienen los mismos tipos de letras instalados, sin importar si son libres o no.

8)esta buena el resto de la revista

Es propaganda barata. No digo que sea pagada por Microsoft como algunos pensarán, pero propaganda barata al fin y al cabo.

Trata de escribir mucho texto para que parezca un buen estudio, estirar más allá de la realidad y crear duda.

A pesar de esas parrafadas, cada punto es cuestionable, pero en cambio los argumentos a favor de ODF no son cuestionables. Gran diferencia.

Venga, otra más.

El mayor problema de OpenDocument en la actualidad es que no tiene apoyos.
La suite ofimática más importante del mercado, MS Office, usa OOXML y iWork 2008 también soporta OOXML [error500.net].
Por contra, OpenDocument cuenta con el apoyo de KOffice, que no usa casi nadie, y de OpenOffice.org, el cual es criticado de vez en cuando por la comunidad por su "pesadez".

Admitámoslo. La mitad de la gente no sabe ni que es openDocument ni que es un estándar y es ahí donde debemos centrar la mayor parte de nuestros esfuerzos. En explicarle a la gente porque es mejor usar openDocument y explicarles como hacerlo. Sino me temo que, por mucho, que openDocument sea un estándar ISO quedará relegado al uso por parte de los "geek" del software libre.

Yo os animo a que habléis con la gente para que conozcan openoffice.org, a que instalen el plugin de Sun para leer /escribir documentos ODF [sun.com] y os animo ha que difundáis openDocument en vuestras webs [wordpress.com].

Después de la lectura, además de otras cosas que vengo leyendo desde hace un tiempo, he llegado a la conclusión que nos estamos equivocando.

El documento de este hilo tiene algunos puntos interesantes, pero no entiendo qué intentan demostrar.

No me extenderé, es muy tarde, pero pongamos de ejemplo el punto relacionado con los tipos de letra, ¿no ocurrirá en el documento de Microsoft? Si no voy muy errado, ocurrirá igual.

¿Acaso no es posible contener un documento o código binario no libre ni interoperable en el documento de Microsoft igual que ocurre en ODF? Hasta donde yo sé, sí, al igual que en los documentos de MS Office 2000 que se pueden incrustar incluso EXEs, vídeos, u otro DOC.

Se intenta desprestigiar a ODF mediante sus puntos débiles, que muchos, o seguramente todos, serán aplicables al de Microsoft de igual modo.

Hemos tardado décadas para que haya un documento en el ISO, el Parlamento Europeo lo recomiende, se empiece a conocer, las universidades lo admitan, funcione en todas las plataformas,.... como para que ahora tengamos dos documentos ISO cada uno por su lado, y que nadie que acabaríamos como hemos empezado.

Si es necesario mejorar ODF se mejora, pero que sea el único.

Da igual que ODF sea de un grupo u otro. Si Microsoft hubiera tenido la iniciativa antes ahora estaría defendiendo el de ellos, pero llegan tarde.

Repito que el documento se puede mejorar si alguien tiene quejas. Lo que importa es que haya sólo un referente y todos trabajemos sobre él.

Para los que subrayan los defectos (o posibles defectos) de ODF para decantarse por OpenXML me gustaría que me contesten lo siguiente:
- ¿No son comunes muchos de los problemas comentados?
- Si ODF no existiera como ISO y si se aprueba el OpenXML y luego otra empresa/grupo inventa otro formato que soluciona algunos problemas del primero, ¿es mejor convertirlo también en estándar para tener otro ISO más o pedir que se mejore el ISO existente?

Buenas noches.

OpenDocument es extesible, se le pueden incorporar nuevos tipos de macros, tipos de letra, musica y video y casi cualquier otro invento (esté o no patentado) que se ponga de moda en un futuro.

Si abres un documento en openDocument que usa TimesNewRoman, con Macros en vba, y con un video, entonces la suite officimática que lo abra ejecutará las macros si entiende vba (openOffice no lo hace), pero las guardará porque openDocument es extensible, mostrará las TimesNewRoman como NimbusRoman (si no tienes la Times instalada), y reproducirá el video si tienes los codecs. Lógico.

Es decir, son batallas distintas:

• La lucha por el formato de documento estandar, abierto y sin patentes, es la que le corresponde al openDocument.

• Los codecs no libres, los lenguajes de programación, los documentos cifrados, la licencia de estos, los tipos de letra, y cualquier incorporación futura a los documentos ofimáticos, son otras batallas que hay que considerar por separado. Y por eso openDocument no impone restricciones al uso de estos.

La crítica no está justificada, a mi entender.

Si es extensible, se puede extender a través de sistemas propietarios.
La extensibilidad es una propiedad técnica.
Y supongo que estaremos de acuerdo que es adecuada, pues no hacerlo supondría cosas como que agregar una nueva funcionalidad causase el tener que romper el formato con lo que ello supone.
Pero como se extienda es un problema de licencia o moral si cabe, pues a nivel técnico no compete decir si lo que se extiende es o no estandar. Símplemente se puede extender y ya está.
ODF es un formato, y no compete técnicamente decir "la extensión tiene que ser libre... o estándar ISO...". Símplemente debe definir como se debe extender sin romper el mismo ODF.

Ocurre lo mismo con HTML. Como lenguaje de marca se puede extender, agregar nuevas etiquetas, aunque dichas etiquetas no estandar no formen parte del formato definido, y por tanto quien se atenga a ellas no tendrán garantías de funcionar en aquellos que no lo hayan implementado.

Igualmente un paquete de ofimática que se atenga a ODF puede meter sus extensiones, pero todo aquello que agrege más allá de lo definido en el estandar, queda fuera de la garantía de reproducibilidad del ODF como estandar de intercambio de datos que és.

Esto es algo inherente a la extensibilidad. Lo que compete, es que toda extensión que se agregue, se haga definiendo una nueva revisión al estandar, de forma que todos aquellos que quieran puedan implementarlo igualmente.
¿Queremos más funcionalidad? No solo debemos meter extensiones en ODF... Si la funcionalidad es esencial para la integridad del documento, debemos exigir que dicha nueva funcionalidad sea estandar, luego deberemos exigir un estandar COMPLEMENTARIO a ODF, una nueva revisión.
Es como las macros que citan. Si las macros no están definidas adecuadamente (no lo sé, no me acuerdo desde que me leí el estandar), entonces si las macros son esenciales en nuestros documentos, DEBEMOS EXIGIR UN ESTANDAR DE MACROS Y QUE LOS PROGRAMAS NO SOLO SEAN FIELES A ODF, SINO TAMBIÉN A DICHO ESTANDAR DE MACROS.

En resumen. La crítica es injustificada porque el efecto criticado no es de diseño sino una propiedad inherente a la extensibilidad.
Sin embargo, es interesante tenerlo presente para recordad que debemos exigir que toda funcionalidad esencial de nuestros documentos esté sujeta a un estandar y dicha funcionalidad puede ir más allá de ODF, requiriendo nuevos estándares.

[ironic] Como todos bien sabrán, el uso de estándares es lo mejor si queremos interoperabilidad.

Por ejemplo, el gran trabajo que ha hecho el W3C, nos ha permitido tener un standard perfectamente definido para el html, por lo tanto las páginas se ven exactamente igual en cualquier navegador.

Lo mismo ocurre con el javascript. Como todos los navegadores tienen un standard bien definido en qué basarse, todos los javascripts son idénticos de un navegador a otro. [/ironic]

Al márgen de la ironía, la experiencia con el html nos demuestra que por más estándares que haya no se logra total interoperabilidad. El hecho de seguir un standard para documentos lo que nos permitiría es que fuera relativamente fácil escribir programas capaces de leer y grabar un documento. Para eso, lo que necesitamos no es sólo un standard sino un standard sencillo.

O sea, que sea bueno o malo el standard de microsoft, su gran problema es la tremenda complejidad.

Opino que si mañana Microsoft perdiera el código fuente de Office, fueran capaces de volver a implementar OOXML o cualquiera de los formatos anteriores. Al ritmo que trabaja Microsoft, les tomaría tal vez décadas de trabajo.