Barrapunto

Hola. Creo que esta bien la comparativa, especialmente para los que aun NO conocen Linux y andan un poco dudosos de probarlo. Para los fieras que llevan años enredando.... creo que no cuenta nada que no sepan ya... :-) Y a los que "tememos" al Vista... tambien nos biene bien leerlo... :-) 73 de Raul.

El articulo esta genial y muy trabajado pero tengo un par de pequeñas criticas que hacerle.

1) En la primera pagina de la instalacion de ubuntu se puede leer la siguiente frase que cito textualmente: [[El Gnome es en muchos aspectos mas simple al KDE sin embargo, ello no le resta capacidades... ]]
Esta frase en sentido estricto es falsa, KDE tiene un monton de pequeñas funcionalidades que Gnome aun no tiene, claro que los de canonical se encargan lo que pueden de capar la version de KDE de kubuntu para que se parezcan mas. Para muestra un boton, ¿donde esta el menu ventana de konqueror en kubuntu?

2) Mas adelante en el articulo se dispone a instalar el driver de nvidia mediante el metodo del instalador oficial de nvidia y logicamente se disculpa por la complejidad del mismo. Deberia haber usado los paquetes precompilados de nvidia que hay en el respositorio de canonical que para algo estan.
Podria haberlo instalado desde synaptic o desde consola haber hecho todo el proceso de instalacion y configuracion de las X con el siguiente comando "sudo apt-get install glx-new && nividia-xconfig"

Se agradece ver una comparativa que no solo se centra en "mi Ubuntu se instala a en 23 minutos y Vista en 23'30" o "mi Vista tarda 28 segundos en arrancar y Ubuntu 30 segundos" para decir cual es el mejor S.O.

1) Aviso sobre la ortografía: el que ha escrito el artículo no habla "spanish castilian". O sea que desde su punto de vista seguro que hay muy pocas faltas de ortografía.

2) La instalación del driver de Nvidia, con recompilación de kernel incluída es por el modelo de gráfica. Ésta es demasiado nueva. Tened en cuenta que es la que necesitas para mover "el Vista" + juegos.

3) No compara otras distros por algo que el mismo dice: no complicar la vida, ni hacer el artículo 100 veces más largo y pensando en un usuario novato que se pueda atrever a probar "el Linux."

4) La conclusión del artículo es que si vas a quedar con microsoft, sigue usando Windows XP.

Olvídate de Vista.

Dónde está Mac OS X?

Que cada uno saque sus propias conclusiones.

El reinado de Microsoft se va acercando a su fin

Eso lo llevo escuchando desde 1998...

Soy usuario de Windows xp y hasta el momento tenia dudas sobre Vista. Tras leer este articulo me he decidido a instalar decisivamente Ubuntu. http://www.actiweb.es/ [actiweb.es]

Vaya, no se que pasa que no me deja pasar de la pagina 4.

De momento todos y cada uno de los problemas que le han salido a el me salieron a mi cuando probó el vista (Y alguno más gordo), lo único que a mí me iba mucho mas lento pues tenía un pentium 4 HT a 3GHz y con ram DDR 400 en vez de ese Core 2 Duo que seguramente lleve una memoria rapidísima. En cambio otra gente dice que le va como la seda y que ni un problema.

Yo creo que estamos como cuando salió el Windows Me, a la mitad de la gente le explotaba en 10 minutos y a la otra mitad se pasaba años sin un cuelgue, dependiendo de como se llevara con el hardware, curiosamente de la gente que le iba bien el Me que he conocido a muy pocos les ha ido bien el XP y a mi que me iba fatal el Me el XP fue la salvación xDD.

Por cierto a alguno le pasó que para descolgar el Windows ME sólo había que ejecutar un juego? (Yo es que tenía el acceso directo por teclado xDDD, vaya vicios que me eché en esa época al starcraft)

Se van a probar en 3 escenarios tipicos: Uso diario, Multimedia y Reproducción de Videos.

Después de leer esta perla he cerrado la pestaña. No he podido seguir leyendo. "Multimedia" y "reproducción de vídeos" (¿por qué lo pone con mayúscula?) es uso diario, y "reproducción de vídeos" es "multimedia". Este señor no sabe ni lo que dice.

Son bastante graciosas las comparativas entre Windows y Linux. Como siempre aparecen individuos haciendo el troll de ambos bandos, pero sobre todo mucha gente que postea sin tener ni idea de lo que está diciendo.

En cualquier caso hay algo que yo siempre echo en falta una cosa en estas comparativas: el precio.
Al margen de que uno sea mejor que le otro, o más sencillo, o lo que sea, hay que ser realistas: ambos sistemas son "equivalentes", en tanto que permiten realizar muchas tareas de forma similar en uno u otro. Sin embargo uno cuesta unos 160 euros (creo.. pero vamos, que sean 100 ó sean 200 es irrelevante) y el otro es gratis.

La típica situación es la del individuo X, que no tiene ni guarra de ordenadores y se compra uno nuevo, con tropecientos gigas de disco, gigas de ram y blablabla.. Puesto que no sabe lo que tiene entre manos contacta con "el que sabe de ordenadores" del vecindario/edificio. Es el típico listo, experto en el proceso de "siguiente" -> "siguiente" -> "finalizar". Además se nota su maestría cuando se pone a instalar windows, ya que se ve que conoce al dedillo las pantallas de instalación y el orden de las mismas, y claro, es capaz de pulsar en 3.4 milisegundos el botón "siguiente" de cada pantalla, sin titubear y sabiendo lo que pone. Claro, para el sujeto X eso es algo que le da mucha confianza.. es cuando se pone a pensar: "joder, este tío sí que sabe.. no duda, no pestañea.. una máquina!!" (claro, es algo que hasta un crío de 10 años sería capaz de repetir en cuanto se lo enseñaran 2 veces, pero aun así el listillo es un crack).

Hasta ahí la situación habitual, donde todo se instala solo (algo que sucede en un alto porcentaje de los casos, al igual que pasa con una ubuntu moderna). Sin embargo hay veces en las que durante la instalación o sencillamente tras arrancar aparece un mensaje "raro", o directamente un pantallazo azul, y ahí es donde el listillo empieza a tirar de sus artimañas. En primer lugar se acuerda de 2 semanas atrás, cuando fue a instalarle el windows a su colega Y, que tenía un lector de CD del año del catapún, y probablemente le haya jodido el disco. Así que la solución salomónica es reinstalar. Claro, a la segunda el problema sigue ahí, y entonces ya aparece la típica incompatibilidad de tu PC con windows, probablemente por ser demasiado nuevo y/o temas de drivers..
¿Solución? Reinstalar, y antes de pulsar la tecla Ctrl durante el siguiente arranque hay que usar Alt+P+R+3, estando a la pata coja.. típica solución que nos da 7.5 segundos, lo justo para abrir rápidamente el navegador y en una acción casi imposible descargar e instalar los drivers de la gráfica, la tarjeta de sonido, la placa base, el monitor y si da tiempo el ratón. Como es normal esa tercera instalación termina igual que la segunda, y es cuando el listillo recuerda que había quedado para abrirle la puerta a su padre a la vuelta del trabajo, o recibe una llamada al móvil (que no suena, claro.. el lleva el vibrador), o sencillamente "se le hace tarde".
En cualquier caso en sujeto X se queda más solo que la una, tras 3 ó 4 horas perdiendo el tiempo y dejando trabajar al maestro, y en definitiva a dos velas. Al final le toca ir a la típica tienda de (ladrones de) informática, donde le instalan el windows+SP2 sin ningún problema, "se lo configuran" y le cobran la friolera de 80 euros por darle 3 veces a siguiente, 2 a finalizar y ver un par de reinicios del PC.

Conclusiones: ¿está linux preparado para el escritorio y para los usuarios no experimentados? Bueno, tal vez a esa pregunta uno puede responderle con otra: ¿acaso windows lo está?
Ante esta situación: ¿para qué me voy a gastar los 160 euros esos? Total, si el windows "es gratis".. me lo bajo de la mula o me lo copio de dond

Hay dos cosas que tiene Windows a la hora de instalarse que no tiene Ubuntu.
1) Seguridad al instalar. Salvo que haya un componente del hardware defectuoso, no hay absolutamente ninguna forma de instalar Windows sin que este no arranque una vez instalado.
Pero en Linux, incluyendo Ubuntu, si uno define manualmente la particion del disco mal puede pasar que no boote el disco (a mi me paso).
2) Definicion de pantalla: Solo con ver los foros de discusion de la pagina de Ubuntu, uno puede darse cuenta de los enormes problemas que puede pasar al configurar la definicion de pantalla.
En mi caso, se instalo correctamente, pero luego "magicamente" al segundo reinicio, teniendo que correr un wizard en modo texto, donde estoy seguro que mucha gente ni entenderia. Y lo peor, que no funciono. Tuve que editar un archivo de configuracion para ver la definicion de pantalla con el refresco adecuado.
En Windows jamas tuve que tocar un archivo de configuracion para tener una definicion 1280x1024.

El otro día tuve mi primer contacto con el vista (hacía mucho tiempo que no tenía que pelearme con basura de microsoft): me tocó hacer de pringao con una amiga a la que le debía favores. Se había comprado un portátil, y le había funcionado justamente 3 días. Al cuarto, no le funcionaba internet.
Probé a desinstalar el norton, pero daba un error y se negaba a ser desinstalado. Probé a reinstalarlo, pero no venía la instalación del antivirus, sólo una utilidad que te formateaba el disco duro y te lo dejaba tal como venía de fábrica.

Tras unas tardes de desesperación, y tras comprobar que las mejoras de seguridad del vista se concretan a que cuando haces doble clic en un icono, te pregunta si lo que quieres hacer es ejecutar el programa correspondiente, conseguí solucionarlo: básicamente el problema era cambiar de puerto usb el módem para que lo volviese a detectar.

La conclusión que extraigo es que vista es igual de patético que el xp, que además va lentísimo, que la interfaz no la entiende ni su puta madre, y que jamás comprenderé como hay desgraciados que aún sacan ánimos para buscar mentiras para defenderlo.
Por mí, que se lo meta por el culo el gilipollas de la 1000anesa.

Ahora en serio, no vuelvo a tocar más mierda de microsoft. Punto.

Hola Ni funciona el link de barrapunto ni el del blog para leer la comparativa

Es como comparar una castaña con una sandía (en términos de simplicidad, claro :P).

Windows es una mierda...

...es cuando la gente PAGA por lo que usa. Ejemplo:

Vista Ultimate .- $399.00
Nero .- $79.90
Office .- $499.00
Algunos Juegos como:
FIFA 07 .- $20.00
HALO 2 .- $49.99 ... ya nada más de esto son $1047.89 USD, viéndome benévolo y no agregando cosas como Photoshop, Dreamweaver, Flash y otras burradas...

Veamos Ubuntu:

Ubuntu .- $0.00 (o bueno, pongámoles $3 USD para el medio de grabación)
Open Office .- Incluído
K3B .- a la vuelta de un apt-get install...
Algunos cutre-juegos:
Tux Racer
Circus Linux
Pongamos Unreal Tournament... $29.90

Como vemos, la diferencia de costo es abismal. Las empresas de software propietario en general le harían un gran favor al mundo si utilizaran protecciones anti-copias que sí funcionaran.

[[y para hacer casi cualquier cosa (configurar sonido o gráfica) hay que recompilar el kernel.]]
Solo por esta frasecita ya dejas meridianamente claro que no has probado realmente a meter ubuntu en tu portatil (si es que realmente tienes un portatil)
Los trolls windozers militantes gracias a vuestra ignorancia no os dais cuenta de lo facil que es pillaros. Tu has leido en alguno de esos panfletos propagandisticos de M$ que dice que en GNU/Linux hay que recompilar el kernel pera todo, te lo has creido y vienes aqui a soltarlo sin ser consciente de la animalada que estas reproduciendo. ¿Realmente pretendes que cuele o es solo para provocar y reirte un rato?
Buen intento, la proxima suelta otra perla de esas estilo "the facts" made in M$ technet.

No sé si resulta exagerado descalificarte por la obviedad de que instalar desde una ISO (un DVD virtual) va a ser más rápido que instalar desde un DVD real, porque el disco duro es más rápido, salvo excepciones.

Sólo hay que probar a arrancar un livecd desde lectora o desde un cd virtual.

Vamos, digo yo...

¿Quieres que te votemos para ser el sucesor de la mila-n-esa? venga... reconócelo tío cachondo...

y para hacer casi cualquier cosa (configurar sonido o gráfica) hay que recompilar el kernel

vale, no has probado a instalar ubuntu en tu portátil, para inventarte las cosas, no las digas.

La Wi-Fi conseguí hacerla funcionar con los drivers de Windows (WTF??),

Maravilloso no crees? los programadores son tan ingeniosos que como los fabricantes de hardware no desarrollan drivers para linux, han sido capaces de usar algunos de windows en linux, realmente admirable.

pero en general su funcionamiento y usabilidad me pareció un imposible para usuarios normales

Yo cuando pasé la herramienta de Microsfot que me evaluaba la máquina para decirme si podía instalar Vista me decía que tenía que ampliar la RAM y la gráfica...me parece bastante más complicado tener que desmontar el ordenador comprar y montar piezas para un usuario normal que meter un cd y pinchar en "instalar".

De juegos ya ni hablamos (porque los seres humanos no juegan)

ET, TC:E, Frets of Fire, mame, scummvm...mis juegos favoritos están disponibles de forma nativa en linux.

Y de aplicaciones profesionales orientadas a ídem tampoco

Claro que tu usas Vista para poder ejecutar todas esas aplicaciones profesionales que usas como...y muchas otras.

Entretanto, yo me quedo con mi sistema de MS, compatible 100% con mi hardware y mi software.

Pues yo me quedo con el mío, GNU/Linux con hardware compatible 100%...te puedes creer que windows es un incompatible?? no puedo instalar amarok!!!

Como odio que la gente escriba s en vez de c o z brrrrr te ponía un -1 por eso

Estoy de acuerdo en mucho de lo que dices, pero he de decirte que no todos somos tan radicales como dices. Yo uso Gentoo, pero jamás se lo recomendaría a un novato.
Desgraciadamente, Linux, de momento, es lo que es. Los que lo apoyamos (y creo que te incluyo) lo hacemos porque creemos que la calidad llega con el tiempo. O si no, mira Apache, Firefox u OpenOffice.org. Grandes herramientas multiplataforma que son software libre.
Muchos creemos que su facilidad de uso es cuestión de tiempo. Hoy por hoy me parece más sencillo de instalar que windows si el hardware acompaña.
Después de haber conocido a MAC OS X (quizá el mejor SO de escritorio que existe), estoy convencido de que GNU/Linux tienen condiciones para ser muy válido en el escritorio de un novato, pero necesitamos cambiar algunas filosofías en las distribuciones. El ejemplo de Mac OS X sirve para ver que hay cosas en un PC casero que tienen que estar fuera del alcance del usuario y cosas que tienen que estar accesibles a dicho usuario.
Windows y MAC OS X se diseñaron para funcionar solo en un hardware determinado (PC y Machintos respectivamente).
Linux se ha diseñado para funcionar en cualquier arquitectura y eso hace difícil la configuración Hardware por el tema de que los fabricanten no hacen los drivers (módulos del Kernel) para linux y eso es fundamental para una instalación hardware sencilla.
Sería una buena alianza entre fabricantes de ordenadores y de distribuciones para que, al igual que se compra un ordenador PC (con Windows, se entiende) o un ordenador Mac, se pueda comprar un ordenador Ubuntu o Suse. No estoy hablando de una distribución preinstalada en un PC, hablo de una distro 100% configurada para usuarios caseros y con el 100% del hardware funcionando. Y si se instala un periférico, no haya que buscar en foros y más foros para ver si un hardware determinado funciona en esa distribución o no ni, cuando funciona, pegarse con el ordenador para ver como lo han conseguido. Eso debería ser responsabilidad del que te ha vendido el ordenador y el SO, no del usuario. El vendedor garantiza que el hardware funciona siempre que esté certificado.
Es otra forma de acabar con la falacia de que en Linux no hay ninguna empresa que le de soporte.
En fin, que me estoy comiendo el tarro. Creo que se entiende lo que quiero decir. El modelo de Linux debería de ser Mac, no M$. GNU/ Linux tiene una base más similar a MAC OS X que a Windows ¿por qué nos empeñamos en parecernos a M$?

jajaja, no me canso de leerlo, hagan mas versiones.