Barrapunto

Con las cosas tan buenas que ha hecho por el software, ahora será lapidado por hereje.

Bill: Icazaaa, ven al lado oscurooo

(El público piensa que resistirá lo indecible)

Icaza: ¡Hostias, cuantas pelas! Voy volandooo, que le den por el c*** al Gnome ese! ¡Viva el mal, viva el capital!

(Fin sorprendente)

Este Lucas (TLDP) no dejará de sorprendernos nunca...

A mi no me parece sorprendente. Miguel siempre se caracterizó por una posicion bastante objetiva en estos temas, dando al Cesar lo que es del Cesar...

P. ej. recuerdo una conferencia suya hace bastantes años hablando de Mono, en que decia que el .NET estaba muy bien y que era lo mejor que MS había hecho en bastante tiempo. En aquella ocasion tambien algunos talibanes linuxeros le saltaron a la yugular. Y ahora el tiempo le esta dando la razón.

De verdad, a veces se echa de menos un poco de objetividad en estos temas. Sobran fanatismos.

Tal vez deberíamos en vez de discutir si es un hereje o si es objetivo, nuestra opinión sobre el OOXML...

Por mi parte creo que en un formato nuevo, además diseñado para ser standard, no debería estar tan centrado en la compatibilidad con versiones anteriores: eso es algo que debe hacer el programa que implemente el standard, realizar los cambios para guardarlo en el nuevo formato, y no añadir al nuevo formato lo de los anteriores.

Además de eso, en la documentación hay muchas cosas que no se especifican, como "AutoSpaceLikeWord95" o cosas por el estilo.. Es un caso además de lo anterior: no sería lo correcto especificar el formato que usaba word95, en vez de tener un tag de compatibilidad hacia atrás, que ademas no viene explicado en la documentación?

Y por último.. y sin ánimo de trollear... ¿Qué aporta este standard sobre el ODF? Si no hay una respuesta a esta pregunta, deberíamos quedarnos con el standard actual.

... que no morderá la mano que le alimenta.

Bueno, el amigo Jody no hace una defensa del formato OOXML. Viene a comentar dos artículos de Brian Jones (Microsoft) [msdn.com] y Rober Weir (IBM) [robweir.com]; al primero le dice que su ejemplo es muy simple (exporta una hoja de cálculo muy simple que apenas tiene texto, numeros y un poco de formato), y al segundo que tenga paciencia.

Rob muestra como Gnumeric no es capaz ni exportar ni importar correctamente ficheros OOXML. Jody explica que la exportacaión e importación se añadió en sendos vuelos de 6 horas cuando iba a una reunión de ECMA, y que fue muy fácil. Explica que será más fácil añadir soporte para OOXML que para ODT por que XLSX (hoja de cáluclo en OOXML) se parece mucho a XLS (formato anterior de hoja de cáluclo de Microsoft), pero que ODT no encaja demasiado bien con el modelo de Gnumeric.

No parece una comparación de lo bueno que es cada formato; más bien habla de resultará más fácil implemenetar OOXML, pero no por que sea mejor, sino por que ya hay mucho trabajo hecho por lo mucho que se parece a otro formato anterior si admitido.

De hecho, él mismo dice en los comentarios:

I did not comment on the quality of the formats. That will come up later.

Ya veremos que dice...

Quiso decir que es un "standard soberbio", o sea, un standard que se cree que es mejor que el resto y que se las sabe todas.

Miguel aclara en este comentario de Slashdot [slashdot.org] su postura, deja claro que es su punto de vista personal, no el de Novell, y también que él ha estado personalmente involucrado en el desarrollo del estándar OOXML, formando parte del organismo ECMA y cooperando con Microsoft en dicho estándar.

En el post original de todo este asunto [google.com] utiliza el término "Superb" que yo creo que se puede traducir mejor por espléndido, increible, excelente. Por lo menos así se entiende mejor en el castellano peninsular

El señor Icaza con todo el respeto que le guardo, parece confundir estándar y formato. No creo que este comprado sino simplemente confundido.

OOXML puede ser efectivamente un formato soberbio, sin embargo el estándar es pauperrimo

Es inaceptable que un estándar no cumpla con otros estándares como en este caso XML, es inaceptable que su documentación apunte a cosas como "como lo hace Office 95", el estándar enviado por Microsoft para OOXML es malisimo. Las criticas que se han realizado son enteramente técnicas en relación al estándar NO AL FORMATO.

Si OOXML es un formato soberbio o no, está por verse, pero si Microsoft quiere que se le apruebe como estándar debe presentar documentación acorde con ello y definitivamente realizar modificaciones, por que no puede llamarlo documento XML cuando rompe el estándar ISO de XML, es un contrasentido.

Por supuesto que puede ser un gran estandard. Lo que se juzga no es que sea o no bueno, sino de donde viene y por supuesto y lo mas importante...a donde irá. Porque tratandose de MS ya sabemos que una de las estrategias [wikipedia.org] a seguir...
Miguel es un grande, si dice que el estandard es bueno "tecnicamente", entonces hay que escucharle, pero si me habla bien de quien nos lo trae: "Timeo danaos et dona ferentes".

Icaza - Mono - Novell - Microchoft y tiro porque me toca...

Bueno, intentar leerse del hilo de comentarios de Slashdot, incluyendo los de Miguel (como este [slashdot.org] y este [slashdot.org]), ayuda bastante a entender sus argumentos. En su opinión, la gente no implicada en implementar la especificación está criticando cosas al formato OOXML que no debería criticar, como por ejemplo la compatibilidad con los formatos de documento heredados de las implementaciones previas de Microsoft, por lo que, considerando que Microsoft no va a abrir sus formatos anteriores, que generalmente estos elementos de la especificación son opcionales o sólo afectan a la "presentación", que muchos ya están marcados para ser corregidos y que en el futuro los documentos en este formato deberán ser suplantados o convertidos a las nuevas especificaciones, podría ser desviar el debate respecto a lo que verdaderamente importa.

No puede caber duda de que Microsoft hará lo posible por tener la implementación de referencia, incluyendo cualquier sucia artimaña que esté en sus manos para perjudicar a la competencia, pero esto lo deberán denunciar en su momento los desarrolladores implicados en la implementación, ante los gobiernos y empresas que accedan a adoptar este formato bajo la premisa de que va a ser lo suficientemente estándar para soportar duras pruebas de interoperabilidad y libre acceso a la información.

El sueño dorado de las estaciones de trabajo basadas en Linux es poder soportar de forma correcta los formatos estrellas de la Office de Microsoft, por tanto las empresas más fuertes dentro del software libre van a seguir estando ahí detrás, independientemente del soporte que ofrezcan al formato ODF.

Miguel habla demasiado (en mi opinión) de Novell, en una línea de "barrer para casa" que no da ninguna confianza a los que, como yo, estamos convencidos de que la calidad del software libre viene de la cooperación en el desarrollo que se da entre todas las organizaciones implicadas, aunque esto lo entiendo contando con que, como ocurre con casi cualquier otra empresa en competencia feroz con su entorno, todas las declaraciones de ésta van encaminadas a publicitar sus productos.

El OOXML es cojonudo, Silverlight es cojonudo, .Net es cojonudo.
Profetizo con mi bola de cristal (Debian powered) que el amigo Icaza no tardará mucho en fichar por Microsoft.
Por si cuela, yo también voy a empezar a decir que son cojonudos, la pela es la pela.
(Aunque seguiré usando Linux en los lavabos cuando nadie me vea)

Pero si él mismo ha participado en la definición de estándar de OOXML. ¿Qué va a decir? ¿Que algo en lo que ha participado él mismo es un truño?

Llevo un tiempo leyendo artículos sobre el puto "estándar" OOXML, que si es inimplementable, que carece de implementaciones de referencia, que está liado intencionadamente para que sólo Microsoft lo pueda implementar completo, ...

        Ahora viene Icaza y me dice que es de puta madre.

        ** Las opciones **

        * Todo lo que hemos oído es mentira. Como la gente odia a Microsoft han plagado de putas mentiras la red para que su estándar no cuaje.

        * Icaza intenta "quitar hierro" al tema de OOXML. Como trabaja en proyectos cercanos a Microsoft, y en una maniobra digna de cualquier político, ahora defiende lo que hubiera rechazado en el pasado

        ¿Se me ha escapado algo?, porque con estos datos la elección en bien sencilla (iba a decir Moriles o Montilla, pero mejor me callo).

"No hagas cosas buenas que parezcan malas, ni malas que parezcan buenas"

Tecnicamente, y sin entrar en fanatismos, el principal problema del formato M$-OOXML es que acepta binarios con formato desconocido de aplicaciones de M$, por lo que deja de ser un formato abierto.

Personalmente, Desconfio de cualquier cosa que venga de el principal monopolio del software.

Por ejemplo, la famosa plataforma .NET, es un "Java" mejorado, y tiene cosas muy buenas, que quisiera que tuviese el "Java" original, pero como es un producto de M$, ni le hacemos publicidad en foros y congresos como lo hace Icaza...

Solo mis 2 euros...

atte
cyberhooligan

include ("open-standards");
include ("open-source");
include ("beer");
include ("soccer");

¿Significa que es cojonudo o que es un formato que en su soberbia pasa de todos los estándares?
La frase es un poco confusa.

soberbia.
  (Del lat. superba).
  1. f. Altivez y apetito desordenado de ser preferido a otros.
  2. f. Satisfacción y envanecimiento por la contemplación de las propias prendas con menosprecio de los demás.
  3. f. Especialmente hablando de los edificios, exceso en la magnificencia, suntuosidad o pompa.
  4. f. Cólera e ira expresadas con acciones descompuestas o palabras altivas e injuriosas.
  5. f. ant. Palabra o acción injuriosa.

Supongamos que Icaza esta en lo cierto, y OOXML es una puñetera maravilla. Si lo aceptaramos, seria como poner el culo para que MS acabara la faena.

En el mundo de los negocios, no todo son movimientos calculados, muchas veces se actua por orgullo, legendarias son las disputas de Ferrari con Ford y Lamborghini para ver quien los tenia mas "gordos". Creo que a estas alturas, no se puede permitir que Microsoft salga adelante con su estandar, porque ellos cuando han tenido que hundir a un rival no han dudado ni lo mas mínimo. Y el que me tache de talibán que se de una vuelta por el google y vera que Microsoft ya se ha pasado mas de una vez por los tribunales.

Asi que si quieren colarnos su estandar, que empiecen por dar una imagen distinta y emplear una politica diferente.(Los rumores de corrupción en las votaciones para el OOXML ayudan mas bien poco)

Veis, por ejemplo, si el OOXML viniese de Google, pues lo veria de una manera muy distinta.

Creo que el hecho de que sea o no soberbio nos tiene que dar absolutamente igual, no al OOXML y punto.

Que no me lloreis, que ya hace años se le ve el plumero... Ya en las primeras versiones de Gnome y cuando alguien se atrevió a escribir para linuxfocus, que no habia forma humana de compilar e instalar aquello (gnome) mostró su tolerancia y como acepta las críticas.... No digais que no os avisé.

Pues yo no me considero un radical del software libre. He leido lo que se ha dicho del OOXML y no me parece un buen estándar. Me parece demasiado dependiente de la compatibilidad hacia atrás, demasiado centrado en ser el formato diseñado por y para Office y además no valida XML. Sólo por esto último ya debería quitar XML de su nombre.

Yo creo que se han dado suficientes argumentos razonados para argumentar que OOXML no debe ser un estándar, como para que ahora vengas tu a llamarnos radicales por no apoyar ese dichoso formato.

Saludos.

Talibán talibán.... talibán linuxero.... Lalalaralalá, lalalarlalá, en el mundo entero....

A esto se pueden reducir la mayor parte de los mensajes que he visto estos días sobre este asunto. Lo único, que quizá tendría que ser con música mejicana en vez de brasileña.

Y es bastante normal que la horda de trolls anónimos use argumentos así, pero que lo haga Miguel de Icaza personalmente (ver en la bitácora sobre el tema: pendejo, Batman...) resulta mas triste.

No creo que este individuo sea totalmente un troll, sino que su opinión es tan radical como lo que critica.

Yo no escribo una línea de sw libre y sin embargo me considero de la comunidad (suena a secta, no sé por qué usas esas palabras). Yo promuevo en mi entorno que la gente use sw libre si es posible.

Sí que es un poco trollero eso de MS como una muy buena empresa. Simplemente es un casi-monopolio con mucha pasta para sobornar a quienes deciden que sw se usa en las administraciones públicas, y como empresa que es, si puede aumentar su mercado lo hace, y como muchas, con pocos escrúpulos.

Vamos, digo yo...

Pues no te negaré que tienes algo de razón. Hay mucho talibán linuxero suelto por ahí, que no solo critica a MS sino también a otras distros Linux, un ejemplo: los debianitas odian a los ubunteros porque ponen al alcance de la mano de cualquier usuario todo aquello que hacía particular a Debian. Y así podemos seguir, Debian vs Suse, Suse vs Mandriva, Mandriva vs... Y ni hablar de Gnome vs KDE.

Pero hombre, eso se ve en todo lado. Los foros decentes de Linux siempre son provocados por gente con comentarios aún más vacíos como "Linux es una mierda que usan 4 frikis", claramente escrito por alguien que jamás en su vida ha conocido un SO diferente a Windows y simplemente se dedican a repetir lo que escriben otros talibanes winduceros. Y eso no solo pasa en el software, hay quienes hacen discuciones verdaderamente estúpidas que no conllevan a nada.

La clave está en no fanatizarse, ni para un lado ni para otro. Así no se pierde la objetividad y se puede aprovechar las cualidades de cada producto, y simplemente ignorar a los trolls (como injustamente te han calificado). Yo por ejemplo uso Ubuntu, me gusta mucho, pero hombre, no a todo el mundo le tiene que gustar lo mismo. Debian, Mandriva, Mac y Windows tienen lo suyo, solo que no va con mi gusto. ¿Es eso muy difícil de entender?