Barrapunto

Si quieres hacer una foto a alguien lo normal es que le pidas permiso y si quieres grabar su voz debería ser igual haya leyes o no, sobre todo si pretendes publicarlo después.

Quizás estos locutores le hubieran dejado sin problemas si se lo hubiera pedido y ahora están molestos por su "política de hechos consumados".

"Caught, now in court ' cause i stole a beat / this is a sampling sport / mail from the courts and jail / claims i stole the beats that i rail ... i found this mineral that i call a beat / i paid zero."

Pues yo recuerdo el caso de Ojos de brujo, (gran grupo por cierto) a los que les cogieron una canción y la usaron para un anuncio de toros (creo que de Canal +). Entre algunos de sus fans se armó bastante revuelo dado que no concuerda mucho con la idiosincrasia del grupo y sacaron un "comunicado" diciendo que al parecer las televisiones podían usar nosecuantos segundos de canción sin pedir permiso ni pagarles.

Desgraciadamente desde el trabajo no puedo acceder al foro de Ojos de brujo para poner un enlace a aquel comunicado, pero estoy al 95% que era como lo cuento.

No existe algo denominado derecho de cita, que permite poner pequeños fragmentos de cualquier obra sin pedir autorización.
(Creo que simplemente hay que citar el autor, pero en este caso no tiene demasiado sentido, primero porque nadie conoce a los de las voces y segundo porque todos los madrileños las hemos escuchado en el metro...)

Según esto no se va a poder poner voces o imagenes de nadie en ninguna obra audiovisual, ni siquiera hacer fotos a un puente un museo o un edificio.

Ya me imagino a todos los DJ en los juzgados... XDDD

Si bien es verdad que tenía que haberles pedido permiso creo que han ido un poco lejos. Tampoco sabemos si es que el se ha negado a pedirles "perdón" antes de ir a juicio o es que han ido derechitos al juzgado.

Nos hace falta una definición clara y precisa de lo que es razonable usar de otras fuentes. En EEUU el tema es bastante permisivo, y es una de las razones por las que la Wikipedia en inglés permite poner portadas de discos, carteles de películas, logotipos, etc.

Por solo bajar musica? Pues él ha sido un chorizo también. Así, que como es un ladroncete, que se disculpe, y que pase por caja. Ahí tiene su propia medicina.

Es lamentable, una obra maestra que incluye un sonido de la calle no se puede volver a reproducir, es decir

  1 - El objetivo de la grabación del tren no era entretener a nadie con lo cual no se hacen competencia algún.
  2 - Si ese sonido esta grabado con el fondo exterior, acaso no era un sonido libre, es como si grabo el sonido de un pajarito si alguien lo graba antes se me cae el pelo por reproducir el mismo sonido ? Es patético...
  3 - No se puede dudar de que Manu Chao hizo un gran trabajo mucho más elaborado que una simple grabación.

    En definitiva por supuesto que lo hicieron por dinero aprovechando un momento en que todo el mundo pide que se proteja su propiedad intelectual a toda costa y poder vivir toda la vida de rentas. Eso señores no beneficia en nada a la cultura y favorece a que la gente gaste más energías en juicios patéticos y lamentables, y no a producir algo nuevo y compartirlo con la humanidad.

    Supongo que en poco tiempo la industria de contenidos podría desaparecer tal y como la conocemos hoy en día, pero eso no significa que sea peor , los que se reinventen ganarán, y estoy completamente seguro que nos beneficiará a todos y no solo a unos pocos..
 

la voz es de la locutora de RNE María Jesús Álvarez y de el actor de doblaje Javier Dotú. Estos saben de que va el rollo de los derechos de autor y lo han hecho simplemente por pasta. Seguro que si la voz es de un trabajador del metro, en lugar de ponerles un pelito, se compra el disco para enseñárselo a toda la familia.

...Ramón Langa de todo esto? [youtube.com]

Lo que les jode es que Manu Chao está en contra de la SGAE y a favor de la difusión cultural a toda costa, sea gratis o como fuere.

Una cosa os digo: si yo fuera Chiquito de la Calzada, el Neng de Castefa o el Cuñao patentaría todas mis frasecitas y viviría de las rentas denunciando a todo quisqui... ¡qué! ¿que no?

Pero a ver. Si es que no se está discutiendo si tiene copyright o no la grabación del metro, que lo tiene. Se está diciendo que el tal Manu Chao sacó muchos billetitos con esa canción, que utiliza la voz de gente que no es la suya, sin su permiso. Y como él va a REVENDER ese contenido como suyo propio, qué menos que pedir permiso a los autores originales. Vamos, como si ahora Microsoft coge parte del código de KDE para su escritorio (ejemplo chorra ficticio) Windows y lo sigue vendiendo tal cual. Pues oiga, con licencia GPL o licencia copyright, eso se llama atraco a mano armada, aprovechamiento, cara dura. Llamadlo como queráis.

Encima dicen que ( ...que nunca les ha movido "el ánimo de lucro"... ) ¿Y que les ha movido? ¿Un apretón de garbanzos con chorizo? Hay que escuchar cada cosaaaaaaa.

¿Pero es que a alguien le parece normal que se puedan reclamar derechos de autor por un aviso automática del metro?.... vamos hombre, es que acaso era de la "autoría" de los locutores... les contrataron para que dijesen "Próxima estación"...



Vale ahora, los obreros que colocaron y cambian las bombillas a las farolas de Gran Vía van a reclamar derechos de imagen a todas las publicaciones y obras audiovisuales o gráficas en las que aparezcan las farolas


Y por supuesto los que han colocado las baldosas de la acera también, faltaría más, han colocado las baldosas, por lo tanto, tienen derechos de imagen sobre ellas...

Esto es muy fuerte. ¿Alguien sabe cuando dinero les ha tenido que pagar al que dice "Proxima estación" y a la que dice "Esperanza"? No lo ponen, ¿será porque es irrisorio?

Y otra cosa: ¿Quién es el autor literario de esas tres palabras? ¿Acaso no le van a dar ni un duro? Pienso que al guionista deberían también compensárselo con un buen pellizco.

Más importante aún, ¿No suena un din-don-din antes de este mensaje? ¿Fue plagiado? ¿Y el dindondero que lo tocó? ¿Y el fabricante del dindonio?

Entiendo que estos locutores escuchan su voz en un disco que se vende como rosquillas y que enriquece al Sr. cantante, y se preguntan: ¿me denunciaría este señor si de fondo en una locución ponemos su música?

Como todos sabemos, la asociación de este músico (la SGAE) presentaría una demanda pidiendo los suficientes euros que repararían el daño cometido. Entonces los locutores hacen uso del mismo derecho y lógicamente se lanzan a los justos tribunales.

El problema es que el sistema de derechos de autor hace aguas y ahora todo el mundo quiere chupar de la teta. Yo si veo en una portada de un cantante una foto mía, intentaría recuperar los máximos euros posibles que ya he pagado ya en cánones.

¿porqué un locutor no tiene que tener derechos de autor? ¿qué tiene que ver que se escuche mucho? Las canciones del verano se escuchan muchísimas más veces que una locución, y no por eso dejan de tener derechos de autor.

Esa locución no es un material causal, es una locución realizada por unos profesionales.

También tienen (c) las locuciones de las centralitas, por eso hay para Asterix locuciones libres.