Barrapunto

Aquí el culpable sería el monitor, si hubiera subido las imágenes a internet sin permiso de la chica, ¿no?.

Vaya por delante que no soy abogado ehhh...

El autor de la foto (el monitor del campamento) es quien establece la licencia de las fotos.

Si él ha puesto licencia CC, sin permiso de la persona que aparece en las fotos, el problema es de esa persona con él, no con alguien que usa las fotos ateniéndose a la licencia.

Ahora, si la licencia CC no permitía el uso comercial, el monitor puede a su vez demandar a Virgin por violar ese término de la licencia.

La familia de la niña, obviamente, quiere la pasta que pueda sacar de Virgin, no del monitor.

Finalmente sobre la traducción de "dump your pen friend" en el artículo, creo que está mal, no es "librate de tu amigo pesado". Simplemente se refiere a dejar de escribir cartas de papel y lápiz para usar el servicio de SMS de Virgin. Y, como se comenta aqui (http://www.reappropriate.com/?p=826) se usa la imagen de la chica asiática como estereotipo de escolar japonesa. Se supone que el anuncio viene a decir "deja de escribir cartitas a tu amiga japonesa y manda SMS gratis a tus amigos de aquí".

(A todo esto, que no se quejen tanto de que los estereotipen si cada vez que les hacen una foto se ponen a hacer gestitos chorras, todo hay que decirlo).

PD - Estoy seguro de que en los párrafos anteriores hay como 20 usos incorrectos de la palabra estereotipo y el ¿verbo? estereotipar, así que no me flambeen demasiado, que aún no estoy despierto del todo.

... se ha dejado a Yahoo! la chica esta. Es la única empresa que se ha salvado ... junto al monitor que, a mi parecer, es el único que tiene algo de responsabilidad.

Ya hay una FAQ [zimbio.com] sobre el caso.
Resumen: Creative Commons (the organization) no tiene ninguna responsabilidad. Virgin y el fotógrafo, sí. Menudo tarugo de picapleitos que se han buscado.

Por lo que estuve leyendo hace una semana en los foros de dpreview, el tema no es tan sencillo:

1. La foto se colgó en Flickr sin consentimiento de la chica.

2. La chica es menor de edad, por lo que se habría requerido la autorización de los padres.

3. El monitor usó licencia CC que permite uso comercial, es lo que pasa cuando usas las licencias sin entenderlas ...

4. La licencia CC no te asegura que el que ha licenciado la foto disponga de todos los derechos, vamos que es un 'disclaimer' y que si quieres usar la foto te tienes que buscar tú la vida ... cosa que no ha hecho Virgin.

Para mí está claro que hay 2 culpables:

      - El monitor por colgar fotos con una licencia que permite el uso comercial.

      - Virgin por no revisar que se disponía de todos los derechos necesarios, especialmente si hay una menor en el tema ...

Saludos.

La chica es menor de edad, asi que me hago varias preguntas ¿no necesitaria el consentimientos de los tutores para fotografiarla? ¿y para colgarlo en internet? ¿es legal colgar fotos de menores? ¿Es elgal usar la imagen de una menor en una camapaña publicitaria sin el consentimiento paterno?

en primer lugar, no soy abogado, aunque he tenido que estudiar algo de prop. intelectual. En mi opinión la demanda debería ir contra el monitor, que licenció una foto y la pulicó sin su consentimiento, y en segundo lugar contra la compañía, que ha usado con fines comerciales una imagen con la licencia (que supongo) restringe ese aspecto (hay muchos tipos de CC pero la mas habitual suele ser la que obliga a publicar el autor, y la que prohibe su uso con animo de lucro sin permiso/remuneración del autor). La CC solo es un registro de propiedad intelectual q ni pincha ni corta, es como un testigo de q el autor es el autor y por tanto no creo que la demanda contra ella tenga fundamento

Obviamente no soy abogado, pero creo que los denunciados han sido los que menos culpa tenían.

La que menos pinta en el asunto es Creative Commons, ellos simplemente han creado las herramientas legales para que la gente que posea la "propiedad intelectual" sobre determinados contenidos, pueda ponerlos al alcance de demás personas. Supongo que el abogado de la familia pensó que serían una organización de jipis que quieren su hanimegratix y que sería fácil sacarles un par de milloncejos.

Por otra parte, Virgin tampoco tiene tanta culpa ya que ellos han respetado la licencia, de hecho, citan al autor de la foto en el anuncio [flickr.com]. Según la licencia, ellos podrían hacer lo que quisiesen con la foto, mientras reconozcan al autor, otra cosa es que la licencia pudiese no sea válida por el hecho que el licenciador no tenía los derechos de "propiedad intelectual" de la foto y tengan que pagar una indeminación (supongo que preestablecida por la ley) por el uso de la imágen de otra pesona.

Aquí el único que puede tener culpa es el monitor que licenció las fotos, de las que no tenía la "propiedad intelectual".

Como se nota que aquí al que menos pasta se le puede sacar es al monitor (que por eso no han denunciado)

PD: Me parece que el uso que le estoy dando a propiedad intelectual no es el adecuado, pero lo dejo porque creo que así lo (sobre)entendemos mejor todos

Reproduzco la explicación que ha dado el abogado Abel Garriga, especialista en derecho civil, en la lista cc-es y que creo que ofrece luz sobre la cuestión:

Por mucho que yo tenga la autorización del autor de una fotografía para hacer una campaña publicitaria mundial (es un decir, da igual la extensión) necesitaré ADEMÁS Y SIEMPRE la autorización de la persona cuya imagen aparezca en la foto.

Derecho de autor y derecho de imagen son dos cuerpos legales diferentes que protegen cosas diferentes: el primero, el derecho del autor sobre su obra y el segundo el derecho de cada uno sobre su propia imagen y el uso que de ella quiere y permite hacer.

En el caso que nos ocupa, por mucho que la foto esté en creative commons, ello no excuye la obligación de quien quiera hacer una campaña publicitaria -o incluso, para simplemente colagarla en internet- recabar la autorización de la persona retratada en ella.

Aquí, al parecer, el autor de la foto ha dado permiso, vía CC para utilizar la foto incluso con fines comerciales. En cambio, la chica de la foto no. O al menos, nadie le ha preguntado, cuando también deberían haberlo hecho.

Por supuesto, aunque no lo menciona por puro obvio, CC como tal no tiene responsabilidad ninguna sobre todo esto. Pero sí que es interesante la distinción entre el derecho de imagen y el derecho de autor, y que sea necesario el consentimiento del fotografiado.

Alguien sabe con que licencia estaba la foto original.

La imagen de Virgin es una modificación de la foto original así, que si la licencia original no permite obras derivadas Virgin estaría incumpléndola.

Voy a fotografiarme haciendo un calvo a ver si la Virgin la quiere también

Todo el mundo comienza con un "yo no soy abogado..." y lanza un discurso legal que no veas.

Bueno ya sabemos como funcionan las cosas en américa. Que no me das lo que te pido? Pues te denuncio. Y no solo a tí, sino a también a tu vecino, a tu prima y al compañero de pupitre que tenías cuando ibas al colegio.

Creo la chica si dio consentimiento de que la fotografiaran (de hay su gesto) pero no del uso que se realizase de esa fotografía.