Barrapunto

Seguimos como siempre, están pagando licencias de software para que les den soporte. Cuando podrían ahorrarse pagar las licencias y pagar directamente el soporte. Les saldría más barato que pagar dos cosas en una. Aunque claro, eso significaría que muchos "jefes" de departamento de IT dejarían poder irse a jugar a golf, a comer, o lo que a ellos más les guste, para dejarse convencer de comprar ese software tan y tan bueno. Eso sin contar que sin saber de donde salen les caigan billetes en la cartera...
A fin de cuentas, aunque a algunos "hooligans" del software privativo les cueste entender, lo que paga el cliente no es el software, es el soporte. Lo que cobra el responsable de compras es más dificil de saber.

Hombre, en la administración pública por ejemplo (dónde yo he trabajado bastante), la mayor parte de los jefes de área no quieren sw. libre porque quieren "alguién" (ente-persona-empresa) a la que poder quejarse en caso de fallos, para que a ellos nos les caiga el marrón.

Realmente no es Sw. libre o privativo, si viene IBM o Fujitsu o una gran empresa, a montar Sw. libre, a la empresa no le importará, porque tendrá el colchón de esa gran empresa.

De lo que se tiene miedo es de no contar con ayuda/soporte al producto, al jefe de TI cada vez le importa menos que tipo de licencia tiene su Sw. y cada vez más salvar su culo ante un problema :-)

Puede que no siempre se diga pero también puede ser por pijismo.

Por si alguien no se ha dado cuenta, los principales beneficios del software propietario que se citan no son exclusivos del software propietario.

Con una buena empresa de servicios (alguna hay) se puede tener lo mejor de ambos mundos.

También hay otras razones (no mías, de los "gerentes" y "directores de TI":

"Todo el mundo lo utiliza, no voy yo a empezar a cambiar". Léase el Office de Microsoft (o el Rational Rose, Oracle, ...). Envíale un documento a tu cliente que no pueda abrir y verás la que se lía. Se decide la plantilla del documento, alcance, proceso de elaboración, pero el formato del archivo, ni se especifica, pues es Word, o Excel. No vas a hacerle cambiar a tu cliente (una constructora grande).

"La inercia es grande, hay muchas cosas ya hechas con esos productos" . Igualmente aplicable al Office, ... Por ejemplo el Rose genera informes mediante SODA en Word, multitud de programas generan documentos en office, ..

"Los productos libres no dan la talla" (para grandes proyectos). No me refiero al Eclipse u otros que sí lo dan, me refiero a alternativas a HP-UX, Solaris, Oracle, Business Objects (antiguo Crystal Reports), Veritas, ... De "monstruos" como SAP ni hablamos, no hay opción (no "privativa", sí otras como Siebel para CRM, ...). Para una bbdd transaccional (OLTP) donde varias tablas crecen a razón de 1,5 millones de registros diarios, debiendo mantener los datos unos 6 meses, a ver que base de datos soporta clustering de bbdd (dos instancias en cluster), clustering de sistema de ficheros (array de discos), backup, archivado, particionamiento, ... En nuestro caso, si decides no encerrarte en el mundo IBM (DB2, Z/OS, ...) sólo te queda Oracle sobre Unix (HP-UX, Solaris).

Por supuesto el soporte es importante, pues a ver quién firma un contrato de manteminiento de un CPD no pequeño con aplicaciones críticas (salvo IBM, HP y cuatro más). El desarrollo del proyecto también cuenta, porque no todo el mundo firma contratos de desarrollo con cláusulas que incluyen fianzas millonarias () salvo IBM, HP, Accenture, SAP, Everis (antigua DMR), Indra , Telefónica y cuatro más. Me comentan que uno de los argumentos de elegir HP España frente a SUN España fue que SUN no "quería" (podía, se atrevía, se la jugaba) firmar contratos de provisionamiento de SW + HW (Solaris, servidores, discos, comunicaciones, software de servidor) más configuración y despliegue y documentación con fianzas millonarias. (muchos más motivos habría, pero este lo han esgrimido internamente...) Y SUN no es cualquiera.

No sólo es salvar el culo.

Cuando uno tiene la responsabilidad de decidir, hace, o debe hacer, lo mejor para la empresa. Muchas veces también decide lo mejor para él mismo.

Pero eso de salvar el culo... perdonadme pero me da la sensación de que dice que los que tienen responsabilidades no saben de nada y que sólo se quieren pegar al sillón.

¿Causas de no elegir muchas veces SW libre? Quizá desconocimiento.

En el caso de una nueva empresa del ramo de turismo que a les he vendido un sistema de calibración de color y material fotofráfico (soy óptico), ha sido por votación.
Tenían que decidir con qué tratamiento de textos trabajarían (traducciones, textos de folletos y programas)
Quedaron tres opciones: Word, OpenOffice y Pages.
Ganó Pages por aplastante mayoría.
Además, según el gerente, es la opción más barata ya que evita gran parte del gasto de autoedición que tienen externalizada.

Profesional es aquel que se gana la vida con su trabajo. Igual se gana la vida alguien instalando SQL Server 2005, que Oracle, que Postgres. Aunque todavia tendria que ver a alguien que se la gane con esta última.

No digas al mejor, di al más grande. Que no siempre el mas grande es el mejor.

No se si me equivoco, pero creo que detrás de php y mysql también hay empresas (zend technologies en el caso de php ¿no?) No creo que se pueda echar la culpa a M$ de algo que "tu" hubieras hecho mal (en caso de hacerlo) y un parche te lo van a dar antes de cualquier empresa excepto de oracle y m$ (¿has trabajado con ellos alguna vez? sobre todo con oracle, son unos cachondos) Si no quiere dar soporte que no la haga, que compre una y se la venda al cliente. ¿Solución? Cámbiate a una empresa seria.

La verdad es que no tenemos valor para decirte que te vayas y no vuelvas (o que envies tus noticias), por eso usamos esta sutileza de hacer un barrapunto de peor calidad a la espera de que reacciones.