Barrapunto

En barrapunto se abusa demasiado de las analogías, falsas en muchos casos, para argumentar. De tantas veces repetir, se está empezando a creer en cosas como que el software es una receta de cocina, o el negocio del software es igual sea para webs, para videojuegos u otra cosa, o que es igual al negocio de la música, o al de los líbros...

Varios comentarios (yo he trabajado en la Uni, he publicado y he hecho de árbitro e incluso he editado, así que me conozco el tema):

a) "Perder" es una palabra ciertamente fuerte cuando es uno el que "da" ese derecho con un acto personal voluntario y consciente. "Entregar" es quizá más preciso. Y ahora muchas revistas en Matemáticas permiten dejar tus "preprints" on line incluso cuando el paper ya ha salido.

b) Distribuir todo el mundo puede distribuir copias aisladas (el autor para empezar recibe una buena colección de separatas) y las revistas no prohíben (que yo sepa nunca lo han hecho) las fotocopias con objetivo investigador. Y me remito a "a)" para las versiones on-line que el autor muchas veces (no en todos los casos) puede dejar colgadas. **Que yo sepa**, del arXiv nadie tiene por qué quitar nada hoy en día.

c) Al "erario público" se le carga en España y en países con mayoría de bibliotecas subvencionadas, pero esto es culpa de esos países, no de los profesores (las Univ. privadas no se benefician tanto del erario público).

d) De momento las editoriales piensan que su modelo de negocio puede seguir funcionando así. Si alguien quiere poner una revista gratuita, puede hacerlo, claro, y ya hay más de una. Pero pasa como con los medicamentos. A ver quién le dice a Pfizer que investigue a base de genéricos... Yo no me atrevo.

Solo quiero insistir en que si aceptas que una revista te publique un artículo, estás aceptando SUS condiciones, pues ella te presta un servicio que no quiere darte a cambio de nada. Y por otro lado, nadie te obliga a publicar en ESA revista.

Tampoco nadie te puede obligar a hacer de referee, ojo, nadie.

Todo esto no quiere decir que me guste el sistema que hay. Es una exposición de hechos.

Y, por supuesto, si el DOOM se cuelga no es lo mismo que si en vez de NaCl había que mezclar LiCl para curar el catarro.... Me parece............ igual estamos comparando ¿peras y manzanas? ¿videojuegos y publicaciones académicas? Por si acaso.

Pedro.

Lo realmente grave es la presión que sufren los investigadores para publicar. Dicha presión hace que la brutal mayoría de artículos que se publican no sean más que refritos sin interés de otros artículos que, a su vez, son refritos de otros.

Vamos, que hay que nadar en una montaña de basura para encontrar algo que valga la pena. Cuando publicar se convierte en un negocio por un lado, y en una necesidad burocrática por otro... Malo.

Hoy ha publicado Candyman en la portada... todo el mundo a limpiar su teclado.

Hay un detalle que no se comenta y que tiene un par de implicaciones. Se están introduciendo procesos de evaluación de profesores e investigadores que contienen los siguientes apartados:

• Sólo se valoran artículos publicados en revistas que están en el índice JCR, así que la iniciativa Open Access de poco te vale. Sobre este tema habló Galli en un post muy interesante (que ahora no encuentro). En él que aclara tanto las revistas como el ranking del JCR son empresas privadas con sus intereses (no siempre compatibles con el interés de la administración pública). Además este otro artículo [kuleuven.ac.be] comenta lo que es dicha iniciativa: un recuento (mal hecho) de referencias a artículos de los últimos dos años.
• Otro de los apartados a valorar son las "estancias en centros de investigación extranjeros de reconocido prestigio". Así que nuestros investigadores tienen que irse al extranejro a trabajar gratis y dejar los resultados de sus investigaciones. Magnífco, la mentalidad de pueblo "lo que hacen fuera siempre es mejor que lo que hacemos aquí". Los profesores suelen volver, pero los investigadores ven lo bien que se investiga por ahí lejos y se quedan (tras haberlos formado aquí).

En fin, así nos luce el pelo ...

Te puedo asegurar que el número de revistas científicas hoy es bastante superior al de hace unos años, y es precisamente porque el número de revistas de medio-bajo impacto a crecido de forma espectacular. Por ejemplo, según el ISI Web, en la categoría de física aplicada (que no es de las que más tiene precisamente) hay listadas 84 revistas, de las cuales, tres cuartas partes tienen un índice de impacto diez veces menor que el 25% restante.

Lo cierto es que esto se produce, en parte, porque es muy difícil publicad en ese 25 % superior, y no digamos entre las diez primeras. Por tanto debe haber otro "nicho ecológico" para todos aquellos grupos (la gran mayoría) que no pueden publicar ahí y que no van a tirar su trabajo a la basura.

Eso no quita para que las revistas generalistas y de alto impacto sean las que más artículos reciben; pero son también las que más artículos rechazan, y estos acabarán en otras revistas "menores", formando una pirámide.