Barrapunto

Esta semana le ha sido concedido el Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional 2007 a Al Gore «por su decisiva contribución al progreso en la solución de los graves problemas del cambio climático que amenazan el planeta». Mientras unos lo critican con dureza, ecologistas y gobierno han expresado su alegría. La «decisiva contribución» de Gore ha consistido en apadrinar el apocalipsis climático por medio de un documental, al que por cierto le ha salido un inesperado y duro competidor con otro documental no menos incómodo (aunque este sin premios), como son incómodas otras verdades que afectan al político estadounidense. Por el lado escéptico, esta semana también hemos podido leer con sorpresa las reflexiones de otro veterano político, Joaquín Leguina (hoy casi un outsider, por eso puede permitirse el lujo de decir lo que piensa), en un artículo titulado Apocalípticos y reaccionarios. Leguina a su vez cita un post muy recomendable de Ana Nuño en Letras Libres, en el que habla de los citados documentales y hace una interesante genealogía de esta clase de discursos anti-progreso. Para terminar, no me he olvidado de Antón Uriarte, un clásico de esta sección: esta semana se ha publicado una entrevista a raíz de una conferencia suya en Gijón, en la que expone sus tesis con la contundencia habitual, critica a los científicos que opinan del tema sin saber y afirma que hay poderosos intereses en «mantener histérico al público». El debate, pues, sigue abierto, quizá más abierto que nunca.

Un juez británico ha dado parcialmente la razón a un padre que había acusado al Gobierno británico de "lavar el cerebro" a los niños y, en su opinión, hacer propaganda en los colegios mediante el envío masivo de un "pack" sobre cambio climático con la oscarizada película de Al Gore (Una verdad incómoda). El padre quería que el filme se prohibiese en los colegios por considerarlo "no apto para escolares por su sesgo político, su sensiblería y por contener inexactitudes científicas". Aunque no se conocerán los términos exactos de la sentencia hasta la semana que viene, el juez ya ha adelantado que la película contiene "puntos de vista partidistas" pero que podrá ser exhibida en las escuelas siempre que se advierta de ello y se informe de que existen otras opiniones al respecto, sin obligación para los escolares de asumir los puntos de vista de Gore. Recordemos que esta película va a ser distribuida también en los colegios españoles por el gobierno. Algunos, sin embargo, opinan que la estrella de Al Gore empieza a declinar.

Update: 10/11 16:04 GMT by Y : Acaba de darse a conocer la sentencia del juez del Tribuna Superior londinense en los mismos términos que se avanzaron hace una semana. Los nueve errores que el juez dice haber identificado no dejan de ser una opinión, exactamente como lo es el documental de Gore, pero su repercusión en los medios puede servir para que esas opiniones dejen de considerarse como certezas y se asuma un sano escepticismo.

Esta noche, el canal regional Telemadrid emite en prime time (23h) el documental The Great Global Warming Swindle (con traducción políticamente correcta: La otra cara del cambio climático). Aunque no lo ha promocionado en absoluto, es el primer canal público español que se atreve a plantear el punto de vista de los científicos que discrepan de las tesis más catastrofistas, punto de vista que generalmente es o ignorado o deformado (convirtiendo a quienes osan oponerse a la teoría oficial en enemigos de la ciencia). El documental de Durkin, en el que solo aparecen científicos y que discute una por una las afirmaciones de la teoría oficial del cambio climático de origen humano, no ha obtenido la misma atención mediática que el film de Al Gore, no va a recibir el oscar ni va a ser proyectado en las escuelas, pero sí ha logrado una gran repercusión gracias a Internet y a los usuarios que lo comparten subtitulado vía p2p.

Update: 11/15 16:40 GMT by Y :Telemadrid ha incluido por fin información sobre el documental en su web, donde a las 14h no había aún referencia alguna. Han puesto también un vídeo promocional.

bromero nos cuenta en su bitácora que la Ofcom (Office of Communications del Reino Unido) ha condenado al anti-documental «The Great Global Warming Swindle» por no ser objetivo y saltarse las reglas básicas de veracidad e imparcialidad. La Ofcom asegura que no se cumplió la obligación de mantener la imparcialidad y de reflejar las distintas opiniones existentes sobre el asunto por parte de Channel 4, que tendrá que emitir un resumen con estas conclusiones. Desde su emisión en marzo de 2007, este trabajo (que tiene la premisa básica de que el aumento de temperaturas observadas desde los años 70 no ha sido causado por las emisiones de gases que producen efecto invernadero) se ha convertido en uno de los principales referentes para los escépticos del cambio climático. Inconexo nos informa de que diferentes diarios han dado cuenta de la noticia: El Mundo, Público, ABC y El País