Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Fotografía: 6 Megapíxeles dan la mejor calidad

editada por inniyah el 02 de Noviembre 2007, 17:42h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. fotografia-digital
Gandulfo, mago vago nos cuenta: «Una compañía alemana independiente, dedicada al desarrollo de sistemas de evaluación de la calidad de las imágenes fotográficas y de vídeo, ha lanzado una campaña en la que plantean el problema del desbocado incremento de número de píxeles en las cámaras compactas, que no sólo es innecesario, sino también contraproducente. Su conclusión es que el número de píxeles más adecuado para una cámara compacta es de 6 millones. Por ello, se proponen concienciar a los fabricantes para que se concentren en producir mejores cámaras en lugar de limitarse a aumentar sin más el número de píxeles»
En esencia, el aumento del número de píxeles, manteniendo el tamaño del sensor y manteniendo el tipo de óptica, conduce a:
  • Una reducción de la sensibilidad y el correspondiente aumento del ruido.
  • La aberración cromática lateral se hace más visible.
  • La difracción se hace notar en aperturas pequeñas.
  • El tamaño de las imágenes se hace tan grande, que en la práctica se comprimen más mediante el algoritmo JPEG, lo que aún introduce más pérdida de información.

Evidentemente, lo anterior afecta a las cámaras compactas, y no a cámaras como las SLR digitales, las cuales utilizan ópticas y sensores de tamaño adecuado a sus necesidades.

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Como decía Kate Winslet en

    (Puntos:4, Divertido)
    por acortiz (32978) el Viernes, 02 Noviembre de 2007, 18:51h (#977835)

    Esto se debe al viejo asunto de la cultura falocéntrica: mejor si es más grande. Tienen que buscarle un nuevo modo de demostrar que 6 megapixeles es mejor que 7 megapixeles. Porque el asunto de la calidad de la imagen suena más a argumento de chicas :).

    ¡Mi cámara tiene mas megapixeles que la tuya y punto!

  • por pobrecito hablador el Viernes, 02 Noviembre de 2007, 22:11h (#977889)
    El problema es que las camaras compactas llevan un sensor muy pequeño, que es mismo de un tiempo a esta parte tenga la camara los mpx que tenga, pero cuanto mas se exprime, mas ruido aparece en las fotos. Los sensores "gordos" los llevan las reflex, de ahi la calidad en el nivel de ruidos. Por cierto, hay muchas camaras de 5 o 6 mpx muy cotizadas porque son mucho mejores que sus sucesoras, con "mas de todo".
  • por Manic_Miner (25369) el Viernes, 02 Noviembre de 2007, 23:47h (#977905)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Las fotos que hacen las cámaras compactas de 8 ó 10 mpx - vistas en el ordenador al 100%- son para vomitar. Utilizan algoritmos de reducción de ruido tan agresivos que se llevan todo el detalla por delante. Ahora bien, como al sacar las copias a 13x18 eso no se nota, todos contentos.

    El problema es llegar a un consumidor sin educación en la materia cuya única referencia son los mpx - ni ruido, ni iso, ni velocidad de autofoco, ni ópticas de calidad la importan porque tampoco sabe qué es eso.
  • Lo de siempre...

    (Puntos:1)
    por Unbrained (20928) el Sábado, 03 Noviembre de 2007, 01:51h (#977921)
    Se veia venir... como dicen por ahí "yo la tengo más grande"...
    Ciertamente el problema está en que la gente no tiene cultura, les pones un número y buscan el que tiene más de "ese número" y en la mayoría de los casos ni saben lo que es. Visto así, la estrategia comercial lógicamente irá en ese sentido, y apuesto a que es más barato aumentar los megapíxeles que la calidad del chip en sí.
  • Si solo fueran los MP

    (Puntos:2, Inspirado)
    por Cristian2k (28854) el Sábado, 03 Noviembre de 2007, 07:42h (#977931)
    Si solo fueran los megapixeles los que definen la calidad de una imagen nadie tendría cámaras digitales, se usaría el móvil que ya se anuncian hasta los 10mpx O_o
  • por ziol (6114) el Sábado, 03 Noviembre de 2007, 09:35h (#977937)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Este es el sensor que quiero para mi cámara compacta.
    http://www.lsst.org/Images/images/LSST_Focal_Array _250.jpg [lsst.org]
    Me es igual el ruido, la difracción, la aberración cromàtica o que cada foto me llene una tarjeta de 4 GB, o más.
  • Re:JEJE mi tema en estos días

    (Puntos:3, Informativo)
    por pobrecito hablador el Viernes, 02 Noviembre de 2007, 19:42h (#977852)

    Pero por general más MPs es mejor porque simplemente reducimos un poco la imagen y tenemos una buena imagen.

    Creo que no has leído la página enlazada [6mpixel.org].

    En resumen habla de que con un sensor de un tamaño X a más píxeles de resolución, píxeles más pequeños, lo que se traduce en peor calidad de imagen.

    En este caso dice que con las lentes y el tamaño típico de una cámara digital compacta, la máxima calidad (mayor resolución, menores niveles de ruído y aberraciones o distorsiones ópticas) se alcanza con 6 Mpx. Subir de esta cantidad es tontería, se pierde el equilibrio entre tamaño de sensor y calidades obtenidas bajando la calidad de la foto.

    [ Padre ]
  • por aquerman (36565) el Viernes, 02 Noviembre de 2007, 23:46h (#977904)
    ( http://xr.com/aquerman | Última bitácora: Jueves, 18 Noviembre de 2010, 07:15h )
    Una HP con óptica Pentax comprada hace unos 7 años. Me da unas fotos con una calidad excelente y un tamaño adecuado. Como nunca imprimo las fotos, sino que las veo en la pantalla del ordenador, me es suficiente. Creo que es más importante fijarse en la calidad de la óptica que en tamaño de las fotos.
    [ Padre ]
    • Re:Yo todavía uso una de 2Mpx de anigwei (Puntos:2) Sábado, 03 Noviembre de 2007, 10:13h
      • 3Mpx de aquerman (Puntos:1) Sábado, 03 Noviembre de 2007, 16:39h
        • Re:3Mpx de slcastro (Puntos:1) Domingo, 04 Noviembre de 2007, 11:15h
          • Re:3Mpx de aquerman (Puntos:1) Domingo, 04 Noviembre de 2007, 23:37h
  • por pax01 (10710) el Sábado, 03 Noviembre de 2007, 07:27h (#977929)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 28 Diciembre de 2005, 12:49h )
    reducimos un poco la imagen y tenemos una buena imagen

    Eso sólo serviría si trabajases con la imagen RAW original. En cambio si lo que reduces es la imagen final en JPEG, el ruido introducido por el menor tamaño de los sensores ya habrá hecho estragos en la imagen cortesía de todos los filtros por los que ha ido pasando.

    De ahí que, en cámaras compactas sin acceso a la imagen RAW, ese razonamiento sólo serviría si sacases fotos a mucho más baja resolución de la nativa directamente en la cámara Y la cámara aplicase distintos procesos para el tratamiento de la imagen RAW en función de la resolución destino.
    [ Padre ]
  • por Cristian2k (28854) el Sábado, 03 Noviembre de 2007, 07:32h (#977930)
    "De 7MPs he visto perfecta la Panasonic Lumix DMC-LZ7"

    Esta cámara tiene unos niveles de ruido terribles, ni siquiera con luz abundante se puede deshacer de él.
    Para elegir una cámara compacta que haga buenas fotos lo mejor es irse a los fabricantes de cámaras de toda la vida, que saben de que va el tema. Aun así hay que ser consciente de que la calidad es muy baja comparada con la de una DSLR, pero la comodidad de llevarla en el bolsillo es un punto decisivo.
    [ Padre ]
  • por pnongrata (1863) el Sábado, 03 Noviembre de 2007, 16:46h (#978008)
    ( http://www.flickr.com/photos/png/ )
    Bueno... de momento. Porque cuando salga al mercado la Sigma DP-1 [sigma-dp1.com] (con sensor tamaño APS-C), por lo menos habrá una :)

    Ahora, que habrá que pagarlo.

    Para bolsillos más normales, las Fuji FZ30D y su sucesora FZ31D son, por ahora, las compactas con los sensores más grandes (en superficie, no sé si en Mpix). Tienen también el inconveniente de obligarte a usar tarjetas XD cuando las más extendidas son las SD :(
    --
    Un plan es una lista de cosas que nunca suceden.
    [ Padre ]
  • 3 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.