Barrapunto

¿que tiene que ver esta noticia con el escepticismo? Si te apasiona tanto el tema ¿por qué no creas una categoria de cambio climático?

JAJAJA muy buena Yonder xD

Tanto dar la vara los ecolojetas con los bio-combustible , que si los coches a etanol de los cubanos... y ahora resulta que si le hecho biodiesel (que encima es mas caro) a mi coche , resulta que sigo siendo un cabron y que por mi culpa el cambio climatico nos va a matar a todos en 20 años.

Eso sin mencionar la subida de los alimentos por culpa de la del grano.. por culpa de lo mismo.. y si a mi me jode al hacer la compra.. no te digo en los paises donde los alimentos son escasos...

No estariamos en esta situación si tuvieramos energia de otras fuentes, nuclear por ejemplo.. pero mira por donde ahora nos vienen las consecuencias de "Nucleares no , gracias" de hace veinte años.

Mira que les den mucho por el culo, si quieren hacernos un favor que se suiciden y nos repartimos entre los demas su cuota de C02

Yo de DDT sé tan poco como Yonderboy, pero comparando la carta de Lutgen [mitosyfraudes.org] con lo que dice Wikipedia [wikipedia.org], veo que hay discrepancias que alguien que entienda debería aclarar:

L: De hecho, se descubrió DDT en muestras de suelos (7) de principios del Siglo 20, antes de que el hombre le hubiese in-ventado, y sin duda es porque las plantas lo produjeron ellas mismas como insecticida.

W: DDT does not occur naturally.

L: Pero los movimientos de opinión se manifestaron durante los años 60 y llevaron a los res-ponsables políticos a prohibir al DDT. Esta prohibición condujo a un genocidio. En Sri Lanka, en menos de 20 años, la utilización del DD permitió reducir el número de casos de malaria de 2.800.000 a 17. Cuando Sri Lanka fue forzado a prohibir al DDT, la cantidad de casos de malaria volvió a subir como un cohete. ¿Fue esta una buena elección? Se estima que durante los años 50 el uso del DDT en los países tropicales salvaron la vida de 500 millones de seres humanos (11) y que actualmente millones de personas mueren nueva-mente todos los años a causa de la malaria, o sea una persona cada 10 segundos.

W: Though this program was initially highly successful worldwide (reducing mortality rates from 192 per 100,000 to a low of 7 per 100,000),[11] resistance soon emerged in many insect populations as a consequence of widespread agricultural use of DDT. In many areas, early victories against malaria were partially or completely reversed, and in some cases rates of transmission even increased.[12]

W: In the period from 1934-1955 there were 1.5 million cases of malaria in Sri Lanka, resulting in 80,000 deaths. After the country invested in an extensive anti-mosquito program with DDT, there were only 17 cases reported in 1963. Thereafter the program was halted, and malaria in Sri Lanka rebounded to 600,000 cases in 1968 and the first quarter of 1969. Although the country resumed spraying with DDT, many of the local mosquitoes had acquired resistance to DDT in the interim, presumably because of the continued use of DDT for crop protection, so the program was not nearly as effective as it had been before. Switching to the more-expensive malathion in 1977 reduced the malaria infection rate to 3,000 by 2004. A recent study notes, "DDT and Malathion are no longer recommended since An. culicifacies and An. subpictus has been found resistant."[61]

L: Ciertos países tropicales se rebelaron, de todos modos, a la prohibición del DDT en su agricultura. Los estudios hechos en la Universidad de Ibadan (12) en Nigeria mostraron que la transferencia de DDT a los cereales es insignificante.

W: DDT was less effective in tropical regions due to the continuous life cycle of mosquitoes and poor infrastructure. It was not pursued at all in sub-Saharan Africa due to these perceived difficulties, with the result that mortality rates in the area were never reduced to the same dramatic extent, and now constitute the bulk of malarial deaths worldwide, especially following the resurgence of the disease as a result of microbe resistance to drug treatments and the spread of the deadly malarial variant caused by Plasmodium falciparum. The goal of eradication was abandoned in 1969, and attention was focused on controlling and treating the disease.[13] Spraying programs (especially using DDT) were curtailed due to concerns over safety and environmental effects, as well as problems in administrative, managerial and financial implementation. Furthermore, mosquitoes were developing resistance to DDT.[12] Efforts were shifted from spraying to the use of bednets impregnated with insecticides.[14]

W: Regular updates on the continued need to use DDT and on global DDT production and use is available from the Stockholm Convention. [4] Malaria Foundation International states: The outcome of the treaty is arguably better than

Nos encontramos de nuevo con un titular tendencioso. El biocombustible no incrementa el cambio climático (de hecho yo pensaba que el editor creía que tal cosa no existía), o al menos no es eso lo que dice la noticia.

Lo que cuenta la noticia es que para aprovechar el negocio del biocombustible se están deforestando zonas que servían para paliar el cambio climático.

Pero claro, alguien que lea los titulares dirá: al final el biocombustible era malo, incrementa el cambio climático. Y se queda tan ancho.

Este mes de noviembre en national geographic hablan de los biocombustibles.
Si bien no hablan de la india. Si que lo hacen de usa, de brasil, europa y de los estudios con algas.
En los usa hacen etanol a partir del maiz.
El maiz genera por cada unidad de energia gastada en produccion tan solo 1.3 veces (si casi se queda igual)
En Brasil hacen alcohol a partir de la caña de azucar, ya hace bastante tiempo.
En Brasil hace unos 20 años que tienen ya casi todos los motores en modo flex (que permite quemar alcohol o gasolina) La caña de azucar no está subvencionada a diferencia del maiz, pero el negocio sale rentable.
Por cada unidad de energia gastada en generar este alcohol se generan 8 veces la energia, y el combustible sale un 25% más economico para el consumidor.
Lástima que necesitamos el Amazonas intacto, y este negocio esta aún mas degradando una de las mas extensas selvas del planeta.

En europa generan biodiesel a partir del aceite de colza y girasol (como el de este estudio que comentamos aqui, creo) y dicen que el balance energético esta en 2.5 por unidad invertida.

Los nuevos estudios con algas son los más prometedores.
Las algas son los que mejor sintetizan el CO2 en celulosa, y de allí hacia alcohol para quemar.
Además que las algas nacen en aguas residuales, en los tejados de la industria, el mar, ecètera.
Además que el ciclo de crecimiento es mucho más rápido que en las plantas anteriormente citadas. con recolecciones continuadas al largo del año.
Os lo aconsejo la lectura de este mes.

Pero hay que tener en cuenta que en algún sitio se tendrán que hacer esos cultivos.

No me digas más: tienes 15 años o por el estilo, ¿verdad?

Aunque tengo la esperanza de que los ciudadanos reemplazaremos a los políticos,

Lo bueno de decir cosas como ésta es que quedan muy bonitas y como no significan realmente nada pues no tienes que esforzarte por pensar.

¿Pero qué demonios quiere decir eso de que "los ciudadanos reemplazan a los políticos"? ¿Te crees que los políticos tienen sangre verde? Los políticos son personas como el resto. O mejor dicho, cuando una persona normal accede o intenta acceder a un puesto de gobierno se convierte en político. El poder corrompe, y el poder corrompe absolutamente.

de que el bien común

No hay tal cosa.

al máximo beneficio

No tiene nada malo buscar el máximo beneficio a toda costa. El problema está en el horizonte temporal, es decir, en buscarlo a corto o a largo plazo.

a toda costa, y de que internet reemplazará a los medios de comunicación unidireccionales

Internet no puede sustituir a usar el cerebro, sin embargo.

e impositivos como herramienta ciudadana para la democracia real.

"Democracia real", otro término abstracto sin ninguna defición real.

Pues... deberías de pasarte por aquí, te enseñaría algo que los humanos jamás creeríais... hablo de mucha tierra sin cultivar.

Claro que lo que hay aquí no llega para nada si hablamos de España entera pero seguro que hay bastante más tierra en España como la que tenemos aquí.
Vamos, que al igual habrá que deforestar pero no porque toda la tierra rentable ya esté cultivada, sino porque habrá demasiada demanda.

Y digo yo, ¿tenemos que estar quemando siempre, no pueden buscar alternativas? p ej coches eléctricos y estos que se recarguen con energías renovables.

Conmigo somos 2 :)

La gente que se muere de hambre lo hace por falta de un sistema económico decente, no por falta de terreno.

Por el mismo motivo, no necesitamos alimentos transgénico para acabar con el hambre. ¿Te das cuenta que solamente en Europa, con una extensión de terreno relativamente reducida y una mínima parte de la población dedicada a la agricultura nos *sobra* comida hasta el punto de tener que subvencionar que no se cultive, para impedir que bajen los precios?

Pero la gasolina se acaba. En los años 60 ó 70 se estudió el tema en profundidad y elaboró una formula que sería capaz de predecir el tiempo de agotamiento del crudo y por lo tanto hacer estimaciones sobre la oferta total que puede haber de petróleo en el planeta a lo largo de los años venideros. En la fórmula entraban a formar parte datos como la cantidad de petróleo producida o descubierta, etc.

Es una formula que ha usado ampliamente la industria petrolífera para hacer sus predicciones, sus estudios y sus cálculos de beneficios.

Si le echas un vistazo, verás que ya estamos en declive. Que las producciones son cada vez más caras y dificiles de encontrar. Que la rentabilidad de yacimientos no agotados es mucho menor. Que incluso en el utópico caso de que la producción no aumentase, nos quedaría petróleo para unas pocas décadas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_peak_theory [wikipedia.org]

Un político no te hará alarmismo con la situación. Una empresa petrolera, automovilistica o una organización de empresas nunca le dará pábulo a este asunto. Pero los hechos están ahí. Los que nos interesamos por estos temas y somos conscientes lo conocemos y sabemos que hay que sustituir el petróleo ya. Y los que les molesta la idea de que se acabe, lo negarán con todo fervor, cerrándose en banda. Nada nuevo bajo el sol, por otro lado. A lo largo de la historia siempre un grupo importante de gentes se han opuesto a las evidencias.