Barrapunto

Pues yo personalmente me tomo la noticia con reservas ya que algo no cuadra.

Veamos, la única fuente primaria de energia es el Sol que incide sobre la piscina, donde las algas en condiciones aeoricas normales, "engordan". Cuando se establece una condición anoxica es cuando liberan el H2, tirando de sus reservas.

Por tanto, pasa como en todos los sistemas solares, la máxima energia aprovechable del Sol es exactamente la que incide sobre la superficie, ni un W de más y evidentemente el Sol en una superficie tan pequeña no da tanto.

Otra cosa es que la energia del Sol actue como "catalizador" para que la energia contenida en las aguas residuales (ver figura) se libere en forma de H2, pero por lo que pone en la noticia, no es muy eficiente, y ademas necesita luz artifical en las horas nocturas, es decir, un aporte extra de energia.

Por ello, yo hasta que no lo vea, no me lo creo. Ojala funcione¡¡

Un globo de H2 es una autentica bomba.
Por otra parte, no tengo ganas de echar cuentas, pero con los 500 W/m2 de radiación solar máxima que tendrán por allí y con el calor de combustión del H2 (120kJ/g, segun google) me parece que el globo va a tardar en llenarse.
Si hoy fuera 28 de diciembre ya no buscaróa más.

En efecto, se sabe desde hace mucho tiempo que las algas verdes poseen enzima hidrogenasa. Y se sabe hacer que funcione. También las cianofíceas (cianobacterias), por una ruta 'lateral o fallida' (entre comillas) de su famosa nitrogensa, produce H2. Además, algunas fosfatasas reducen fosfitos produciendo como consecuencia H2.

Yo mismo he hecho experimentos de producción de hidrógeno durante mi tesis (1990-1995, se producía aunque poco, como dicen en un enlace ahí, lo dejé porque no era mi objetivo) y ya tenía noticias de que las algas verdes y cianobacterias producían hidrógeno desde los años 60 o principios de los 70.

El problema, y ahí radica parte del hallazgo actual, es que en la naturaleza nada se quiere desprender del hidrógeno. No sé muy bien cuál es la razón pero quizá se deba a que el hidrógeno en forma de protones es algo muy apreciado. Los protones intervienen en multitud de procesos de generación de energía, y formar con ellos H2 es un desperdicio enorme. Las algas. como el resto de los organismos, 'agarran' los protones y retienen a su vez el hidrógeno en enlaces dentro de moléculas que no se escapan, como hace el H2.
Y esto es bueno para el planeta, que de otro modo se vería privado poco a poco de dos cosas importantes: 1) el propio hidrógeno, y 2) el agua, puesto que si la naturaleza se dedicara a romper el agua (u otras moléculas que contienen hidrógeno) y liberar H2, al ser éste un gas que no retiene nuestra atmósfera (sí la de Júpiter, pero no la nuestra), el hidrógeno que se perdiera no se podría recombinar nuevamente con el oxígeno y poco a poco la cantidad de agua disminuiría.
Por otra parte, esto llevaría otro problema asociado: el exceso de oxígeno tampoco es bueno. Eso lo saben muy bien las cosméticas, que dedican el 90% de sus esfuerzos a los famosos 'radicales libres'. Una atmósfera excesivamente oxidante sería letal si todo esto ocurriera a corto plazo, antes de dar tiempo a las mutaciones y demás mecanismos adaptativos a promover la producción masiva de catalasas, peroxidasas, superóxidodismutasas, etc, etc.
Esto ya ocurrió (no lo del hidrógeno sino lo del oxígeno) cuando las propias cianobacterias, que adquirieron el poder de 'romper' el agua (agarrando el hidrógeno, ahora sería peor) y desprender oxígeno, envenenaron el planeta y extinguieron a la mayoría de los seres vivos de entonces, que eran incapaces de vivir en presencia de oxígeno. Pero poco a poco la vida se adaptó y apareció la respiración con O2 como aceptor final de electrones.

Pero esto no lo saben las algas. Ellas no se preocupan por el planeta; aunque como he dicho, la naturaleza tiende a no desprender hidrógeno y sólo lo hace en casos de emergencia. ¿Por qué cuento esto? Pues porque aunque crea que hay que tener cuidado con estas producciones industriales de hidrógeno, si se hace bien puede dar buenos resultados; y además, porque nuestros experimentos eran siempre en presencia de sulfato y ausencia de oxígeno, cuando lo que han descubierto ahora es que hay que quitarles el azufre. Ahí está la clave.

En el artículo hablan de 'respiración' que produce H2. Desde luego, esto es un hallazgo. He trabajado con Chlamydomonas reinhartii (la misma especie que citan en el artículo) y recuerdo que eso ocurría de forma fotosintética, es decir, en presencia de luz o poco después, en la fase oscura de la fotosíntesis, que también depende de la luz a pesar de su nombre; pero no recuerdo que la respiración llevara a producir hidrógeno sino a todo lo contrario, a consumirlo. Ahí las hidrogenasas actuaban al revés, oxidando el hidrógeno y llevándose sus electrones.

Pero me da pena que lo hagan en Islan

es por qué ponen esas piscinas ocupando suelo en mitad de una ciudad.
Me parece igual de absurdo que plantar arroz en el Paseo del Prado.
Entendiendo que el sol incide lo mismo en la ciudad que en el campo, proponer usar un espacio tan caro como es el suelo urbano para generar energía me parece una gilipollez tremenda.
En todo caso, tendría sentido generarlo en las azoteas de los edificios, que es realmente el "espacio" que construímos sin que sirva para otra cosa que para resguardarnos de las inclemencias del tiempo. Es ahí donde está el caballo de batalla. Lo otro es demagogia o inconsciencia.

Soyberg:
en la noticia se dice claramente que el peligro es similar al de una gasolinera convencional. Yo lo dudo y quizás tampoco me pondría debajo, pero si me lo propones sin conocerlo, tampoco caminaría sobre cientos de litros de combustible.
Fernandote:
se instala en las ciudades porque uno de los principales problemas con el hidrógeno es su transporte, además también se supone que es el centro de distribución (¿te suena la palabra estación de servicio?). Aunque me parece buena idea lo de las azoteas.

No eran malos comentarios, pero si da la sensación que no se ha leído la noticia antes de hacerlos pierden mucha credibilidad.