Historias
Slashboxes
Comentarios

UPS decide no girar a la izquierda para ahorrar

Entrada escrita por Maikelnai y editada por Yonderboy el 14 de Diciembre 2007, 20:41h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. mapas-de-ruta-eficientes
Pues sí, todos sabemos que las tendencias naturales de buena parte de los empresarios (a la hora de perseguir el beneficio económico) pasan por no "girar demasiado a la izquierda". Pero ahora resulta que este símil político se ha llevado literalmente al Mundo Real con idénticos resultados. Al parecer la empresa de mensajería UPS emplea un software que calcula diariamente las rutas de entrega de cada uno de sus camiones evitando, en la medida de los posible, las pérdidas de tiempo (y de combustible) ocasionadas por los giros a la izquierda. Puede parecer una tontería, pero cuando gestionas una flota de 95.000 camiones, cualquier pequeño ahorro individual supone un gigantesco ahorro total. Las cifras mencionadas en el artículo del New York Times realmente son de escándalo (véase traducción).

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Hombre...

    (Puntos:5, Informativo)
    por pobrecito hablador el Jueves, 13 Diciembre de 2007, 21:27h (#992235)
    La cosa se entiende mejor cuando se explica que según el código de circulación en USA, es posible girar a la derecha (cediendo el paso) aún cuando el semáforo está en rojo.
    • Re:Hombre... de umfumf (Puntos:2) Viernes, 14 Diciembre de 2007, 11:10h
    • Re:Hombre... de Jaec (Puntos:1) Viernes, 14 Diciembre de 2007, 21:46h
      • Re:Hombre... de idcarlos (Puntos:2) Sábado, 15 Diciembre de 2007, 09:48h
    • Re:Hombre... de AlphaFreak (Puntos:3) Viernes, 14 Diciembre de 2007, 23:50h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Tráfico

    (Puntos:2)
    por Grohl (16098) el Viernes, 14 Diciembre de 2007, 22:22h (#992572)
    ( http://barrapunto.com/~Grohl/bitacora | Última bitácora: Jueves, 06 Septiembre de 2007, 21:55h )

    Siempre he pensado que el tráfico en las grandes ciudades se solucionaría si solo se pudiesen hacer giros a derechas.

    Aunque está claro que no es sencillo de llevar a cabo debido a cómo están construidas las ciudades.

    --
    "En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí la hay."
    • Re:Tráfico de Riviera (Puntos:2) Viernes, 14 Diciembre de 2007, 23:10h
    • Re:Tráfico de O'Bieito (Puntos:2) Sábado, 15 Diciembre de 2007, 10:40h
      • Re:Tráfico de triturator (Puntos:2) Lunes, 17 Diciembre de 2007, 09:49h
    • Re:Tráfico de spok (Puntos:2) Sábado, 15 Diciembre de 2007, 00:24h
    • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • La intuición

    (Puntos:1)
    por kAlvaro (14699) el Sábado, 15 Diciembre de 2007, 09:52h (#992655)
    ( http://bits.demogracia.com/ )
    Intuitivamente yo siempre había creído lo contrario, que una pequeña parte del colapso circulatorio de nuestras ciudades (en concreto hablo de España) venía de que en apenas ninguna calle principal de doble sentido puedes girar a la izquierda y te toca recorrer un buen tramo de calle para poder girar y deshacer lo andado hasta la intersección. También es muy típico en los polígonos industriales grandes, que para volver a casa al salir del trabajo primero tienes que ir en dirección contraria 300 metros para girar en la rotonda y volver a pasar delante de la fábrica unos minutos después.

    En EE.UU. supongo que es distinto, las calles tienden a ser anchas y ortogonales, puedes girar en cualquier parte y como ya ha dicho alguien la luz roja permite giro a la derecha con precaución. De hecho sólo hay un semáforo, después del cruce, no uno en cada esquina como aquí.
  • Not to mention Digg, where it has received more than 4.000 votes... ;-)
    http://digg.com/environment/UPS_saved_3_Million_Ga llons_of_Gas_By_Not_Turning_Left [digg.com]
    [ Padre ]
  • Así es como siempre ha funcionado

    (Puntos:4, Inspirado)
    por pleyades (544) el Sábado, 15 Diciembre de 2007, 12:44h (#992683)
    ( http://barrapunto.com | Última bitácora: Martes, 19 Agosto de 2008, 12:02h )

    Así es como siempre ha funcionado el capitalismo.

    El capitalismo busca maximizar el beneficio, es decir recortar los costos y aumentar los ingresos. A veces los costos se reducen aumentando la eficiencia...

    Otras bajando la calidad; otras bajando los sueldos y despidiendo a personas, es una forma de mejorar la eficiencia del dinero invertido en el capítulo gastos laborales; otras cumpliendo al letra de la ley, pero saltándose el espíritu; otras aprovechando vacíos legales; otras no cumpliendo las leyes aprovechando la lentitud de reacción de la burocracia; otras torciendo a los guardianes de la ley para que no les exijan cumplir las leyes; otras sobornado a políticos para que redacten las leyes adecuadas a sus intereses.

    A veces los ingresos se obtienen vendiendo algo útil, a veces se obtienen vendiendo m*rd*. Siempre se intenta vender los más caro posible. Esto se hace mejorando la calidad; otras haciendo creer al comprador que tiene más calidad de la que realmente tiene, unas veces ocultando información, otras abusando de su desconocimiento; otras, mediante el marketing, no dándole casi opción a comparar con la competencia; otras eliminado a la competencia para poder subir los precios; otras pactando con la competencia para subir precios; otras sobornando a personas de organismos públicos para compren m*rd* a precio de oro.

    A menudo invirtiendo 1000 en eficiencia se reducen los costos un 5%, pero invirtiendo 250 en absorber a la competencia, 250 en abogados, 250 en sobornar a políticos, 250 en marketing, se obtiene una reducción de costos del 30% y un aumento de los ingresos del 50%. Así que habitualmente vale más invertir en otras cosas.

    Así es como se supone que debería funcionar siempre el capitalismo:

    Esta afirmación presupone que hay una forma "correcta" de capitalismo y otra "incorrecta". O que hay una forma beneficiosa de capitalismo y otra perjudicial. En absoluto, el capitalismo sólo se sirve a si mismo, veces es bueno para la sociedad y otras mala. Es como creer que, porque en ese momento está apuntado al norte, una veleta podría convertirse una buena brújula, y decir "así deberían funcionar las veletas".

    Matar el capitalismo es matar la la iniciativa humana y quitar un importante motor de la sociedad, pero el capitalismo sin un control riguroso (Mejor dicho, rigurosísimo), es poner la sociedad en manos de sociópatas. El capitalismo no es ni bueno ni malo para la sociedad, es una fuerza que puede ser útil en la medida que se sea capaz de controlarla y orientarla a cosas útiles

    [ Padre ]
    • Re:Así es como siempre ha funcionado

      (Puntos:5, Interesante)
      por samizdat (14922) el Sábado, 15 Diciembre de 2007, 13:23h (#992698)
      Otras bajando la calidad;

      Lo que no tiene nada de malo si sabes lo que compras: Para colgar un cuadro no necesito un súper taladro de la NASA.

      otras bajando los sueldos y despidiendo a personas

      Lo cual es una putada para los despedidos pero beneficioso para el total de la economía, porque significa que esa aplicación de trabajo humano era redundante, es decir, estaba mal alojada.

      es una forma de mejorar la eficiencia del dinero invertido en el capítulo gastos laborales;

      Lo cual es bueno, porque el trabajo no es un fin en sí mismo sino un medio para producir bienes o prestar servicios. Producir más con menos es bueno.

      otras cumpliendo al letra de la ley, pero saltándose el espíritu; otras aprovechando vacíos legales; otras no cumpliendo las leyes aprovechando la lentitud de reacción de la burocracia; otras torciendo a los guardianes de la ley para que no les exijan cumplir las leyes; otras sobornado a políticos para que redacten las leyes adecuadas a sus intereses.

      Y otras atranco viejecitas y secuestrando niños, supongo: todo esto te lo puedes ahorrar porque no es "capitalismo".

      O si no, la próxima vez que un político sea descubierto aceptando sobornos diremos que es culpa "del socialismo" si, por casualidad, era del PSOE; o si un futbolista es detenido por correr en la carretera diremos que "el fútbol mata", etc.

      Siempre se intenta vender los más caro posible.

      Eso no es cierto: la función a maximizar son los beneficios, y eso depende del coste, de las ventas y del precio, que pueden tener complejas interrelaciones entre sí y con variables externas como la competencia. Sólo en el caso de tener un monopolio de un producto de demanda muy inelástica se cumple lo que tú dices.

      otras haciendo creer al comprador que tiene más calidad de la que realmente tiene, unas veces ocultando información, otras abusando de su desconocimiento;

      Éstas son críticas legítimas, sin embargo. Pero es un problema bien conocido que la falta (o "asimetría") de la información daña el funcionamiento del mercado.

      Por cierto, también pasa al revés: una empresa (comprador de trabajo) no sabe realmente si un empleado (vendedor de trabajo) va a ser un buen trabajador o si sólo va a crearle problemas.

      otras, mediante el marketing, no dándole casi opción a comparar con la competencia;

      ¿Cómo es eso? Ningún marketing puede forzar la voluntad, lo peor que puede pasar es que no enteres de la existencia de productos alternativos pero esto se reduce al problema anterior de la información: Caveat emptor

      otras eliminado a la competencia para poder subir los precios; otras pactando con la competencia para subir precios;

      Entonces teóricamente debería llegar otra empresa nueva al mercado y vez de pactar, vender a menores precios y quedarse con todo el mercado. El que eso no ocurra es debido a que existan barreras para la entrada de nuevas empresas, pero al final ésta se reduce a una sola posibilidad: violencia. Ya sea ilegal (mafias, matones, etc) en cuyo caso no es culpa del capitalismo, o ya sea legal (patentes otorgadas por el Estado y defendidas por la policía si es necesario), y tampoco es culpa del capitalismo.

      otras sobornando a personas de organismos públicos para compren m*rd* a precio de oro.

      Sí, de ahí que el liberalismo siempre critique o desconfíe del gasto público más allá de las necesidades básicas del Estado: esto tampoco es culpa del capitalismo.

      Esta afirmación presupone que hay una forma "correcta" de capitalismo y otra "incorrecta".

      Por "capitalismo" puedes entender el significado estricto, que es una idea socioeconómica a

      [ Padre ]
    • Re:Así es como siempre ha funcionado de coruja (Puntos:1) Sábado, 15 Diciembre de 2007, 13:54h
  • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.