Barrapunto

Me empieza a dar más miedo Google que Microsoft. Al final lo del plan de dominación de Google [microsiervos.com] se hará realidad. Incluída la parte de los Terminator.

Cuando se empiecen a ver enlaces a Google en lugar de a la Wikipedia para cualquier definición, por mínima que sea, sabremos que ha llegado el día del Juicio.

Parece que en los anuncios se evita hablar de la licencia de los Knols.

Por lo que he podido leer por ahí, la elige el autor del Knol, pero no me queda claro entre qué licencias puede optar.

Para mí un punto fuerte de la wikipedia (en castellano al menos) es saber que puedo reusar cualquier material sin problemas siempre que use una licencia compatible con la GNU FDL o CC-By.

Si esto no es asi en Knol, perderá mucho interés.

Y si lo es, pues fantástico: el material de Knol podrá engrosar la wikipedia.

En cierto sentido la wikipedia le ha hecho mucho daño a google. Quizá han sido los que mas daño le han hecho. Han conseguido lo que nadie, estar legítimamente en el primer resultado de montones de búsquedas. Para que google acierte el resultado tiene que poner a la wikipedia el primero, os imagináis lo que supone conceptualmente eso para Google ?

Cuando quieres saber algo de un tema concreto lo primero que se te pasa por la cabeza es ir a la wikipedia a ver que dicen de ello. Tanto es así que la mayoría de veces es el primer resultado de google, y efectivamente es el resultado que busca la gente.

Incluso muchas veces, para asegurarte que el resultado es el correcto, en google pones el termino y le añades "wikipedia" para ver el resultado que buscas. Eso es utilizar google como buscador no tanto de la web como de una web concreta. Y el hecho de poner "wikipedia" en la búsqueda es como decirle al buscador que no te fías al 100% de que sepa hacer bien su trabajo.

La evolución de eso es que la gente puede dejar de pasar por google para buscar ese tipo de información e irse directamente a la fuente usando el buscador de la wikipedia.

Evidentemente han visto el filón, han visto que si lo hacen ellos ganarán mucho control sobre esa información, saber como lee la gente esos contenidos, como navegan por su "wikipedia", podrán añadir sus google ads, etc.

Seamos realistas, lo mas probable es que Google gane. Para hacerlo solo necesita una cosa: poner el resultado de su knol una posición por encima de la de la wikipedia. Tan simple como eso. Ya lo han hecho con so google maps y "no ha pasado nada" (los otros "callejeros" han tenido que aguantarse y perder montones y montones de visitas).

Knol, si nos basamos en la historia que tiene Google con sus productos, no será un mal producto. Es mas, seguramente será mejor que la wikipedia. Por desgracia no será un producto libre, será simplemente un producto gratis.

La sensación de impotencia en este caso es muy grande, saber con certeza que Google ganará, y saberlo incluso antes de que saquen el producto al mercado.

La Wikipedia aparece de forma tan preeminente en los resultados debido a la gran cantidad de gente que la enlaza por sistema, sin entrar a valorar si todos los contenidos que está enlazando son artículos bien elaborados o simples esbozos, simplemente lo ha encontrado en la Wikipedia (sin buscar más) y con eso le basta, le ofrece confianza y no se molesta en investigar más. Miles de webmaster y bolgers enlazan sistemáticamente a la Wikipedia, como digo sin valorar la calidad de lo que se enlaza, y eso es mucho, mucho peso.

Pero lo siniestro de este asunto es que la Wikipedia, no devuelve esa confianza a los demás generadores de contenido. La perversión del "nofollow" hace un daño terrible a blogs y webs temáticos que ofrecen contenidos mucho más especializados y de mayor calidad que un simple esbozo, que por el mero hecho de ser un artículo de la Wikipedia ya aparece en los primeros lugares de las búsquedas, y que, como digo, son enlazados por pura inercia.

La Wikipedia será todo lo colaborativa que se quiera, pero el egoismo del "nofollow" es absolutamente repugnante.

Si os fijais bien en la imagen accesible desde el artículo, la supuesta aplicación web muestra al lado del "rating" del artículo un enlace para el número de "peer reviews" que tiene el artículo. El peer review tiene sus males pero lo cierto es que la ciencia actual se basa en ello. No me importaría que los artículos de wikipedia se sometieran a peer review tan explícito y que pudiéramos leer los comentarios. De esta manera se sabría si el artículo lo ha leido alguien y si ha sometido una crítica científica o de contenido. En ese sentido Google lo ha diseñado para científicos, hartos de escribir artículos para revistas y congresos. Creo que la wikipedia debería hacer lo mismo en ese respecto. No descartaría que en unos años alguno de estos portales aparezca en las listas de publicaciones de impacto y los científicos mandasen artículos y reviews para crecer su curriculum. (Eso haría despegar este tipo de proyectos).

Hay dos modelos de trabajo importantes que conocemos por aqui, el de la catedral y el del bazar.

La wikipedia implementa muy bien el modelo del bazar. Y con el sus defectos y virtudes. Pero un bazar no puede tomar todas las formas. Por lo general son anchos, pero bajitos, de uno o dos pisos de altura.
Las catedrales no son muy anchas, su superficie es menor, pero consiguen llegar a mas altura. Así que aportan algo que un bazar no proporciona.

Lo que entiendo que hara KNol, ya se hace hoy en dia, pero de manera dispersa. La gente publica articulos asi en su blog. Parece que tenerlo reunido en un solo sitio web proporcionara un interface de busqueda unificado y sencillo.

Lo unico que me preocupa es que si escribo un articulo en un sitio asi, espero que siga ahi dentro de 25 años. Ni siquiera Google se si es capaz de hacer eso.

Pues eso, esto parece que hace bastante incapie en la opinion de expertos en la materia (puedo ver que hay un sistema de votos de "peers" por lo que es "peer reviewed"). Eso no existe en la Wikipedia.

La licencia es la Creative Commons, a juzgar por el icono que aparece en la columna de la derecha.

No me parece mal que Google haga esto, pero podria creo que la Wikipedia (del que soy asiduo visitante) deberia instaurar un sistema parecido.

Bueno, queria aportar mi grano de arena.

Porque la nostalgia [microsoft.com] siempre venderá

¿Pero cuanto costarán? [tiraecol.net]

En definitiva, es necesario una autoridad políticamente "aséptica" y reconocida por todos, como puede ser google

¿Qué es lo que te hace pensar que Google es esa autoridad aséptica? Google tiene su política, y tendrá sus propias ideas sobre las cosas, probablemente bastante influido por lo políticamente correcto.

Prefiero que la Wikipedia siga como está en vez que una empresa, aunque sea Google, tenga el control final sobre la «línea editorial» de un sitio como Wikipedia.

En todo caso habrá que ir pensando en como defenderla ante los incipientes ataques a su independencia según va cogiendo peso y poder.

¿Una empresa una autoridad "aséptica y reconocida por todos"? WTF?