Barrapunto

"Percepción" es una palabra peligrosa. Los de arriba suelen entenderla como "no hemos gastado suficiente en propaganda". O sea que "el pueblo ha perdido la confianza del gobierno y debe disolverse".

Las cuentas claras y por escrito. Wikipedia tiene una licencia que da derecho a quien quiera a copiar lo que contiene.

Que se controle la información es otra guerra, que va a depender de como se portan los administradores.

Hombre.. pues mejor tener imitadores de iniciativas enciclopedistas que de Jack el Destripador.

De todos modos Kalipedia parece un callejón sin salida en el sentido de que hay una entrada (puedes meter datos), pero no puedes descargarte la base de datos (a lo mejor para formarte un clon de la Kalipedia). Esta bien, mientras solo te importe dar y dar, sin pedir nunca nada a cambio, aunque sepas que alguien esta ganando dinero con ello. Es decir, para mucha gente sera suficientemente bueno. Y si trabajan duro, es seguro que podran hacer una o dos cosas que la wikipedia no puede.

Como ya le he explicado a Millán en su blog, los casos de la Wikilengua y la Kalipedia no son equiparables por muchas razones. La Kalipedia es un sitio ciertamente tutelado, donde se proponen artículos que pasan una aprobación editorial antes de su publicación y cuyo copyright queda en manos de Santillana. La Wikilengua quiere funcionar con una comunidad autónoma, cuyos miembros puede modificar artículos directamente (previo registro, aunque las páginas de comentarios/discusión admiten intervenciones anónimas) y con un copyright libre de Creative Commons.

En un momento dado llegamos a pensar en un modelo similar al de Kalipedia, pero rápidamente lo desechamos porque no responde, a nuestro entender, a un genuino concepto de wiki (no digo que no sea un modelo válido, sino sólo que no es lo que queríamos). Fieles a este principio, optamos por emplear MediaWiki, el programa de la Wikipedia.

Pediría por favor que se leyera la información sobre el funcionamiento y los objetivos de la Wikilengua en el propio sitio (y por supuesto, os invito a participar), porque creo que son importantes para entender nos encontramos más cerca de la Wikipedia que de Kalipedia (al menos, eso nos parece, aunque si nos equivocamos la comunidad que se forme ya nos corregirá...).

Javier Bezos
www.wikilengua.org

En mi réplica anterior a Javier Bezos (coordinador de la Wikilengua) apuntaba que la mejor manera de ver la acogida de proyectos colaborativos como la Wikilengua, con elementos suficientes para generar suspicacias entre los usuarios, es consultar periódicamente la lista de cambios (que incluye el nombre del usuario que los ha realizado), cosa que algunos hacemos desde sus primeros pasos.
No aparece en esa lista la mencionada plana mayor de la Fundéu (De la Concha, Grijelmo, Gómez Torrego...). De hecho, los autores de las contribuciones son muy pocos, con especial relevancia del propio Javier (sin duda, con gran fe y voluntad personal en el proyecto).
Los usuarios "de a pie" (profesionales anónimos del lenguaje), aun conociéndose la iniciativa desde hace meses, no se han volcado en ella. Pero tampoco se detecta contribución de la comunidad de hispanistas que desde hace meses también conocen la existencia de este proyecto, y saben quién lo promueve y alberga. Y lo saben a través de las noticias que les han llegado por vías como la lista de distribución Infoling, que reúne a más de mil hispanistas de todo el mundo.
Esta respuesta de los usuarios anónimos y de los propios expertos dice mucho, por una parte, sobre la actitud de los especialistas, generalmente reticente, ante proyectos institucionales donde además la autoría queda diluida; y, por otra, evidencia la desconfianza general que despierta la iniciativa, que es de hecho lo que planteaba el editor de esta nota en Barrapunto.
En mi opinión, para que el proyecto salga adelante, sus responsables deberían poner los medios para superar esas reticencias.
Incluso en el caso de los usuarios que no tengan problema alguno para contribuir, la propia información que ofrece la página sobre su participación resulta confusa. Cuando el usuario lee: "La Wikilengua es uno de los servicios que la Fundéu BBVA proporciona de forma gratuita, junto con las consultas, el Vademécum, la lista de correo Apuntes...", puede entender que la Wikilengua, como servicio de la Fundéu, es algo que elabora la Fundéu para todos, y no un recurso que se hace entre todos, e inhibirse, por ello, de participar. Convendría, tal vez, aclarar qué es realmente la Wikilengua antes de presentarla y ponerla en marcha.

¿Y colaborar con organizaciones sin ánimo de lucro no es trabajar en su beneficio y en el de su familia? Lo realmente preocupante es que después de haber hecho un trabajo altruista que beneficia a toda la sociedad venga la empresa privada con sus integrantes trabajando en su beneficio y en el de sus familias y destruya el fruto de todo ese esfuerzo.

Claro, claro. Y es cojonudo dar tu conocimiento y tiempo para que otro tenga el copyright de tu trabajo y solo beneficie realmente al receptor de la s colaboraciones ya que nadie podrá copiar contenidos....

Yo colaboro (poco) con la wikipedia. Y no es por altruismo puro y duro. Es simplemente por agradecimento. Uso muchísimo la wikipedia como fuente de información gratuita, por tanto creo que es justo por mi parte ayudar un poco.

Con el SL pasa algo parecido. Si usas mucho SL y te beneficias de el, es justo que le dediques algo de tiempo o dinero a proyectos de SL, que tantos beneficios te han aportado a ti.

Y piensa en un pequeño detalle. Normalmente los que colaboran con wikis o en proyectos de SL son usuarios frecuentes de dichos proyectos. Es decir, gente que se han estado beneficiando de la existencia de dichos proyectos.

Obviamente, no es cuestión de trabajar para la wiki o similar 8 horas al día, pero ¿una hora a la semana o una pequeña donación mensual a tu proyecto favorito?