Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Login Barrapunto

Login

[ Crear nueva cuenta ]

¿Por qué debería la gente colaborar en proyectos wiki?

editada por inniyah el 08 de Enero 2008, 10:55h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. desarrollos-comunitarios
Un pobrecito hablador nos cuenta: «José Antonio Millán saluda la aparición de Wikilengua y Kalipedia, pero se pregunta por qué debería la gente colaborar en estos proyectos. Por un lado, son enciclopedias tuteladas por un consejo editorial, y "para un control vertical de los contenidos ya están las editoriales, los medios de comunicación y, en general, el mundo exterior". Por otro lado: "una cosa es aportar los esfuerzos de uno a un proyecto común y otra, hacerlo para beneficio de una institución. Wikipedia es una fundación, pero la percepción de sus colaboradores no es de que están trabajando para ella, sino para la comunidad. Éste es el reto que tienen que conseguir las instituciones que piden la colaboración desinteresada de su público: que el fin de esta colaboración se perciba como suficientemente altruista."»

Historias relacionadas

[+] La Wikilengua: ¿la hacemos entre todos, o se la hacemos entre todos? 16 comentarios
Addenda nos cuenta: «Finalmente, la Wikilengua (un proyecto colaborativo sobre lengua española, bajo licencia Creative Commons, al que Barrapunto hizo reciente mención) se presentó ayer al público, de la mano del director de la RAE y el presidente de EFE (ambos miembros de la plana mayor de la Fundéu, institución paranormativa que promueve el recurso), con un despliegue mediático sin precedentes para un proyecto de estas características. Ya en Youtube, una breve muestra en vídeo de su presentación. Y en la prensa, diversas declaraciones sobre sus características y fines, susceptibles de levantar ampollas y desencadenar polémicas.[1]. [2], [3], [4].» Aunque algunos medios de los citados (incluidos nosotros, que lo hemos dado por válido en un primer momento) afirman que hay un filtro previo, en la propia página de Wikilengua han aclarado que esto no es así. Por otro lado, tiene una licencia copyleft estricta (by-sa), algo que sin duda hay que celebrar. La Wikilengua no será una fuente normativa ni un wiki especializado sobre lingüística, ni un foro, sino que está enfocada a quienes buscan información práctica (profesionales o usuarios), es decir, pretende ser una exposición de la norma y una ayuda para aplicarla correctamente. Veremos cómo evoluciona esta iniciativa tan singular, y si funciona esta fusión entre cultura colaborativa libre e instituciones ajenas a esa cultura, tal y como se preguntaba JAM.
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Licencia

    (Puntos:4, Inspirado)
    por Pirx (15304) el Martes, 08 Enero de 2008, 11:29h (#1000194)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 12 Mayo de 2009, 19:13h )
    "Percepción" es una palabra peligrosa. Los de arriba suelen entenderla como "no hemos gastado suficiente en propaganda". O sea que "el pueblo ha perdido la confianza del gobierno y debe disolverse".

    Las cuentas claras y por escrito. Wikipedia tiene una licencia que da derecho a quien quiera a copiar lo que contiene.

    Que se controle la información es otra guerra, que va a depender de como se portan los administradores.

  • imitadores..

    (Puntos:1)
    por Tei (4535) el Martes, 08 Enero de 2008, 12:30h (#1000216)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Sábado, 04 Diciembre de 2010, 09:58h )
    Hombre.. pues mejor tener imitadores de iniciativas enciclopedistas que de Jack el Destripador.

    De todos modos Kalipedia parece un callejón sin salida en el sentido de que hay una entrada (puedes meter datos), pero no puedes descargarte la base de datos (a lo mejor para formarte un clon de la Kalipedia). Esta bien, mientras solo te importe dar y dar, sin pedir nunca nada a cambio, aunque sepas que alguien esta ganando dinero con ello. Es decir, para mucha gente sera suficientemente bueno. Y si trabajan duro, es seguro que podran hacer una o dos cosas que la wikipedia no puede.
  • por pobrecito hablador el Miércoles, 09 Enero de 2008, 11:20h (#1000699)
    Como ya le he explicado a Millán en su blog, los casos de la Wikilengua y la Kalipedia no son equiparables por muchas razones. La Kalipedia es un sitio ciertamente tutelado, donde se proponen artículos que pasan una aprobación editorial antes de su publicación y cuyo copyright queda en manos de Santillana. La Wikilengua quiere funcionar con una comunidad autónoma, cuyos miembros puede modificar artículos directamente (previo registro, aunque las páginas de comentarios/discusión admiten intervenciones anónimas) y con un copyright libre de Creative Commons.

    En un momento dado llegamos a pensar en un modelo similar al de Kalipedia, pero rápidamente lo desechamos porque no responde, a nuestro entender, a un genuino concepto de wiki (no digo que no sea un modelo válido, sino sólo que no es lo que queríamos). Fieles a este principio, optamos por emplear MediaWiki, el programa de la Wikipedia.

    Pediría por favor que se leyera la información sobre el funcionamiento y los objetivos de la Wikilengua en el propio sitio (y por supuesto, os invito a participar), porque creo que son importantes para entender nos encontramos más cerca de la Wikipedia que de Kalipedia (al menos, eso nos parece, aunque si nos equivocamos la comunidad que se forme ya nos corregirá...).

    Javier Bezos
    www.wikilengua.org
  • En mi réplica anterior a Javier Bezos (coordinador de la Wikilengua) apuntaba que la mejor manera de ver la acogida de proyectos colaborativos como la Wikilengua, con elementos suficientes para generar suspicacias entre los usuarios, es consultar periódicamente la lista de cambios (que incluye el nombre del usuario que los ha realizado), cosa que algunos hacemos desde sus primeros pasos.
    No aparece en esa lista la mencionada plana mayor de la Fundéu (De la Concha, Grijelmo, Gómez Torrego...). De hecho, los autores de las contribuciones son muy pocos, con especial relevancia del propio Javier (sin duda, con gran fe y voluntad personal en el proyecto).
    Los usuarios "de a pie" (profesionales anónimos del lenguaje), aun conociéndose la iniciativa desde hace meses, no se han volcado en ella. Pero tampoco se detecta contribución de la comunidad de hispanistas que desde hace meses también conocen la existencia de este proyecto, y saben quién lo promueve y alberga. Y lo saben a través de las noticias que les han llegado por vías como la lista de distribución Infoling, que reúne a más de mil hispanistas de todo el mundo.
    Esta respuesta de los usuarios anónimos y de los propios expertos dice mucho, por una parte, sobre la actitud de los especialistas, generalmente reticente, ante proyectos institucionales donde además la autoría queda diluida; y, por otra, evidencia la desconfianza general que despierta la iniciativa, que es de hecho lo que planteaba el editor de esta nota en Barrapunto.
    En mi opinión, para que el proyecto salga adelante, sus responsables deberían poner los medios para superar esas reticencias.
    Incluso en el caso de los usuarios que no tengan problema alguno para contribuir, la propia información que ofrece la página sobre su participación resulta confusa. Cuando el usuario lee: "La Wikilengua es uno de los servicios que la Fundéu BBVA proporciona de forma gratuita, junto con las consultas, el Vademécum, la lista de correo Apuntes...", puede entender que la Wikilengua, como servicio de la Fundéu, es algo que elabora la Fundéu para todos, y no un recurso que se hace entre todos, e inhibirse, por ello, de participar. Convendría, tal vez, aclarar qué es realmente la Wikilengua antes de presentarla y ponerla en marcha.
  • por DanielSan (10124) el Martes, 08 Enero de 2008, 12:11h (#1000209)
    ( http://guslibu.awardspace.com/ | Última bitácora: Jueves, 08 Julio de 2010, 08:35h )

    me parece que lo que realmente hay que animar es que la gente joven trabaje también en su beneficio y en el de su familia antes que participar en proyectos de ongs que al final me parece que son otro negocio más..
    ¿Y colaborar con organizaciones sin ánimo de lucro no es trabajar en su beneficio y en el de su familia? Lo realmente preocupante es que después de haber hecho un trabajo altruista que beneficia a toda la sociedad venga la empresa privada con sus integrantes trabajando en su beneficio y en el de sus familias y destruya el fruto de todo ese esfuerzo.
    [ Padre ]
  • Claro, claro. Y es cojonudo dar tu conocimiento y tiempo para que otro tenga el copyright de tu trabajo y solo beneficie realmente al receptor de la s colaboraciones ya que nadie podrá copiar contenidos....

    --
    Xavi.
    [ Padre ]
  • Re:Yo sinceramente...

    (Puntos:4, Inspirado)
    por angelitoMagno (35412) el Martes, 08 Enero de 2008, 16:47h (#1000381)
    ( http://angel.enredados.com/ | Última bitácora: Lunes, 16 Junio de 2008, 16:03h )
    Yo colaboro (poco) con la wikipedia. Y no es por altruismo puro y duro. Es simplemente por agradecimento. Uso muchísimo la wikipedia como fuente de información gratuita, por tanto creo que es justo por mi parte ayudar un poco.

    Con el SL pasa algo parecido. Si usas mucho SL y te beneficias de el, es justo que le dediques algo de tiempo o dinero a proyectos de SL, que tantos beneficios te han aportado a ti.

    Y piensa en un pequeño detalle. Normalmente los que colaboran con wikis o en proyectos de SL son usuarios frecuentes de dichos proyectos. Es decir, gente que se han estado beneficiando de la existencia de dichos proyectos.

    Obviamente, no es cuestión de trabajar para la wiki o similar 8 horas al día, pero ¿una hora a la semana o una pequeña donación mensual a tu proyecto favorito?
    --
    Lista de tareas: PorHacer.net [porhacer.net]
    [ Padre ]
  • 3 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.