Login Barrapunto
Toshiba presenta una tarjeta gráfica con el chip Cell de la PS3 en un portátil
neutrino nos cuenta: «Se llama Spurs Engine y ha sido presentado hoy por Toshiba en la feria informática CES 2008. Tiene la forma de una tarjeta miniPCI que puede ser añadida a cualquier portátil o PC permitiendo acelerar todos los cálculos en coma flotante, que son los que más demandan las aplicaciones de vídeo y gráficos en 3D (juegos). Esta tarjeta gráfica (si se puede llamar así) promete transformar tu portátil en una potente maquina de procesado de vídeo y gráficos 3D añadiendo toda la potencia de la PS3. En el vídeo del enlace se puede observar el Spurs Engine en acción. ¿Sera el Spurs Engine digno de competir con una Nvidia o ATI de última generación? Estoy deseando ver los benchmarks ;) Visto también en Slashdot»
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Toshiba presenta una tarjeta gráfica con el chip Cell de la PS3 en un portátil
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 54 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
El imperio Cell
(Puntos:5, Interesante)( Última bitácora: Viernes, 29 Abril de 2005, 12:07h )
En Xataka.com dicen que también lo van a usar como chip de imagen para televisores, pudiendo hacer Pip de 64 canales en baja resolución y de 6 en alta.
Es obvio que IBM, el desarrollador del Cell, ha pasado de competir por el PC con Intel y AMD, por los bajos margenes y el estancamiento del mercado y la guerra de los procesadores pasará a los chips de los televisores, de hecho AMD también saca su procesador de televisor.
Es lógico deducir que el tema de las tarjetas gráficas se va a parar bastante, porque si PS3 da esos gráficos con un Cell, ¿quien se va a gastar 600 en una tarjeta gráfica? Y si no hay consumo no hay investigación.
Cuando los desarrolladores empiezen a volcarse en aplicaciones ofimáticas para PS3, lease compilar OpenPffice para PS3, se cumpliran las predicciones del presidente de Sony, diciendo que si bien el diseño de PS3 suponía un producto caro a la hora de su lanzamiento, cuando lleve 10 años en el mercado, les saldrá muy barato de hacer.
Para empezar un disco duro de 40GB les tiene que salir a precio de chatarra.
Y obviamente donde se verá bien una PS3 será en un televisor con Cell. Y hay muchas PS3 viendose con CRTs.
Todo ello explica la jugada de IBM de soltar la fabricación de PCs a Lenovo. El PC será sustituido por los dispositivos Cell, según IBM y Sony.
Y mientras la actualización de firmware para PSP ya permite hablar por teléfono por wifi y skype.
¿Se atreverán a hacer estaciones de trabajo con cells o como dijo alguíen nadie necesita tanto, o estan esperando para amortizar todos los trastos anteriores?
¿Se quedarán Intel y Microsoft quietos?
TG
(Puntos:5, Informativo)( http://www.siirlabs.es/ | Última bitácora: Martes, 06 Julio de 2004, 20:01h )
Yo diría que es una especie de PhysX que también sirve para video. Creo que se mezclan demasiadas cosas, usar Cells como UNICO sistema gráfico ya quedo demostrado con la PS3 que no es viable, esta tarjetita es un simple apoyo, así que todo seguirá dependiendo de la tarjeta principal, osea la tarjeta gráfica de verdad.
¿El Cell como tarjeta gráfica?
(Puntos:4, Interesante)Lo dudo muchísimo. Es mucho más fácil que las tarjetas gráficas acaben ocupando el nicho de mercado del Cell (supercomputadores) que lo contrario. Las tarjetas gráficas actuales (como las G80 o las G92 de NVIDIA) ya tienen más potencia de cálculo en simple precisión que un Cell. Y los experimentos que se han hecho, además, demuestran una mayor explotación de esa potencia en las tarjetas gráficas que en los Cell.
Añádele a eso que un chip gráfico como el G80 es mucho más barato que Cell gracias al mercado de los videojuegos y te encuentras con un chip que es considerablemente más potente y mucho más barato. Lo único que le falta a las tarjetas gráficas es el cómputo en doble precisión, y NVIDIA ya ha dicho que está en ello.
Yo creo que estas cosas se hacen más por marketing que por otra cosa. IBM desarrolló el Cell, lo lleva vendiendo más de un año y no parece estar teniendo salida más allá de la PS3. Ahora están tratando de demostrar que vale para todo. Que no digo que sea cierto, pero hay soluciones mejores y más baratas.
Re:Doble precisión
(Puntos:5, Interesante)Tanto la generación pasada de NVIDIA (el G70) como la actual de ATI y NVIDIA utilizan simple precisión (32bits). (La pasada de ATI utilizaba 24bits).
Los últimos procesadores de nVIDIA han incluído el estandar IEEE 754 para poder hacer frente a la potencial competencia de los procesadores físicos, que sí requieren doble precisión para hacer los cálculos
La pasada generación de NVIDIA ya soportaba IEEE754, al igual que la anterior (y la anterior a esa), pero es de 32bits. Los procesadores de física (bueno, PhysX, que es el único que hay) utilizan 32bits de precisión. Y cuando se hace en la CPU, la física se resuelve con reales en punto fijo de 16bits (tanto Havok como ODE al menos, que son los que conozco bien). Y parece irles muy bien.
Por estos motivos, por ahora nVIDIA ha prometido doble precisión pero sólo en el mercado de HPC(Tesla...)
Tesla utiliza los procesadores G80, que son EXACTAMENTE los mismos procesadores que lleva una GF8800GTX. Cuando incorporen doble precisión lo harán a todos sus chips. No les interesa hacer un chip para Tesla y otro para las tarjetas gráficas porque pierden su principal ventaja: el precio. La gracia está en vender el mismo chip para las dos soluciones, y hasta ahora es lo que están haciendo. Y se están retrasando, dijeron que para finales del año pasado estaría en las nuevas tarjetas, pero todavía no han dicho que la doble precisión sea solo para Tesla.
No hay que olvidar que los procesadores gráficos tienen una arquitectura completamente distinta a la Von Neumann y son procesadores específicos (no pueden funcionar solos), mientras que el Cell sí es un procesador más genérico.
Programo tanto tarjetas gráficas (con CUDA) como Cell. Ambas son arquitecturas Von Neumann. Y más aún, las arquitecturas de Cell y las G80 con CUDA son muy similares. Cell es algo más genérico y tiene el controlador central (el PPE), y por contra la G80 tiene las unidades de texturas que mejoran mucho el acceso a la memoria y dan potencia de cálculo extra.
Es como comparar un fórmula uno con un monovolumen, el primero va a toda leche, pero no es lo más útil para recorrer las carreteras de una montaña.
Pero es que el Cell tampoco es un monovolumen, en código secuencial es una pena. Solo vale para HPC (y en eso la G80 gana).
Re:Doble precisión
(Puntos:5, Informativo)Mis fuentes son los manuales de NVIDIA. Según ellos, es IEEE754. Yo también programo tarjetas gráficas (desde 2002) y tanto para gráficos como para cómputo (lo que poco después vino a llamarse GPGPU), así que es una de las cosas que preocupaba. Lo único que no respetaba del IEEE754 era temas de excepciones (creo recordar), el resto, y hasta lo que yo sé, lo respetaba todo (al menos, eso tengo entendido, que puedo equivocarme). De todos modos, prometo repasarlo para asegurarme.
Que se incorpore no significa que esté disponible.
Desde luego que no. Seguro que cosas como el rasterizador y demás hardware exclusivo para gráficos está bloqueado en Tesla, pero me da la impresión de que esa va a ser la dirección. No soy un experto en estructura, pero creo que hay una manera de utilizar FPUs en modo 2xsingle o 1xdouble (algo parecido a las unidades enteras, pero no tan evidente supongo), y que es lo que se suele utilizar. No creo que incorporen unas para simple precisión y otras para doble precisión. Eso, desde luego, desataría todos los problemas que tú has apuntado.
Siento discrepar absolutamente. La arquitectura de las GPUs es una evolución de una arquitectura de streaming, que desgraciadamante no se suele explicar en la carrera, tan antigua como la Von Neumann pero radicalmente distinta en su forma de afrontar los problemas.
Stream programming es un paradigma de programación paralela, no un tipo de arquitectura (cuando entendemos por tipo cosas como Von Neumann, claro; cuando hablamos de arquitecturas de stream lo hacemos a otro nivel de abstracción). Hay procesadores con apoyo a ese modelo, como solían ser las tarjetas gráficas y como son los procesadores sistólicos, por ejemplo (y el lenguaje Brook que has nombrado, está hecho para explotar ese tipo de procesadores). Pero lo que define una arquitectura Von Neumann es la forma en la que se organiza el computador. Su principal característica es que los datos y las instrucciones están en el mismo espacio de memoria, en contraposición a las arquitecturas Harvard (que son las dos grandes arquitecturas que se utilizan). Las arquitecturas Harvard Modificada permiten el acceso a la memoria de instrucciones como datos, y la mayoría de los Harvard son en realidad Harvard modificados. Si miramos los computadores modernos desde el punto de vista microarquitectónico, todos son Hardvard Modificada. En una GPU, las instrucciones van en la misma memoria que los datos, luego es una Von Neumann. O por lo menos eso parece, tú dices que el programa se codifica como en las viejas, en cuyo caso sería una Harvard (dos espacios de memoria separados). Yo creo que van en la memoria general y, personalmente, no he apreciado ninguna caída de rendimiento cuando los multiprocesadores ejecutan partes diferentes del programa (es una técnica típica, ejecutar una función u otra según el blockId, para conseguir paralelismo funcional y de datos). Pero eso no se puede saber porque NVIDIA no da información al respecto, así que bien podría estar pasando algo por debajo, al nivel del driver.
Conozco menos profundamente el Cell, pero siempre he leído que era una arquitectura híbrida (entre Von Neumann y Streaming),
El Cell es un Stream Processor modificado (como las GPUs, pero modificado de otra manera), o más bien 8, pero su arquitectura es Von Neumann. Los saltos acaban con el rendimiento de las SPE, por eso es tan malo en el código secuencial. Lo que es y no es Von Neumann (si no crees lo que te he dicho más arriba) lo puedes encontrar en tus libros preferidos de arquitectura casi seguro (por ejemplo, el Hennesy-Patterson, no puedo asegurártelo porque no tengo aquí el libro, pero apostaría a que en los primeros capítulos comentaba la clasifi
¿A que viene XBOX vs PS aqui?
(Puntos:1)( Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 02:10h )
Una vez dicho esto, yo creo que NO va a alcanzarse con un hardware basado en Cell la capacidad para gráficos de una tarjeta especializada, aunque posiblemente se convierta en una alternativa más en el mercado de las tarjetas de baja gama y por supuesto una ayuda al micro principal, siempre que se soporte desde el software. No se porqué los de Sony se empeñan en vender que la capacidad de sus Playstation roza lo místico, ocurrió con la PS2 y ahora con la PS3 lo mismo... eso sin tener que recurrir a la sencilla explicación de que las PS3 llevan una nVidia.
Por otro lado se comenta por ahí también que si Cell va a sustituir a los PC's y si intel o Microsoft van a hacer algo... jejejeje. Vereis, yo dudo que ocurra eso y si ocurre sólo os diré que hace nada Microsoft acaba de decir que si Bluray triunfa lo pondrá en la XBOX, pues si la arquitectura x86 se va a la porra, ¿que os hace pensar que no se cambiará al barco ganador? Intel posiblemente saque su procesador vectorial. SIN EMBARGO como bien han dicho los procesadores vectoriales sólo se aprovechan con varios hilos... y los programas de PC no suelen ser -en su mayoría- fáciles de distribuir en muchos hilos, ya que cuando un algoritmo tiene proceso causa-efecto es complicado hacerlo. ¡¡¡Si sabeis algo de micros sabreis que desde los primeros Pentium se procesan varias instrucciones en paralelo si era posible!!! (y una manera de optimizar el código era hacer que una instrucción no dependiera de la anterior y raras veces se logra).
Por último y volviendo al tema XBOX-PS3 por supuesto que los PC's de última generación son más potentes, mucho más potentes que las consolas ¡¡¡cómo no iban a serlo!!! (MIRAD LAS ESPECIFICACIONES Y COMPARAD!!) si tanto la 360 como la PS3 están ya anticuadas 2 años!!! lo que ocurre es que los juegos se capan para que vayan perfectos en estas plataformas. ¿Lo dudabais? Lo que ocurre en los PC's es que es raro que los juegos aprovechen el 100% del hardware porque normalmente se sacan para cubrir un nicho de mercado lo más amplio posible y que puedan ejecutarse en PC's de hace 2 años. Curiosamente de vez en cuando sale algún juego como el Crysis que en UltraHigh se tiene que ejecutar en un PC que incluso hoy en día es caro. Dudo que las consolas sean capaces de cargarlo en su memoria ni tan si quiera :P (la PS3 tiene 256MB de RAM) xDDDDDDDD yo es que nisiquiera se como se os ocurre ni tan siquiera decirlo.
Amortizar la inversión
(Puntos:2)Aprovechar la potencia
(Puntos:1)( http://tinyurl.com/2fvehq )
Re:Emuladores de PS3
(Puntos:1)( Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 02:10h )