Barrapunto

¡¡Comienza el flame nuclear vs renovables!!

Mi modesta opinión: Nuclear si, pero con renovables apoyando a las nucleares. Reactores avanzados que quemen todo lo quemable (de esos que dejan un 5% de residuos), refrigerados por sodio, por gravedad, sin necesidad de bombas impulsoras. Y mucha eólica y más solar todavía. Y donde se pueda, hidroeléctrica, mareomotriz y geotérmica, que rinden muy bien. Y que les den a los jeques árabes, que se dediquen a fundir la arena del desierto y exportar paneles de silicio en vez de exportar petróleo. He dicho.

Se pueden abandonar ambas energías contaminantes, tanto la fósil como la nuclear:

Islandia abandona el petróleo [meneame.net]

por mariusbonus el 02-12-2007 16:02, publicado el 02-12-2007 16:55

Islandia será el primer país en independizarse completamente del petróleo, ya que este año inicia un programa para sustituir los medios de transporte tradicionales por vehículos impulsados por hidrógeno. Sus riquezas termales contribuyen al desarrollo de las pilas de combustibles del nuevo modelo energético.Islandia acomete en 2002 un proyecto para que su sociedad funcione gracias al hidrógeno y abandone el petróleo en menos de treinta años.La energía puede obtenerse del hidrógeno contenido en el agua.

--
Cambiar de canal cada cuatro años, no es suficiente para que el pueblo ejerza su soberanía.
La democracia debe ser mas bidireccional.

Ojo, en realidad, la idea del cambio climático se desarrolló siguiendo unos intereses particulares, no según las necesidades mundiales (?).

Ojo, aunque haya intereses particulares en la idea de implantar más energía nuclear, en realidad, sus proponentes no tenían ninguno (!).

Aunque no estoy a favor de la energía nuclear por los riesgos que supone, ese discurso es tan superficial que parece sacado de una tertulia de la Cope. ¡No os dejéis engañar! En esta noticia no se está intentando valorar una alternativa objetivamente, se está intentando ablandar al personal. Y ya cansa.

¿Por qué nadie habla de reducir el consumo para reducir las emisiones? El precio de la energía está sujeto a las leyes del mercado, no a las necesidades de la naturaleza. Si costara al consumidor (industria, empresas, particulares) lo que le cuesta al medio ambiente, entonces se podría vivir bien en nuestras ciudades, e incluso, hasta se podría vivir bien en el campo. ¿En serio a alguien le gusta vivir como ahora?

Esas inversiones que hacen en energía nuclear, cara y peligrosa, se podrían hacer igualmente en desarrollar las energías renovables, que serán igual de caras, pero son mucho menos peligrosas y son para siempre, aunque claro, como su producción no puede centralizarse tanto como en el caso de la energía nuclear, no hay tantos intereses en invertir en ellas. Eso es lo lamentable.

Que no te manipulen: ¡¡Energías limpias ya!!

Esta semana terminé de leer el "informe especial" sobre energía [ft.com] que venía con el Financial Times del 9 de noviembre de 2007. (Yo lo leí en papel.) Extracto unas cositas sobre energía nuclear:

• Estados Unidos ha prohibido el acceso de la India a tecnología nuclear moderna porque no había firmado el tratado de no proliferación. Ahora que las negociaciones están acabando puede que la izquierda india evite el acuerdo. Necesitan la tecnología de EE.UU. para construir más rápido. En la India, la energía nuclear es más cara que el carbón, pero se les acaba el mineral.
• NRG Energy es la empresa que va a romper el hielo para construir la primera central nueva en 29 años en Estados Unidos, aprovechando los incentivos y garantías que se aprobaron en el 2005. Se supone que otras empresas saldrán si a NRG le sale bien.
• En Finlandia y Francia se están construyendo centrales. Estados Unidos, China, India, Japón, Rusia, Bulgaria y Rumanía tiene proyectos en distintos estadios. Las empresas tienen que convencer a los inversores de que esta vez tienen controlados los habituales desvíos en plazos y costes. Por ejemplo Olkiluoto 3 en Finlandia lleva 18 meses de retraso y 700 MEUR sobre los 3 GEUR del presupuesto original. El problema de Olkiluoto 3 parece ser que es la primera de su clase y las listas de espera para los componentes. Los constructores esperan que la estandarización y la compartición de información ayude a controlar los riesgos.
• En EE.UU. hay problemas de personal y piezas. Como hace 29 años que no se construye, hay pocas fábricas y profesionales preparados para atender la nueva demanda. Los trabajadores se podrían sacar del sector del petróleo y el gas, pero ahí también hay escasez y habrá más cuando se vayan jubilando los veteranos. En el resto del mundo los trabajadores también van a estar ocupados.
• Para comparar con Olkiluoto 3, el experimento de fusión ITER de Cadarache tiene un presupuesto de 5 GEUR en construcción (2009-2016) y otros 5 para los 20 años de funcionamiento.
• En el Reino Unido también están preocupados con la falta de trabajadores. Puede que no haya suficientes inspectores para examinar los nuevos proyectos. Querían subirles el sueldo para competir. Los especialistas en nuclear de las universidades británicas están para jubilarse. Hay nuevos programas de estudio que empiezan a sacar ingenieros aunque evidentemente no tienen experiencia. No solo hace falta gente para las centrales nuevas sino para desmantelar las viejas y librarse de los residuos. El gobierno británico va privatizando British Nuclear Fuels lo que ha causado incertidumbre entre los empleados. Puede que haya que importar veteranos.

Hace unos dias teniamos a ZP sorriente con la interconexion electrica España-Francia, creo que se le olvido comentar que en Francia el 80% de la energia electrica es de origen nuclear, asi cuando tengamos deficit podremos pagar a los franceses por que nos den un poco de su electricidad atomica.

Claro que tenemos al lado Francia y sus mas de 50 centrales nucleares (mas que UK y Rusia juntas!) , y en caso de accidente, casi lo mismo nos da que la central este en Perpignan que en Zaragoza, pero hablar de construir nuevas centrales en España , y de paso sustituir las que hay por modelos mas modernos, eficientes y seguros, ni hablar.. no vaya a ser que te dejen de votar los ecolojetas , progres y amas de casa con panico a lo atomico

Dice Yonderboy de James Lovelock "sin intereses conocidos a favor de la industria nuclear". Buscando un poco, encuentro un sitio crítico [nuclearspin.org]:

Contrary to public percetion Lovelock has long-standing ties to the nuclear industry and its supporters. Lovelock's website (http:www.ecolo.org/lovelock) is maintained by Bruno Comby and hosted by the Environmentalists For Nuclear Energy. It states: 'James Lovelock is in favor of the use of clean nuclear energy' and 'he supports the Association of Environmentalists For Nuclear Energy.' It describes him and Comby as 'friends'.

Lovelock wrote the foreword for Comby's book Environmentalists for Nuclear Energy (which was reproduced in The Independent).

He is a Patron of Supporters of Nuclear Energy, whose Secretary is Sir Bernard Ingham.

He was also awarded a medal by the nuclear power company British Energy in November 2006, "in recognition of his major contributions to the fields of medicine, biology, instrument science, and geophysiology".

Vosotros sabréis si eso es mucha o poca relación.

Las reservas de uranio probadas y las probables darían para unos 50 años de consumo para las 440 centrales actualmente en servicio. Más o menos.

¿Qué sentido tiene apostar por una fuente de energía que prácticamente se quedará sin reservas al mismo tiempo que el petróleo?

Y por favor, que nadie salga con lo del ITER, las centrales de IV generación o lo de obtener uranio del mar... que esto es un debate serio, coño.

Qué ganas tienen de meter la nuclear... No me extraña, porque es un chollo. La energía nuclear no (es una ruina económica, y no lo digo yo, lo dicen la revista Forbes y el Banco Mundial), pero construir centrales es el negocio del siglo. Aunque luego desmantelarlas cueste un dineral que pagamos todos (porque a los propietarios de las centrales no les llega).

Y mientras tanto, queda uranio para unas pocas décadas (pero claro, si construimos más centrales, se agotará antes). y aunque los pronucleares digan que la solución son los fast-breeders, estos no han funcionado y están (casi) todos cerrados.

Y por otra parte, las centrales nucleares actuales, con sus emisiones DIARIAS, provocando cánceres a troche y moche (y tampoco lo digo yo, lo dice el Instituto de Salud Carlos III, por ejemplo).

¿¿¿Y los residuos radiactivos??? ¿Los seguimos metiendo en piscinitas hasta que alguien encuentre una solución? Total, si nadie la encuentra, qué más da, ¿no? La gran cagada radiactiva va a quedar ahí para otras generaciones, y dentro de 100 años, todos calvos.

¿Y el plutonio? ¿Ese que sirve para fabricar bombas atómicas? ¿Qué van a hacer los ingleses, por ejemplo, con sus más de 100 toneladas de plutonio (suficientes para 17.000 bombas atómicas)?

¿Y los accidentes? Más centrales significan más probabilidades de accidente. ¿Y los posibles ataques terroristas? ¿También nos dan igual? Hasta que ocurra el primero, claro. Luego todo el mundo se echará las manos a la cabeza y se preguntará cómo es posible.

La energía nuclear, a los que la quieran, que se la pongan en su casa. Yo (y como yo, muchos) no quiero saber nada de ella hasta que no se solucionen todos estos problemas, que no es que no estén solucionados, es que ni siquiera tienen visos de llegar a estarlo nunca (o a lo mejor simplemente sale demasiado caro). Lo que tenemos que hacer es pararles los pies a los sinvergüenzas que van a intentar forrarse (más aún) con nuevos pelotazos, y luego "si te he visto no me acuerdo". ¡Como siempre en la historia de este planeta, joder, que ya nos conocemos!

Hola a todos los barrapunteros Me alegra encontrar aquí gente que sabe de lo que habla. Ya estoy harto de tanta demagogía con el tema nuclear. Por ejemplo, la gente que piensa que la solución a nuestros problemas está en las renovables que, por favor, no lo siga diciendo. Lo único que consiguen es demostrar su ignorancia. Los que aboguen por reducir el consumo. Claaaro. ¿Quien quiere volver a la Edad Media o al 3er Mundo? Seguro que los que dicen esos son los que creen que los ordenadores no gastan enería y lo tienen bajando chorradas del emule los 365 dias del año. Energía = Progreso. Y por favor señores, que el puñetero LED de la TV no gasta apenas energía, solo un puñado de microwatios al dia. Los alarmistas con el tema de la seguridad. Sólo han ocurrido 4 accidentes graves con energía atómica. Uno el archifamoso de Chernobyl, con una central atomica retrógrada, pero nadie esta hablando de hacer una central de ese tipo. Los demás los podeis comprobar, veréis los efectos aqui:http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclea r#Accidentes_nucleares Por favor señores, un accidente nuclear no es una bomba atómica. No es TAN grave. No quiero decir que no sea nada. Pero como podréis leer, los accidentes suelen ocurrir por una serie de errores uno detrás de otro, y con cada accidente nuevo se reducen las posibilidades de que ocurra otro. Y para los que digan que el Uranio se acaba, por favor, en Francia llevan años reciclando y con la nueva generación, el consumo va a caer drasticamente. Otro problema es que las demás centrales supongo que seguirán funcionando, como las cutres de España y que los demás paises tampoco reciclan. Esto quizá sea un problema más grave, sin embargo, es una manera de ganar tiempo a ver si descubrimos por el camino otra forma de conseguir energía como la dichosa Fusión, que cada vez parace más un tema de ciencia ficción. Saludos

El futuro de la energía debe estar en las renovables, hay que investigar para conseguir que estas energías sean lo suficientemente eficaces como para cubrir las necesidades energéticas de la humanidad de una forma limpia, eficiente e ilimitada.

Sin embargo, creo que el presente pasa por las nucleares. Reconozcámoslo, hoy por hoy no es viable la energía solar, ya que hay que cubrir ingentes superficies de terreno y aun así no se garantizan unos niveles de abastecimiento adecuados, las eólicas están un poco mejor pero siguen sin cubrir nuestras necesidades, las hidroeléctricas han destruido gran cantidad de ecosistemas fluviales y tienen nuestros ríos convertidos en una sucesión de embalses. La energía nuclear puede proporcionarnos de forma económica toda la energía que necesitemos y mas y es muchiiiiisimo mas limpia que la térmica, que quema carbon o derivados de petroleo y vierte toneladas de CO2 a la atmósfera, incluso Patrick Moore, uno de los fundadores de Greenpeace lo comprende y lo fomenta. Basta ya de demagogia y de que si Chernobyl esto o harrisburg lo otro... Si una central nuclear moderna está bien gestionada es 100% segura, produce residuos poco activos y que a su vez pueden usarse en otro tipo de centrales y, sobre todo, pueden darnos el tiempo que necesitamos para investigar cómo sacar partido de las energías renovables.

Pensadlo, resulta mas barato para el bolsillo, mas eficiente y menos contaminante. A qué esperamos???

Porque eso también es clave. ¿Cuánto se lleva invertido en la I+D de las nucleares y cuanto en las renovables?
¿Qué hace falta para que podamos aprovechar la energía de las tormentas, de las mareas, del Sol?
¿Por qué jugárnosla con una energía que puede ser blanco de objetivos terroristas y de catástrofes naturales?
Por favor, no nos hagan comulgar con ruedas de molino...

Los paranoicos decían que Greenpeace era parte de una agencia británica para proteger sus intereses o actuar cuando algo no les favorecía. Si sumo esto a lo que se vió, me parece que tienen razón.

Ejemplo 1: 1 [clarin.com]

Ejemplo 2: 2 [bolsonweb.com.ar]

El problema es de mentalidad, estamos todo el día hablando que si combustibles fósiles si que si no, que si nuclear si que si no, que si renovables si, que si no... Pero no hacemos nada para paliar el verdadero problema: Nuestro nivel de vida es insostenible.

Consumimos demasiada energía, tanta que no podemos renovarla y si no podemos renovarla tarde o temprano la situación se va a colapsar. Lo que debemos hacer es buscar la forma de ahorrar energía, para dar tiempo a que las alternativas a las fuentes tradicionales de energía se desarrollen.

Es inútil -de momento- intentar competir con paneles solares, por ejemplo, el mercado energético por una razón muy simple, llevamos 100 años perfeccionando la tecnología del petroleo, y aun más la del carbón, en cambio hemos descuidado otras tecnologías que nos habrían venido muy bien. ¿Cuantos años llevamos perfeccionando la energía solar?

Y lo peor de todo es que no pensamos en gastar menos, sólo pensamos en gastar más y más y eso nos va a llevar a la perdición, no estoy hablando del cambio climático estoy hablando de una enorme recesión global, como no seamos listos acabaremos con el nivel económico y de recursos que teníamos en el medievo.

Mientras tanto hay un montón de defensores a ultranza del ecologismo que dejan su ordenador encendido bajándose películas del emule que no se dan cuenta que todos esos ordenadores conectados día y noche están gastando una cantidad brutal de energía, sólo para ver una película que borrarán al día siguiente de descargarla.

Los hay que hablan mucho del transporte publico pero en cuanto se tiene dinero para un coche se buscan el típico coche con más caballos (y consumo) que haya en la tienda, y luego presumen ante los amigotes de que "mi coche la tiene mas grande, la potencia claro". Pero claro, es más cómodo ir en coche ¿Tal vez será por que con el atasco que los propios coches provocan se retrasa al autobús? Luego se quejarán del precio de la gasolina y de los atascos de la ciudad.

También está el típico talibán del cambio climático que se empeña en estar en casa a 30 grados en invierno y a 10 en verano ah, y con las ventanas abiertas. Y claro todo ese gasto en aire acondicionado y calefacción no se da cuenta que está favoreciendo lo que tanto aborrece.

Mientras tanto empresarios y políticos nadan en dinero, y se comprometen con el ecologismo, pero con la boca pequeña. Que ya sabemos lo que son los políticos por Dios, que cualquier tema que salga los usan en cuanto pueden para tirárselo a la cabeza, Incluso si no debería tener nada de político -como el cambio climático o el creacionismo (ahora que se va a lanzar sobre España), que deberían se cuestiones exclusivamente científicas o técnicas, los políticos aquí sólo sirven para estorbar- por parte de unos y de otros, pero ellos sólo creen en su cartera. En cuanto a los empresarios están ahí para ganar dinero ¿no? pues con eso está todo dicho.

Lo que necesitamos, en definitiva es un cambio radical de la forma de pensar, buscar la mayor eficiencia por vatio posible, e intentar desperdiciar el mínimo de energía. Y A LA VEZ buscar la forma de reemplazar a las fuentes de energía tradicionales, pero como no disminuyamos el consumo energético acabaremos viajando en coches como los de los picapiedra.

Cualquier energía, por muy renovable que sea, conlleva problemas si tiene que cubrir una demanda desorbitada. Es sencillamente insostenible.

Ya se ha hablado de cambios de mentalidad consumista, pero porque no hablamos de cambios más básicos?

En un modelo de ciudad bien planteado no hay necesidad de que se usen coches para desplazamientos intraurbanos: Una red de transportes públicos eficiente, diseños de ciudad que permitan que los dueños de las calles sean los peatones, apoyo a la construcción vertical por encima de la horizontal (a menor expansión horizontal menos intrusismo en el ecosistema y más eficiencia en todos los sentidos).

Son tantas cosas las que se pueden hacer para reducir el consumo! Pero es que no hay absolutamente nadie que se interese por los intereses colectivos. Nadie quiere creerse que solo el bienestar colectivo puede llevarnos al bienestar individual.

En lugar de esto nos encaminamos a un mundo en el que las empresas hacen lo que quieren mientras unos soplapollas nos venden la moto de "la mano oculta" y como la búsqueda del beneficio individual se conmuta en beneficio colectivo, del palo transformar plomo en oro.

El petróleo escasea y la energía nuclear no es muy popular, así que había que hacer algo para justificar la construcción de centrales nucleares

Un momentin, veamos ¿Que intereses económicos hay detrás de la construcción de centrales nucleares. Hombre parece que claramente las grandes compañias de producción eléctrica pueden tener intereses en el tema pero hay que tener en cuenta un par de detallitos

1) SI el petróleo escasea el uranio también y desde luego tampoco es una solución a largo plazo.
2) Las compañías eléctricas dependen en gran medida de la posibilidad de emitir CO2 quemando combustibles fósiles en centrales térmicas.

Por este par de "detallitos" los intereses de las eléctricas por un lado no confían demasiado en la energía nuclear como alternativa pero desde luego lo que no tienen es absolutamente ningún interés en que se prohíban las emisiones de CO2. ¿Quien queda entonces con intereses económicos innegables para atacar a la producción de CO2 como principal causa del cambio climático? A mi solo se me ocurren los constructores de centrales nucleares, un sector realmente marginal y pequeño de la econosuya. Entonces, ¿estas sugiriendo que lo que no ha sido capaz de hacer todo el dinero y poder de los mayores intereses del planeta que son los intereses petrolíferos lo consiguen los intereses de los constructores de centrales nucleares? ¿Los constructores de centrales nucleares han creado una conspiración mundial que implica a la mayoría de científicos expertos en el tema y al movimiento ecologista? ¿En que cabeza cabe? Es completamente descabellado. Es como si se te ocurre decir que los constructores de ascensores han creado una conspiración mundial que implica a los arquitectos y promotores para que vivamos en viviendas altas.
La situación es completamente distinta de como la pintas. Tenemos un problema climático grave que se nos viene encima, la comunidad científica y el movimiento ecologista lleva 50 años alertando sobre ello y no se ha hecho prácticamente nada pero ahora ya estamos empezando a ver síntomas cada vez mas claros y les resulta imposible a los intereses de las petroleras seguir tapando la boca a millones de voces que gritan. El movimiento ya es imparable. Se ha convertido en algo que la gente ha interiorizado y en ese punto ya pasa a ser un aspecto que cualquier político populista debe al menos aparentar si no quiere hundirse en unas elecciones. Así tenemos una población realmente alarmada (con motivo) del cambio climático y unos políticos que se ponen todos la etiqueta de "ecologistas" pero en realidad hacen todo lo que pueden para no perjudicar los intereses de las poderosas petroleras. La presión popular cada vez es mayor, cada vez les cuesta más disimular que hacen algo y no hacen nada. Obviamente hay que buscar una salida a la situación por parte del poder o la olla explota. Recordemos que el poder encarnado en las petroleras en realidad no es un ente asbtracto. Detrás de esas grandes compañias están los intereses particulares de los grandes accionistas. Personas de carne y hueso con mucho dinero invertido en muchas empresas como por ejemplo nuestro querido Billy puertas. Esas personas no son imbéciles del todo y aunque lo sean pueden permitirse pagar los mejores asesores para que les digan donde tienen que invertir el dinero. Si se llega a prohibir la emisión de gases de efecto invernadero ¿donde se buscan el negocio? Bueno, al fin y al cabo los combustibles fósiles se usan para producir energía de diferentes tipos (calor, movimiento, luz, etc...) ¿Que otras formas tenemos de producir energía? Por un lado están las energías renovables pero enseguida se les enciende una luz roja en las cabecitas de los que

La energia nuclear, dentro de lo malo, es lo menos malo que existe para este tema.

Normalmente hace falta una fuente de refrigeración que en las ciudades, que son islas de calor, no hay. También hay que ver el coste del suelo.

Por otro lado en Madrid, Barcelona y probablemente Sevilla, hay índices de radioactividad mucho mayores que en los alrededores de una central. Por no hablar de zonas de vertido, como la zona radiactiva que disfrutan en Huelva cortesía de Fertiberia y Foret.

Yo en cambio exijo que se instalen en el centro de Madrid, Barcelona y Sevilla los aerogeneradores necesarios para cubrir su demanda. O mejor, los paneles solares para lo mismo. O, si te gusta más, las plantas de energía maremotriz que hagan falta. O incluso las centrales hidroeléctricas (pantano incluído) que se necesiten.

Eso me demostrará que las fuentes de energía asociadas son seguras, renovables y democráticas.

Usemos argumentos serios, por favor...