Barrapunto

Los ciudadanos no estamos contra la compensación por copia privada, estamos contra la recaudación indiscriminada, contra un reparto arbitrario y contra una gestión no pública ni transparente del mismo.

Si, como expresan las cifras, el 80% de los CD-R se usan para Copia ilegal (o la, mal llamada, piratearía) ¿como es posible que se justifique un canon sobre todos los soportes vírgenes vendidos en concepto de compensación por copia legal (privada) cuando esta, según estas mismas cifras, (las del ministerio) solo se realiza en menos del 20% de los casos?

Imponer este gravamen supone un sobrecoste en los soportes y dispositivos que perjudica a todo el sector tecnológico (especialmente al software libre), repercute en el gasto de los consumidores y dificulta el progreso de la Sociedad de la Información.

Además, se aplica sobre soportes que, en ningún caso pueden ser usados para realizar copia privada por ejemplo los que son adquiridos por las empresas o por las administraciones públicas ya que, según la ley, solo las personas físicas pueden realizar copias privadas. No así las personas jurídicas. Sin embargo no se ha implantado la factura detallada en toda la cadena de distribución donde se desglose el actual canon a fin de que las personas jurídicas puedan reclamar su reimporte a quien percibió tal cantidad.

Sin embargo existe una formula para que los autores tengan dicha compensación, cosa a la que tienen perfecto derecho, sin que repercuta negativamente en quien no hace uso (ni puede hacerlo) de ese derecho.

La percepción de la compensación a los autores por que los usuarios ejerzan la copia privada se deberia realizar mediante gravamen sobre los soportes que son copias originales a distribuir.
Dicho pago deberían efectuarlo los distribuidores de las obras directamente a los autores en un % estipulado por el ministerio de cultura según los baremos de negociación con las partes (representantes de la industria discográfica y cinematografica y representantes -democráticamente elegidos- por los autores.)
Por supuesto,se deben eliminar dichos gravámenes por ese concepto tanto de los soportes virgenes susceptibles de ser usados para efectuar copias como de los dispositivos idóneos para realizarlas.

Esto tendría el beneficio de que los autores perciben de forma transparente lo que en derecho les pertenece, se eliminan gastos de gestión y el reparto arbitrario de dicha compensación. Por tanto dejarían de estar controlados por un sindicato vertical y tendrían libertad de creación, tan importante para nuestro desarrollo como sociedad.

Además solo aquellos usuarios que efectivamente pueden ejercer la copia privada, quienes adquieren la copia original, pagan la compensación y no son penalizados quienes no están en posición de ejercerlo o quienes usan los medios tecnológicos para cosas ajenas a la copia de obras con copia restringida como pueden ser contenidos propios, contenidos públicos, actos administrativos o contenidos libres como los de los millones de autores que la publican bajo licencias Copyleft.

La enmienda Guillot, aprobada en el Senado, es fundamental para lograr el objetivo de tener un sistema de compensación estable y justo para todos, que conjugue el derecho al acceso a la cultura de todos los ciudadanos con el derecho a la explotación de la obra propia.

"Copyleft 2007 GFDL Hispalinux. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".

Es muy sencillo. ¿Canon compensatorio? Ok, tiene lógica, hasta Stallman lo defiende (lo dijo en una entrevista para La Nit al Dia, en TV3)

Pero:

  - Indiscriminado no. No podemos estar pagando tantas veces por lo mismo.
  - Gestionado por la SGAE no. Por muy democrática que fuese la SGAE, que no creo que lo sea, el canon debe ser gestionado por una entidad pública.

Es sencillo. Podríamos aceptar un canon, pero nunca indiscriminado ni gestionado por una entidad ajena al gobierno y que ni siquiera está auditada.

Pues parece que el PSOE no se baja de la burra y, dirigidos por el director general para el Desarrollo de la Sociedad de la Información, David Cierco, y por el director de comunicación de Red.es, Juan Zafra se ha creado un Grupo de Apoyo a Zapatero [cotizalia.com] para recoger firmas en apoyo de la política digital del gobierno, que incluye el canon.

He leido la mayoría de los post anteriores y todos estamos de acuerdo con el tema de la compensación a los autores, eso desde luego. Lo que no creo que sea de recibo (y creo que nadie lo cree por aquí) es la forma en que el canon compensa.
Ejemplo:
Las cadenas de TV y radio pagan derechos de autor (las de TV encima tienen la obligacion de invertir en pelis y series de producción propia, tengo entendido, corregidme si no).
Cuando tu te compras una TV o radio, parte del precio final es del canon que pagan los fabricantes.
Si te compras un DVD grabador, estás pagando también un canon.
Cuando te compras DVDs para el dvd grabador pagas también el dicho canon.
este ejemplo es extrapolable a las radios, a algunas emisoras que emiten en streaming etc... Ahí va mi pregunta:¿Cuantas veces quieren cobrar esta gente por lo mismo para quedarse a gusto y decir que no se mueren de hambre?
Otro tema es el reparto del canon: Yo odio el cine español. desde el destape para acá me parece el peor cine del mundo salvo 2 ó 3 excepciones muy bien conseguidas y que despuntan entre esa mediocridad (por mucho oscar etc...) obviamente, no descargo nada de cine español ni por supuesto lo grabo ¿Por qué parte del canon va a un cine que ni veo ni quiero ver y del cual, por trabajar y pagar impuestos ya soy accionista dado que de los impuestos de todos se paga mas de la mitad del presupuesto de la sespañoladas en forma de subvenciones tanto del gobierno central como de las comunidades?
Lo mismo para discos (sólo escucho musica clásica, generalmente me bajo los Deustche grammophon, que no están echos por autores españoles) o power metal (la música de autores españoles es anecdótica en mi colección). Por qué no puedo elegir yo la gestora a la que va el canon de mis cds??? Prefiero darselo a la puta RIAA o a la MPA, que por lo menos, las pelis estadounidenses si las bajo y las disfruto.

Estos días me está sorprendiendo leer y/o escuchar diversas voces que afirman que después de todo, el canon no es tan malo si no lo gestiona la SGAE o si las cuentas de esta sociedad no fuesen tan oscuras.

Y digo que me sorprende porque hasta hace bien poco habíamos mantenido una postura firme (o al menos eso es lo que yo siempre había entendido), radicalmente contraria al canon digital, que al fin y al cabo no es más que un impuesto justo para unos pocos e injusto para la mayoría de los mortales. Promoviendo este nuevo discurso, estamos aceptando que los autores necesitan ese canon para poder seguir viviendo de sus creaciones, lo cual es radicalmente contrario a lo que hasta ahora habíamos venido defendiendo.

Dejando de un lado todos esos argumentos que esgrimíamos en contra de todo canon compensatorio a los autores y pensando en reconocer que tal vez, los que manteníamos una postura tan radical contra el canon estuviesemos equivocandos o tal vez eramos demasiado cabezotas en nuestra postura, lo cierto es que tal y como estan las cosas ya no hay marcha atrás porque no creo yo que si llega el PP al gobierno tras las próximas elecciones (cosa que dudo mucho) vaya a liquidar el canon de un plumazo como han comentado algunos de sus dirigentes en alguna ocasión. Las promesas electorales, como palabras que son, se las lleva el viento.

Viendolo de este modo, lo correcto bajo mi punto de vista es ir pensando, como bien se está haciendo, en reducir al máximo las pegas que hoy por hoy tiene el canon. Si no hay más remedio que remunerar a los autores por descargar sus obras, habrá que exigir que estas no estén protegidas con protecciones anticopia, y que no se nos criminalize por descargarlas.

Por otra parte, también sería bueno buscar y promover otras formas de remuneración más justas que el actual canon, pues tal y como se comenta no tenemos porque remunerar a autores de los cuales no descargamos obras. Hay que buscar la manera de que la repartición sea lo más justa posible, aunque pienso que puede ser algo utópico. También está el tema de que todos los soportes que compramos no son para grabar obras protegidas.

Y lo más importante de todo, que es que no sea la SGAE la que se embolse todo el pastel para luego repartirlo a sus asociados siguiendo su propio criterio. Y si no hay más remedio que la gestión de la SGAE que al menos sus cuentas sean públicas, pues creo yo que es lo mínimo que nos merecemos si estamos dispuestos a aceptar este canon.

Yo particularmente, pese a que algunas voces de las que más ruído han armado siempre en contra del canon ahora se están posicionando a favor de él o al menos no tan en contra, sigo convencido de que la música no se va a morir porque no exista el canon pero como ya digo anteriormente, puestos a aceptarlo, que sea lo menos malo posible.

Me he quedado pasmado con las dos últimas frases del artículo de Wyoming: [publico.es]

"A mí, personalmente, las descargas gratuitas y la piratería, totalmente generalizada, no seamos hipócritas, no me perjudican el bolsillo. No escribo por interés, hubiera ganado más escribiendo lo contrario, ya lo sé."

Si las descargas gratuitas y la piratería no le perjudican el bolsillo, y afirma que hubiera ganado más escribiendo lo contrario y encima por defender el canon acaba de defraudar profundamente a muchos de sus seguidores -como imagino que se habrás percatado-... ¿que diablos hace Wyoming defendiendo el canon en un periódico?

Eso se llama hacer de tonto útil, o de testaferro, y en las organizaciones delictivas se produce o bien porque te chantajean o porque te lo pagan muy bien pagado, bajo cuerda. ¿Así es como funciona la SGAE?

Si de verdad Wyoming quiere defender el canon en serio, debería convencer al grupito de los que más pasta se llevan del canon con el que nos roban en cada teléfono móvil, en cada disco duro, en cada CD grabable, y que nos cuenten la película, pero dando la cara y sin tratarnos como a idiotas.

PS: los comentarios publicados en Público no tienen desperdicio, y eso que son más de 500: (día 1 [publico.es]), (día 2 [publico.es]).

6.- Si se pone la película de dibujos animados para utilizarla con fines pedagógicos, se entra en una de las limitaciones a los derechos de autor, o sea, sería legal. No entiendo por qué tendrían que "distribuirlo" (a todos), en todo caso, podemos seguir dentro del límite educativo a los derechos de autor.

No es tan sencillo, mira lo que dice disney [barrapunto.com] cuando intentas ejercer los derechos que establece la ley [barrapunto.com]...

Se puede admirar a alguien y no estar de acuerdo en todo lo que dice o hace. De hecho, lo contrario es caer en la falacia de autoridad. Hace poco Joaquin Sabina firmó un comunicado en favor del canon. Es uno de mis cantautores favoritos, y respeto su opinión, pero no considero que valga más que la mía, porque entonces daría un peligroso salto: de admiración a estupidez.