Barrapunto

¿Ruby ya no está de moda? ¿cuánto tiempo le dáis a Scala hasta que salga la "nueva revolución"?

Leí hace bastante tiempo en reddit que aunque Scala era un lenguaje muy interesante no estaba preparado para producción. [locut.us] Las razones que dan son que las librerías estándar no son lo suficientemente estables y no hay herramientas a la altura para los que estén acostumbrados a trabajar con entornos como Eclipse.

Venga ya, si Java es un lenguaje cuadriculado y funcionario al 100%, es el COBOL de nuestra era(*). Si te has enamorado de joven de eso es que no tienes sangre en las venas XD

(*) Que no digo que sea malo sino que en Java es más importante hacer programas que disfrutar programando.

Se parece a Python, muchísimo (salvo que esto además usa llaves). Es cierto que java es demasiado "Verborreico" para mi gusto, y todo se pone de forma explícita.

Pero hacer un lenguaje funcional con tipado débil o implícito no es ninguna novedad. Otra cosa es que se quiera promocionar este lenguaje como lo más "in" o lo más "chic" y ponerlo de moda.

Personalmente detesto estas cosas, y no me interesa llenarme el cerebro de basura que caducará en un par de años (léase .NET, Ruby, Scala o cualquier otro).

Me quedo con C, Python y PHP por ahora. Si alguno de los otros lenguajes le veo que me aporte algo nuevo o que viene para durar, entonces me lo aprenderé. Pero por el momento, tengo otras ocupaciones más interesantes que aprender un nuevo lenguaje porque alguna empresa (la que sea) desea promocionarlo y sacar detrás toda la parafernalia: Libros, seminarios, certificaciones, SDK

Vamos, que para mí, los "nuevos" lenguajes que salen (y es algo que estudio, por cierto) no aportan nada a los anteriores. La época de los lenguajes procedurales ha pasado, y la de objetos tb. Scala al menos es funcional, pero aún así, con las máquinas de hoy en día, se tiende a hacer todo cada vez más visual (como la herramientas de modelos que comentan en otra entrada de Barrapunto).

Si dentro de 5 años está en la brecha, entonces le prestaré más atención. Existen otros ejemplos de lenguajes que están ahí, pero no prosperan: D (el de Digital Mars) [digitalmars.com], por ejemplo.

No he podido contenerme, lo siento :)

Pedro.

Mi primer amor fue el Basic en un Spectrum y luego en un Amstrad ¿soy demasiado viejo, verdad? Carlos Menéndez http://www.creditomagazine.es/ [creditomagazine.es]

Me basta para saber que no cuajará que se compila a bytecode. Mientras se aferren a ello, no habrá manera de que el lenguaje esté bien diseñado, porque por mucho que se empeñen en modificarlo ahora, bytecode era, es, y seguirá siendo un lenguaje intermedio orientado a Java. Está muy bien la interoperabilidad, pero si te atas a un diseño previo que NO está pensando para ti ni para tu paradigma, es imposible tener un lenguaje eficiente y extensible. Que se dejen de historias y hagan un buen diseño del lenguaje desde abajo hasta arriba sin preocuparse de otra cosa, que les den unas buenas bibliotecas, y verás como a la gente le gusta.

¿Por qué cuando se habla de lenguajes de programación no se puede tratar el tema de esta manera:

"He conocido el lenguaje Scala y me ha entusiasmado. Tiene ésta, ésta y la otra virtud. Creo que es más apropiado que Java por esto, esto y lo otro. Aquí tenéis el tutorial".
?

No, eso no sería suficientemente arrogante. ¿Qué tal lo siguiente?:

"Los programadores no sólo son infantiloides, sino que además la tienen corta. Los hombres (maduros) usamos Scala y la talla XXL de condón. No voy a perder el tiempo dando argumentos para respaldar lo que digo porque sois escoria inmunda que sólo sabe programar en lo que pide el mercado. Y no penséis que voy a explicaros qué es Scala, porque si no lo sabéis ya no sois dignos de leerme. ¡Cerrad los ojos!"

Por supuesto, recomendamos encarecidamente la primera redacción. ¿De verdad un tipo que ha madurado tanto necesita discutir de lenguajes de programación de esta manera?

No entiendo para nada la publicación de la noticia. Parece más un recuadro de publicidad que otra cosa. Es decir, ni nos dice por qué es mejor, ni por qué Java es obsoleto.

A demás, por lo que veo está totalmente destinado a los programadores en Java, dando a entender (a mi juicio, que es el de una persona que acaba de oír de dicho lenguaje ahora por primera vez y que no tiene ni puñetera idea de él) de que o bien es un fork o bien una copia de Java con más características, porque si fuera un lenguaje totalmente diferente, digo yo que lo compararía con todos los lenguajes populares de hoy en día, ¿no?.

Ya se, ya se, no tengo ni idea de que va ese lenguaje y hay posibilidades de que, efectivamente, sea mejor, pero es que a la noticia sólo le falta el "pruebe, compare y si encuentra algo mejor... ¡comprelo!".

Que quereis que os diga, me da mucha rabia que me digan "¡Actualízate, carca! ¿no ves que lo que usas ya no se lleva? ¡Prueba esto que tiene Ziritione!"

No me parece que Scala (por lo que he leido en el tutorial que se indica en la noticia) sea algo tan novedoso.

En el tutorial se centran en el uso de "closures" y algoritmos genéricos mediante el uso de métodos como first-class citizens.

Lo único que aporta esto respecto de Java convencional es un código más compacto (a costa de una sintaxis más compleja). Nada que no se pueda hacer con interfaces (como Runnable o las que definamos nosotros con los argumentos que nos interesen).

Me parece un lenguaje muy interesante, pero tampoco es la panacea. Los problemas de diseño reales (como decidir si un algoritmo debe ser genérico o no merece la pena) siguen estando ahí, como en Java o cualquier lenguaje.

Su sintaxis no es más clara ni más homogénea, ni más concisa que la de otros lenguajes.

Sólo he visto el tutorial:

¿ def main(args: Array[String]): Unit = {} ?

joé, ¿no es mucho más eficiente: void main(String[] args) {} ?

Salud!

Se presentan como innovaciones cuestiones que no son limitaciones tecnológicas de Java, sino decisiones de diseño, y que muchas veces suponen, incluso una vuelta atrás (no en el sentido de hacerlo peor, sino de hacerlo como se hacía antes).

Es obvio que Java se inspiró en sus sintaxis en C++, pero eliminó algunas cosas que veía problemáticas: como mezclar programación funcional y orientada objetos (da con frecuencia lugar a código desordenado) y la sobrecarga de operadores (en C++ si no has estudiado la clase y ves una asignación, no sabes si es una asignación real o un método sobreescrito).

Estas cosas fueron eliminadas de Java con un propósito (acertado o no), y se presentan como un logro de Scala, como si trajeran la cura del cáncer.

Igualmente se plantea como un avance el no tener que declarar el tipo de las variables, como si el compilador nos lo exigiera para putearnos. ¿Qué problema hay? Si no sabes qué va a contener una variable en el momento de declararla, creo que el problema es tuyo. Pido a San Bonifacio que no me toque nunca mantener un código en este lenguaje.

Más cosas: dice que el hecho de que una función devuelva siempre los mismos valores ante la misma entrada es por lo que los lenguajes funcionales están "siendo aclamados como los grandes salvadores de un mundo demencialmente corrupto". Imagino que se refiere a que los métodos de los objetos devuelven distinto valor según el estado del objeto. Pero desde la óptica funcional, ¿acaso un método sobre un objeto es diferente a una función que reciba el objeto como entrada? Es decir:

objeto.metodo(arg1, arg2, ...)

podría implementarse en un lenguaje no orientado a objetos como

metodo(objeto, arg1, arg2, ...)

(¿Alguien ha programado en GTK?)

En este caso la función devolverá el mismo valor si su entrada no cambia.

Ni que decir que las funciones ya existían antes de este lenguaje.

Por otro lado, el tener ésta característica y el no disponer de funciones void (procedimientos) no convierte a un lenguaje en funcional. Mucho menos si se mezclan con programación imperativa, orientación a objetos, etc.

Espero que, simplemente, nadie se haya leído el tutorial. Por que si no, es para llorar.

Yo tampoco conocia el lenguaje este, ni de oídas. Tras leer los comentarios, esperaba un juguete de algun pardillo. Voy al tutorial, y ¡sopresa!

1. Es un artículo del IBMjournals, que habitualmente tienen mucho interés.

2. Es programación funcional -haskell, occam...-, y ¡nadie ha usado la palabra! --> ¿a qué viene compararlo con python?

3. Por si nadie ha caido, la gracia del lenguaje es que emite bytecode "java", luego puedes programar en un lenguaje funcional que correrá en cualquier plataforma que tenga una máquina virtual java hecha -o sea, todas, incluyendo muchos microcontroladores: programación funcional sobre un PIC, por ejemplo-.

4. Coño, está muy bien. Como mínimo se merecía una reseña favorable!

La verdad es que ya hace bastante que no jugueteo con lenguajes funcionales, pero en su dia tube bastante soltura con Ocaml..

Tras haber visto los ejemplos de código en el enlace, considero que tiene muchos fallos:

- Si es un lenguaje de tipado debil, por qué se nos hace especificar el tipo de parámetros y valor de retorno? En Ocaml por ejemplo, se determina automáticamente.

- Si nos quejamos de que la sintaxis de Java es extremadamente larga, ¿nadie se ha fijado que esta lo es aun mas?

- Sobre las funciones anónimas, me quedo sin duda con como las maneja JavaScript.. La sintaxis es más legible y consistente (todas las funciones se definen igual, mientras que en este lenguaje no).

- Y por último.. se dice que lo creó el padre de la genericidad en Java. No se a vosotros, pero a mí me parece un aborto sintáctico.. Tener que escribir algo como:
public <T extends Foo<T>> T Bar(List<T> list) {...
es algo que casi es tortura..

Eso es todo.. Qué opinais vosotros?

No me gusta Scada, me parece feo como lenguaje no quisiera tener que trabajar inspecionando miles de lineas en ese lenguaje, es una primera impresion despues de ver el turorial y no he mirado mucho por encima nada, pero la primera impresion suele ser la que queda.

Cada cierto tiempo, sale un articulo augurando la jubilación de Java. O un nuevo lenguaje que desbancara a Java.

Yo veo que hay cierto resquemor de la gente por Java, como si escociera o algo. El caso es que fijate Java aún sigue vivito, y creo que tiene ya algo mas de 10 añitos, y va para los 15 en nada.

Sus cosas buenas tendra Java, para haber llegado a donde ha llegado. Tendra sus cosas malas evidentemente. Pero al igual que sus cosas malas tiene C/C++ y ensamblador.

Yo creo que lo mejor es predicar con el ejemplo, que ha salido aqui un tio como un profeta diciendo: Alabad al verdadero dios Scala! Este es el unico y verdadero!

Solamente ha presentado un tutorial, lo cual es algo. Pero lo veo poco. Mejor presenta un proyecto interesante, hecho en Scala.

Creo que hay que diferenciar claramente "Java como leguaje de programación" vs "Java como arquitectura". Todavia no he mirado nada de este leguaje, Scala, pero creo que hay que darle una oportunidad teniendo en cuenta que también es multiplataforma e interpretado (por supuesto), correra sobre entornos virtualizados (JVM y CLR). Precisamente esto ha sido lo que ha hecho que Java haya triunfado, no por sus facilidades como lenguaje, sino como arquitectura. Bytes

Un 'maduro' no hace horas extras a lo loco sin cobrar.

Si mides la productividad en horas trabajadas en lugar de medir el producto de ese trabajo, te mereces trabajar sub-sub-contratado para una gran empresa española que hace unos años era estatal.

De hecho, hasta C puede "segurizarse" en cierto modo [embedded.com]. Y se hacen enclavamientos de trenes en C.