Barrapunto

Si Sun invierte dinero y/o esfuerzos en Virtual Box, puede convertirse en un producto aún mejor de lo que es. Esperemos que la compra sea para bien.

Bueno a ver si Solaris consigue algo de virtualización de verdad ahora. No solamente copiar los Jails de FreeBSD. FreeBSD esta lejos de otras soluciones, así lo esta Solaris.
Realmente espero le de el empujón que le falta. Vmware, HP con los SuperDome's y los Pseries/Zseries de IBM le llevan anyos de ventaja en este tema.

Me había parecido leer "Sun invoca a Imhotep": temía que los sobraos de Microsoft invocasen a Cthulhu como respuesta de mercado. :S

Soy usuario de Virtual Box, realmente útil (en mi caso al menos) para probar distribuciones y tener un XP para responder dudas de usuarios. En mi opinión los desarrolladores de software libre necesitan comer (financiación) y este interés de Sun por Virtual Box beneficiará a todos. Obviamente Sun está jugando una baza comercial pero así funcionan las cosas :(

Ayer leyendo mi lector de feeds me encontré esta noticia [infoworld.com] que clarifica algunas cosas.

Lo más chocante de esta adquisición es que Sun piensa usar este software para ayudar a los desarrolladores de software más que para el uso de administradores de servidores y datacenters, usará su plataforma xVM para este uso. También dice que VirtualBox seguirá siendo gratuito.

Soy muy fanático de virtualbox.. lo uso a diario y el único detalle "barro" es el de hacer que una maquina virtual se vea desde una red, es que esa parte de hacer un "bridge" se me hace como complicado, si se hace que el ver una maquina virtual sea mas sencillo seria formidable... ojala y futuras versiones mejoren en este aspecto.

viendo el apoyo y las contribuciones de sun al software libre (openoffice, opensolaris, etc) es realista pensar que va a dar la espalda a este proyecto?

entiendo tu comentario, pero no estoy de acuerdo contigo...

Sun compra una empresa que desarrollaba un producto, no?

primer punto que tira por tierra toda tu argumentacion: ese producto YA pertenecia a una empresa, lo unico que ha cambiado es que ahora pertenece a una empresa mas grande... incluso eso puede ser beneficioso para ese producto, ahora puede tener mas medios, mas apoyo y es mas dificil que la empresa se hunda y desaparezca

pero aunque ese producto no perteneciera ya a una empresa, en que limita tu libertad que lo compren?

- si le cambian la licencia puedes coger la ultima version libre y hacer un fork
- si van por un camino que no te gusta o no consideras adecuado, coges la ultima version y haces un fork
- si la empresa decide que no quiere seguir con su desarrollo y lo cancela, coges la ultima version y puedes continuar su desarrollo sin problemas

que si, que Sun es una empresa y no una hermanita de la caridad, y entiendo que los usuarios de VBox esten ahora nerviosos (como me paso a mi cuando Sun compro MySql), pero no veo porque un programa con licencia libre va a ser menos libre por el mero hecho de que ahora pertenezca a una empresa

y tampoco veo ningun problema en que algo beneficie a Sun y a sus usuarios al mismo tiempo

OpenSolaris -> CDDL, derivada de la licencia de Mozilla y libre.
OpenOffice -> LGPL, también libre.
Java -> GPLv2, libre.
Netbeans -> licencia dual, CDDL y GPL v2, y repitiéndome, ambas libres.

Solo por citar los productos más relevantes, así que ¿cual es abierto pero no libre?

Sun es una empresa y su objetivo es ganar dinero, eso es una obviedad, pero desde hace un tiempo que su modelo de negocio se ha ido moviendo hacia el software libre, se ha metido de cabeza en el y tanto usuarios como Sun nos hemos beneficiado de ello. No veo que hay de malo, horrible, temeroso, ...

Siempre vi el software libre como algo realmente libre. Donde voluntarios NO DEPENDIENTES de nadie (en principio) desarrollaban el software en función de aspectos técnicos y sociales.

Creo que confundes el "software libre" con el esquema de desarrollo "de bazar", que no es lo mismo.

Creo que hasta ahí coincidimos todos.

Crees mal. El software libre es aquel que respeta las cuatro libertades básicas del usuario (mira en la web del proyecto GNU). El modelo de desarrollo utilizado es una cuestión diferente. Cierto es que el software libre permite un desarrollo descentralizado y "social", pero eso no es parte de su esencia, es sólo una circunstancia "accidental". Si crees que el software deja de ser libre (o es menos libre) porque lo desarrolle una multinacional con ánimo de lucro, entonces es que no has entendido qué es el software libre. Si esa multinacional no oculta el código ni impone restricciones a su uso, estudio, modificación o difusión, entonces sigue siendo tan libre como el primer día. Quizás no tan "social", pero igualmente libre. "Libre" quiere decir que eres "libre" de hacer lo que quieras con él, si quieres puedes hasta hacer un "fork". ¿Que no tienes capacidad para hacer un "fork"? Bueno, yo he respetado tu libertad, pero en ningún momento hemos dicho que yo deba darte los medios o prestarte servicios gratuitamente.

Y no entiendo entonces porque dicen que las empresas también deberían usar software libre.

Según vos, SUN es una empresa, entonces digo yo ¿El software libre solo sirve en organizaciones sin animo de lucro? ¿Redhat que es? Me dejaste dudas.

Si con "software abierto" te refieres al "Open Source" de la OSI, y con "software libre" te refieres al "Free Software" de la FSF, sólo tienes que comparar las definiciones que dan una y otra entidades de uno y otro conceptos, y verás que vienen a ser más o menos lo mismo [opensource.org], y el "Open Source" no impone ninguna de las restricciones que insinúas.

Ahora, si cuando hablas de "software abierto" te refieres a alguna otra cosa, como el shared source [microsoft.com], todo cambia. Pero yo cuando leo "open source" suelo pensar en la OSI, no en Microsoft o similares.

yo no soy ningun iluminado, pero si me lei alguna licencia que otra, cosa que tu por lo visto no hiciste.

la licencia GPL por ejemplo es unaa licencia libre, es decir, te otorga derechos sobre el software en cuestión.

El skype sin ir mas lejos, en su version para Linux, es de desarrollo abierto, pero no es en absoluto libre.

http://www.fsf.org/licensing [fsf.org]

echa un vistazo por aqui. es muy didáctico

un saludo

Pues podía Linus Torvalds vender Linux a Sun, no?

Por que no le mandas un mensaje, que a lo mejor no se dio cuenta de que tío Sun está dando propinas.

No te das cuenta de que los productos que Sun tiene para servidores no son libres ni nada que se le parezca?

Es muy facil regalar el software a los clientes para obligar a los servidores a contratar los productos de Sun.

Si, hombre si, ya est muy viejo.

Entonces para que lo compra una empresa??

Explicamelo porque no lo entiendo.

Si no gana dinero......algo ganará

no?

controlar el mercado?

controlar dicho software?

Sea como sea, la concentración, ya sea de poder, de capital, etc nunca es bueno.

Más si no busca tus mismos intereses, como pasa en el caso de una empresa frente al usuario.

No se porque algunos en este foro defendeis a las empresas a capa y espada, como si formarais parte de ellas o llevarais beneficios.

Tiene razón, y eso también me parece muy mal.

Y de momento Linux no es de ninguna empresa (oficialmente)

Pero las alternativas que me dejas......

Sun no deja de ser una empresa, IGUAL QUE MICROSOFT, por mucho que se dedique a comprar software libre e incluso colaborar con el desarrollo de software ABIERTO, QUE NO LIBRE.

El anterior dueño era Innotek, no veo que sea diferente ahora.

Es decir, cuando las licencias libres (GPL etc) otorgan derechos al usuario, este tipo de compras le quitan parte de esos derechos.

¿Qué parte de los derechos que te ha otorgado la licencia te ha quitado SUN? y en tal caso de que aún no ¿Cómo te los quitarían?

Me entristece mucho este tipo de noticias. Siempre vi el software libre como algo realmente libre. Donde voluntarios NO DEPENDIENTES de nadie (en principio) desarrollaban el software en función de aspectos técnicos y sociales.

¿Virtualbox fue iniciado por voluntarios que no pertenecían a nada y además era libre desde el principio? Yo creía que Innotek tenía algo que ver ahí además de que desde un principio el plan no era liberarlo bajo GPL. Pero bueno...

No podemos olvidar la competencia que tiene Sun con HP y compañia. los movimientos de Sun no son en balde.

Seguro, al igual que toda compañía (Microsoft, Innotek, Red Hat, SuSE, Yahoo!, Google, etc).