Login Barrapunto
Comcast reconoce que reduce la velocidad a los usuarios de P2P
Un pobrecito hablador nos cuenta: «La Comisión Federal de Comunicaciones estadounidense (FCC) estaba investigando a Comcast, el segundo proveedor de banda ancha en EEUU, cuando dicha empresa ha reconocido que emplea una tecnología que podría reducir la velocidad de descarga de los contenidos vía P2P, con el pretexto de evitar que los usuarios que utilizan las redes de pares "se coman el ancho de banda de los demás". Este tipo de prácticas podría ser ilegal pues viola el principio conocido como "neutralidad de la Red". La empresa parece olvidar que sus clientes tienen derecho a utilizar el ancho de banda por el que pagan.»
Historias relacionadas
[+]
Azureus publica la lista de operadores que obstaculizan el P2P 35 comentarios
Un pobrecito hablador nos cuenta: «Azureus ha publicado el listado definitivo de operadores que obstaculizan los programas de intercambio P2P. Adslzone publica un resumen que cuenta cómo se ha elaborado el estudio que valora a 108 proveedores del mundo. En España encabeza la lista Tele2 en el puesto 34, seguido de Jazztel, ONO y Telefónica. El informe señala que los operadores obstaculizan el rendimiento de los P2P enviando paquetes de reseteo que cortan las tramas de conexión. En total han participado 8000 personas y se han registrado más de un millón de horas de datos válidos. ¿Notas que tu ISP "capa" los P2P?»
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Comcast reconoce que reduce la velocidad a los usuarios de P2P
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 35 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Vaya
(Puntos:1, Divertido)Transparencia, por favor
(Puntos:3, Inspirado)( http://hockeynoessologolpes.wordpress.com/ | Última bitácora: Miércoles, 19 Septiembre de 2007, 17:31h )
Que digan si filtran los p2p, que digan que cantidad de tráfico al mes se considera "razonable".
Lo lógico sería también que hubiera conexiones con distintas condiciones: Una más barata con menos velocidad y cierto límite de descarga, otra más cara con menos limitaciones
Sé que nadie quiere poner en la publicidad "conexión con límites tal y cual" pero todos seríamos más felices
IampitiZ
Aquí hay otros
(Puntos:2, Inspirado)( http://barrapunto.com/ )
En España luego hay gente que defiende a las empresas en casos como el de Yoigo [barrapunto.com], o de ONO, como dicen más arriba, pero es que el quiz de la cuestión está ahí: Es un servicio por el que pagas, lo uses o no. Las empresas suministradoras de servicios deberían poder asumir que el cliente haga uso de lo que tiene contratado, y no venir después llorando con un ".. es que hay usuarios que abusan del servicio..". ¡Pero si sólo usan lo que ofrecen!.
Si en lugar de ofrecer exageraciones con la esperanza de que nadie llegue a intentar usarlas ni al 10% se limitasen a ofrecer servicios razonables a precios razonables, seguro que se llevaban una sorpresa (y encima los clientes encantados).
QoS
(Puntos:5, Interesante)( http://netpatia.blogspot.com/ )
Los ISP's deberían de tener claro qué es lo que ofrecen, y hacerselo saber a sus clientes.
Si no quieren que unos servicos colapsen a otros, pues que implanten un mecanismo de priorización del tráfico, p.ej:
Es sólo un ejemplo.
Otra posibilidad, mucho más interesante en mi opinión, es cobrar por volumen de tráfico (todos estamos acostumbrados a que las eléctricas o la compañía del gas nos cobre por cantidad consumida), estableciendo un máximo y un mínimo para que no haya sorpresas. Esto no les interesa, porque muchos usuarios no utilizamos ni un 1% del posible caudal máximo, y sólo unos pocos pagarían el 100% de su conexión.
Ubuntu Live USB [blogspot.com]
Re:QoS
(Puntos:5, Inspirado)( http://netpatia.blogspot.com/ )
Te agradecería que no me atribuyas cosas que no he dicho, especialmente cuando trato de decir justo lo contrario.
Te pongo un ejemplo con mi caso: ADSL 3MB/300KB -> 40 euros/mes. (más IVAs y línea y todo eso).
Suponte que se aplica un margen +/- 20 (en realidad, cualquier cantidad comprendida entre 0 y 40), de modo que la facturación podría quedar de la siguiente forma:
Consumo nulo: 40 - 20 = 20 euros
Consumo 50% del máx. posible: 40 euros
Consumo 100% del máx. posible: 40 + 20 = 60 euros
Te aseguro que MUY POCA gente pagaría más de 40 euros. Para hacerlo, tendrías que tener tu p2p encendido al menos 12 horas diarias a velocidad tope.
Es decir, con esta política, el 90% de la gente pagaría menos de 25 euros, y me atrevería a decir que menos de un 1% pagarían más de 40 euros
Como ves, no me refiero a facturación de tipo móvil 3G ni nada parecido, sólo que me parece que hay modelos de facturación más lógicos y más justos, que beneficiarían al usuario, pero que nunca se aplicarían porque los ISP dejarían de ingresar muchísimo.
Es decir, sí que multiplicaría por n el precio de la conexión, pero con n 1
Ubuntu Live USB [blogspot.com]
Por aqui tambien
(Puntos:1)( http://blog.pablonunez.com/ )
Si, Yo tambien hago publicidad de mi blog en mi firma [pablonunez.com]
Parece que ya hay alguna contramedida
(Puntos:2)Ineficiencia de protocolos
(Puntos:2, Inspirado)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 17 Noviembre de 2006, 23:39h )
Puedo bajar de Rapidshare a 300 kB/s con una sola conexión HTTP, mientras que el eMule con 100 conexiones abiertas no pasa de 20 kB/s.
¿Cómo solucionarlo? No lo sé, pero los creadores de programas P2P deberían investigar, intentando encontrar soluciones más eficientes.
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!
Re:No hay que estar de acuerdo con el canon pero .
(Puntos:2)( Última bitácora: Martes, 09 Octubre de 2007, 05:33h )
Gracias al copyright, por lo que se ve, disfrutamos de:
Las Meninas ©
La Rendición de Breda ©
El Quijote ©
Los fusilamientos del 3 de mayo ©
La Celestina ©
El acorazado Potemkin ©
La Dama de Elche ©
Las pinturas de Altamira ©
Sí que tiene años el copyright este...
Re:No hay que estar de acuerdo con el canon pero .
(Puntos:2)( Última bitácora: Martes, 09 Octubre de 2007, 05:33h )
Esto es inaplicable a las obras con derechos de autor, puesto que no se toma o retiene la obra del autor. Lo que se hace es una copia, que puede ser ilegal (o legal, si se accede a la obra original de forma legítima), pero eso no es un robo, ya que el autor sigue estando en posesión del original.
Es que estoy ya un poco harto de esa ridícula costumbre de usar los términos más dramáticos posibles para las cosas que no lo son. Hacer copias privadas, según las circunstancias, puede ser ilegal, pero de ahí a decir que su autor es un ladrón, hay un trecho. Ya puestos, podríais llamarle asesino (los "asesinos del arte"). No, espera, mejor "genocida", que está muy de moda y hoy en día vale para cualquier masacre, sea genocidio o no.