Barrapunto

Hay algunas discrepancias entre lo que comentan los medios americanos y los españoles, pero parece que se va sabiendo algo más. Acabo de actualizar la entrada con enlaces a los artículos de El Mundo: Microsoft da un giro a su estrategia y anuncia más apertura de su 'software' [elmundo.es], Telecinco: Microsoft abrirá el código de sus programas para favorecer el desarrollo del software libre [telecinco.es], aunque no enlazo en la entrada, también se hacen eco El País: Microsoft compatirá parte del código de sus programas más utilizados [elpais.com] y el ABC: Microsoft anuncia la apertura de sus programas para facilitar el software independiente [www.abc.es].

Esta es una noticia muy gorda, compañeros.

Por un momento me había parecido entender que Microsoft se sumaba al Software Libre y ya tenía la botella de espumoso a punto de abrir cuando he leído el resto de la noticia (ya me decía mi abuela que no me quedara en el titular...) y no, el que nace rancio se retira rancio.

Es una nueva estrategia comercial y punto. Dejar que se programe más fácil CON tus programas es potenciar su uso. Les ha costado darse cuenta. Pero nada más que eso. Los códigos siguen siendo como la fórmula de la Coca-Cola.

Ya nos lo contaban los de Kill Rates [killrates.com], que saben mucho de eso.

¿Esto beneficiaría a WINE?

Sé que no liberan los fuente de la implementación, pero supongo que si se conoce mejor se tendrá una vista mejor que la que tenían hasta ahora. En realidad no sé como trabajan los desarrolladores de wine (según tengo entendido por ingeniería inversa), pero supongo que esto ayuda. Si es así sin duda es una noticia extremadamente buena.

En el punto 4 hablan de que ciertos protocolos están cubiertos por patentes, y que en la documentación publicada se indicará que cosas están cubiertas por patentes, y que se licenciará su uso en unos términos razonables y no discriminatorios, así como a bajo coste.

En el punto 5 dicen que no denunciarán por patentes a desarrolladores de software libre por desarrollar ni distribuir de forma no comercial sus Open Protocols.

Habrá que ver hasta que punto eso incluye a distribuciones comerciales de GNU/Linux.

Hace tiempo que MS podría haber usado sus patentes para atacar al software libre y no lo ha hecho, quizá para evitar una guerra de pantetes a gran escala (las empresas que están «en el lado del software libre» también tienen un buen arsenal de patentes), quizá para esperar a un momento mejor. Lo más inquietante es la técnica del caballo de Troya, es decir, dejar que el mundo del software libre implemente algoritmia cubierta de patentes y después, cuando ese código este metido hasta las raíces en GNU/Linux y demás productos, comenzar a amenazar o atacar.

En cualquier caso creo que habrá que esperar antes de emitir juicios apocalípticos o redentores.

- intentar dividir el movimiento de software libre entre el de uso comercial y el no-comercial. va a pedir royalities a todas las distribuciones comerciales de linux, que al pagarles reconocen que usan la propiedad intelectual de microsoft (ver punto siguiente)

- presionar para que se aprueben las patentes de software. tras tal acto de generosidad los pobres van a nacesitar proteccion, cosa que solo se puede garantizar mediante las patentes de software

- dar credibilidad a su dudoso formato OOXML que pende de un hilo, porque ahora son guays y apoyan los estandares abiertos y la interoperabilidad

- evitar multas de la UE, que aunque son un pequeño precio a pagar por seguir con sus tacticas habituales, dan mala imagen a su empresa

- confundir a la opinion publica, como intentaron con la licencia shared source, llenandose la boca con terminos modernos y molones como interoperabilidad y estandares abiertos, llenando todo de humo para intentar dejar el software libre en un segundo plano

en definitiva, que me parece una mala noticia porque perjudica mas que beneficia

Temo a los griegos aunque traigan regalos.

Si hacen esto es porque esperan algo a cambio, y conociendo a esa gente, no va a ser algo bueno para el público. Ahora mismo estoy pensando en un lobo con disfraz de cordero

(Copio y pego de otro sitio donde lo publiqué):

36

No olvidemos este número.

Escuchar (o mas bien leer) a MS hablar de interoperabilidad, soporte a estandares y portabilidad de información no es un cambio menor.

Sin embargo...

36 veces si es algo importante.

36 es la cantidad de veces que se repite la palabra "Open" en su comunicado [1]. Y es la nueva ESTRATEGIA de Redmond.

Es cierto, mencionan que solo proyectos Open Source sin ánimo comercial y sigue sin estar claro lo de las patentes y las posibles demandas... pero 36 veces es una cantidad enorme para un documento de ese tamaño y no lo olvidemos: ¡Viniendo de Microsoft!

El potencial de que en realidad la estrategía de MS vaya acorde a las 36 veces que repite "open", tal vez sea el mayor cambio en la historia de esa compañia.

No es el mejor de los mundos, pero es un cambio radical en el sector. Tendremos que pensar en modificar estrategias comerciales, de desarrollo, de interoperabilidad. Estamos hablando del líder en varios sectores que nos competen directamente en nuestro trabajo.

¿De que forma nos va a afectar?

[1] http://www.microsoft.com/interop/principles/defaul t.mspx [microsoft.com]

...que la reunión del BRM para abrir el OOXML empieza mañana en Ginebra?

La fecha de esta "liberación" probablemente obligada por la Comisión Europea está más que bien pensada...

Hay que reconocer que en eso de manejar las fechas de lobby y márketin, los de Microsoft son unos maestros. Me quito el sombrero.

Que raro que no lo haya comentado nadie aún: ¡Malditos comunistas!

Abrir las fuentes de su software puede eliminar sospechas sobre código intrusivo, pero cuando las vea, entonces creeré...
Por otra parte, desde el punto de vista de un ex-usuario de VB, pero que ha programado en casi todos los lenguajes más conocidos, no me cabe duda de que M$ tiene los mejores entornos de desarrollo, no los uso porque pueden ser una trampa, ya lo hemos sufrido; y seguimos sufriendo con el VB clásico, nadie se atreve a crear un nuevo Basic compatible con VB6; incluyendo además mejoras en el lenguaje. Tenemos ejemplos como el del misteriosamente desaparecido proyecto Semplice de Sun.
Ahora Visual Studio 2008, es gratis, una posible trampa de miel, porque con el tiempo puede dejar de serlo, e impedir legalmente que proyectos como mono puedan desarrollarse.
Me gustaría que mis sospechas fueran un error y que alguien con suficientes datos me sacara de él. :-)

Estos siguen diciendo lo mismo de siempre: Paga por nuestras patentes de software:
Fuente:http://www.groklaw.net/article.php?story=20 080221184924826

This is funny. From the transcript of the teleconference, Brad Smith is explaining the patent situation, whereby the patents that Samba disdained, are now free in popular products for OS developers and for a fee to the commercial players, when Steve Ballmer interrupts to correct him:

        BRAD SMITH:...First is the scope of the patent rights that are affected. What this addresses is the patent rights relating to our implementations of our specifications of our communications protocols. So, in effect, this is technology, and a set of IP rights, that people have said is very important for interoperability, and we are addressing this in a broad and new way.

        Second, and I think that this is also worth putting into perspective, just as we did last October when we hammered out the final details of our compliance with the European Commission's 2004 decision, there's a clear distinction here between people who are developing open source software and engaging in non-commercial distribution on the one hand, and people who are engaging in commercial distribution and use on the other hand. With respect to the former, meaning developers and those engaged in noncommercial distribution, this new covenant not to sue, with respect to patent rights, is applicable.

        On the other hand, with respect to companies that are engaged in commercial distribution, or use internally, there is a need to obtain a patent license where there are applicable patent rights, and we're committing to make these patent licenses readily available. Novell already has an agreement with us that covers all of these patent rights. Some other companies, such as Xandros and others, also have a patent license. So they've already addressed all of that, and their users are already addressed. With respect to other distributors, and users, the clear message is that patent licenses will be freely available.

        STEVE BALLMER: Patents will be, not freely, will be available.

        BRAD SMITH: Readily available.

        STEVE BALLMER: Readily available for the right fee. The basic economic analysis that you should go through sort of goes like this. We have valuable intellectual property in our patents, we will continue to view that as valuable intellectual property in all forms, and we will monetize from all users of that, not all developers, but for all users of that patented technology, all commercial developers, and all commercial users of that patented technology.

        We also have trade secret information, which we will continue to protect, with the exception of some important trade secret information in the interoperability realm, which we will still value, but we will make available free of charge, so that people can do appropriate interoperability. So from an economic perspective you could say, in some senses, we're opening up. Yet, at the same time, we retain valuable intellectual property assets.

There you are, Microsoft, 2008. For the right fee you can interoperate. Otherwise you can't. Nothing new about that. And as best as I can figure, they are selling patent licenses to patents Samba says it didn't need. They could work around them. And by the way, Novell is cited as a fine example of Microsoft's efforts to be interoperable. But Novell has yet to ship any GPLv3 code. Because it can't, without consequences. So how is that interoperability?

The audio file url is incorrect. It's wm.microsoft.com/ms/presspass/2008/02-21ConCallAud io.wma. Yes. They haven't bothered to post it in a format that everyone can use, only Microsoft users. It says it all.

1. API y codigo fuente son cosas totalmente distintas. Nadie dijo que te vayan a mostrar el fuente de nada. 2. No puedes desarrollar software libre a partir de esas APIs. Porque el software libre es comercial si te place venderlo. 3. Dado que no puedes proteger tu desarrollo con la GPL por ejemplo, bien puede que tu trabajo quede adentro de un producto de MS si no eres cuidadoso. 4. Potencia la penetración de sus productos, fortaleciendo su posición monopólica. 5. Es un reconocimiento al prestigio de lo que sea "open". Aunque "abierto" no sea "libre".

No me creo mucho las habladurías. Yo lo que creo es que lo que van a hacer, es ofrecer parte del código con el que tienen problemas graves que no saben solucionar, a ver si desarrolladores independientes y/o la comunidad se los solucionan. No van a dejar usar ese código "publicado" a nadie, solo van a autorizar su uso para solución de bugs, pero bueno si de verdad lo hacen todos sabemos que la comunidad libre es posible que pueda ver mejor como perfeccionar por ejemplo Wine. Un saludo

En ese aspecto, en interesante articulo de Joel Spolsky sobre el formato de office [joelonsoftware.com], explica muy bien la situación: que se haga publico el formato no ayuda más que marginalmente a facilitar la interoperabilidad, ya que para reproducir todos parches y atajos que se han ido desarrollando desde las primeras versiones del office hace falta una cantidad considerable de recursos (en detrimento de otros proyectos)

Igual que hay que quitarse de la cabeza lo de que el software libre es gratis, otro estereotipo es el de los programadores voluntarios que desarrollan por altruismo.

Gran parte de los desarrolladores del kernel de linux (y de cualquier otro paquete grande) están en nómina de compañías como IBM. Y no por solidaridad o principios, sino como forma de asegurarse de que el desarrollo va según sus intereses (de hecho esa es una de las gracias del SL, que el desarrollo lo guíen los usuarios, y no los creadores).

Saludos