Barrapunto

Lo de Iker Jiménez es, más que falsa ciencia (que también), un programa de entretenimiento donde se fantasea sobre casos "paranormales" o "extraños" o se comentan cosas sobre asesinatos, arqueología, etc.

Pero no considero su postura igual que la de los creacionistas. Éstos nos intentan colar sus dogmas como ciencia, y bueno, aunque Iker lo haya hecho en algún momento tu puedes creerle o no, pero no va a ir a una universidad como supuesto catedrático o va a presionar al gobierno para que sus teorías se acepten como científicas.

No se, no creo que sea por eso. Por otra parte, me parece muy correcto el artículo de Soler. También vi el vídeo de Antena 3 y es bastante vergonzoso, propio de una televisión sensacionalista.

Saludos!

¿Dando la palabra a Soler, El País estará intentando limpiar su imagen frente a los círculos escépticos?

El País es un periódico, y da opiniones científico-sociológica porque interesa. También es una empresa y vende espectáculo (Íker).

Son hechos aislados. Si tan racionales somos, deberíamos saber que la coexistencia de dos hechos no genera una causa-consecuencia.

El País no necesita lavar su imagen al respecto, ya que los que nos indignamos por el mercaderío de la superchería somos cuatro frikis, muchos menos de a los que no les importaría comprarlo.

A mí lo que me resulta indignante es la ignorancia y el amarillismo de los medios. Ya es triste cuando una persona cuestiona la evolución preguntando si tú crees eso de que venimos del mono, pero es deprimente que se cierre el segmento lanzando la preguntita al público para ver que gana el no por mayoría. Que no, que ningún evolucionista afirma esa estupidez de que venimos del mono. Y se supone que los periodistas van a la universidad.

Yo no creo que el creacionismo vaya a arraigar en España, mas allá de los cuatro gilipollas que lo difunden. En este país, el laicismo está cada vez mas extendido y, en todo caso, la religión mayoritaria es el cristianismo católico (recordemos que el vaticano admite la evolución). Creo que el creacionismo es más un tema de los cristianos protestantes norteamericanos, que tienen mil iglesias distintas y a cual mas radical.

Por otra parte, creo que en lugar de vilipendiar a los creatas (que ya se dejan en ridículo solos), deberíamos usar sus técnicas contra ellos, y crear más museos de todo tipo. La divulgación del conocimiento en general, y de la ciencia en particular debe ser una prioridad, especialmente en un país en que el nivel educativo está por los suelos, y hacerlos lo mas accesibles y atractivos posibles para el gran público. Soy el único al que le parece una burrada tener que pagar 6 euros de entrada para acceder a un museo o monumento???

El Creacionismo es un fenomeno cultural propiamente Estadounidense. Parte del supuesto de los grupos fundamentalistas que las Sagradas Escrituras son infalibles, y por lo tanto no se pueden interpretar (de alli el origen de la palabra fundamentalista, volver a los fundamentos de la biblia), Cosa que no existe ni existio en ningun otro movimiento Cristiano originado fuera de EEUU.

Una vez lei un articulo de un teologo Ortodoxo, que decia que todo el rollo del creacionismo se habia originado en una traduccion desde el griego hacia los otros idiomas (los "originales" de las sagradas escrituras cristianas estan en griego), y que tanto se podia interpretar la creacion como en 7 dias o en 7 periodos (lo que es muy distinto). Finalmente como buen Ortodoxo le pasaba factura a todas las demas ramas del cristianismo por basarse en traducciones, y no en los originales.

Por otro lado los evolucionistas yankis son insoportables. No tratan de convencer a los creacionistas, sino de demostrarles que son mas inteligentes que ellos. De esa manera asustan a muchos creyentes ingenuos, y todo el debate se transforma en un dialogo de sordos. Aun siendo un Biologo en el que la evolucion es parte de mi trabajo diario, leer a evolucionistas como Richard Dawkins, es un trago demasiado duro.

En nuestras sociedades (Hispanoamerica, y Europa), ese problema es por ahora pequeño, pero la fiebre militante de los necios de todo tipo que tienen como particularidad haber nacido en el pais mas poderoso de la tierra, es un peligro muy grande. Solo lo evitaremos si a diferencia de ellos escuchamos al otro.

¡Saludos, barrapunteros!

Encuentro encomiable la actitud del señor Soler, impidiendo que esta impostura se celebre en Universidades españolas.

Debo estar en desacuerdo, sin embargo, en una cuestión fundamental. Las ciencias experimentales, como es el caso de la Biología, no tienen la potestad para "demostrar" nada. La demostración per se queda relegada al mundo de las Matemáticas. En esta línea, la Teoría de la Evolución, no puede "demostrarse", como tampoco puede "demostrarse" la Gravitación, o el Big Bang.

Las ciencias experimentales han de conformarse con proveer teorías que constantemente hay que revisar, y que jamás abandonan el estatus de "provisionales", por muy asentadas que estén entre los miembros de la comunidad científica.

Por tanto, es necesario expresar la situación de esta manera: Hasta donde sabemos, honestamente, la teoría de la Evolución de Darwin parece ser cierta, puesto que se han encontrado multitud de indicios que no contradicen los presupuestos de la teoría. Lo mismo podríamos decir del Big Bang, la Relatividad de Einstein, o el origen de la luna.

Ésta es la actitud de la Ciencia, y me parece importante recordarlo. La honestidad y autocrítica son aspectos fundamentales de la Ciencia, que garantizan que los resultados aportados por ella resulten útiles y veraces.

A pesar de esta perorata, no sería justo no mencionar el hecho de que la teoría de la Evolución es posiblemente la hipótesis más contrastada de todas cuantas ha provisto la Ciencia.

Un saludo!

Vamos por partes; he estado leyendo los comentarios de este artículo, los que respondían a mi comentario y otros y quisiera aclarar ciertos puntos.
Primeramente, las conferencias. Estas NO trataban sobre creacionismo. Trataban sobre criticas a la teoría de la evolución. Que por otra parte son bastante razonables y la teoría de la evolución no ha sido capaz de resolver.
Por mencionar algunas:
a.- La complejidad irreducible.
Plantea que hay ciertos elementos biológicos que no pudieron crearse por evolución de sistemas anteriores menos complejos.
b.- La explosión cámbrica.
En el registro fosil hay una explosión de fósiles en el cámbrico sin transiciones anteriores.
c.- El problema estadístico.
Según la estadística no hay tiempo suficiente para que la evolución crease sistemas vivos completos.
d.- La falta de animales de transición en el registro fósil. A estas alturas el registro fósil está lo bastante completo y según darwin debería haber muchísimos fósiles de transición entre especies.

Con esto no quiero decir que esté defendiendo el creacionismo, ya que no conozco todos sus postulados y sería bastante irresponsable por mi parte defender una teoría que no está suficientemente probada. Pero lo mismo se puede decir de la teoría de la evolución, que tampoco está probada.

Por otra parte hay algo que me llama la atención de los impulsores del creacionismo que me lleva a pensar que merecen mi atención... la mayoría de ellos eran evolucionistas y ateos.

El mundillo esotérico se divide entre gente que se lo cree, y gente que lo ve como la magia estilo Las Vegas: mucho espectáculo y entretenimiento aunque se sepa que todo es más falso que el Génesis.

Como la cosa es vender, y El País no es el BOE, la Cuatro hace que sus colegas hinchen el "efecto Iker".

Yo veo a veces el programa de Iker de la misma forma que oigo la COPE, para saber cómo piesnsa el enemigo y ejercitar las neuronas.

Y además sirve para "Expediente Iker" del Wyoming en la Sexta.

PD: en vasco Iker es la raíz del verbo investigar, curiosa coincidencia para nuestro amigo vitoriano.