Historias
Slashboxes
Comentarios
 

CC crea un sello "aprobado para obras culturales libres"

editada por Yonderboy el 23 de Febrero 2008, 14:17h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. no-más-gato-por-liebre
Me entero en la lista CC-es, gracias a nuestro Candyman, de que Creative Commons acaba de dar un importante paso para aproximarse a las tesis de FreedomDefined. Y es que Mike Linksvayer, de Creative Commons, ha anunciado la creación de un sello "aprobada para obras culturales libres" que permitirá distinguir las licencias Creative Commons que son libres (by y by-sa, además de las declaraciones de dominio público, que no son una licencia pero que también permiten usos libres de las obras) de las que no lo son (las que tienen las cláusulas nc-"no comercial" y nd-"sin obras derivadas"). Benjamin "Mako" Hill, desarrollador de Debian, directivo de la FSF y autor de la Free Content Definition en freedomdefined.org, ha celebrado la iniciativa en su weblog. Esto tendrá importantes beneficios para proyectos libres como Wikipedia, Commons y otros análogos, que encontraban dificultades para explicar por qué unas licencias CC eran válidas y otras no. Allana de paso el camino para la anunciada adopción por parte de Wikipedia de la licencia copyleft de CC.
De esta forma, se salva la principal objeción que se le hacía a CC desde el ámbito de la cultura libre (en el sentido que se da a este adjetivo en el ámbito del software libre). Nosotros, en su momento, ya denunciamos la creciente confusión (a veces interesada) que había con este asunto, por lo que nos felicitamos de la iniciativa, que permitirá aclarar el panorama. Por supuesto, ello no impide que quien no esté de acuerdo con la definición de libre, pueda seguir usando licencias más restrictivas (con cláusulas no comerciales o no derivadas). Pero sí que permitirá que no sean confundidas unas con otras, permitiendo distinguir las licencias libres dentro del rango de las licencias de CC.

Historias relacionadas

[+] Hacia una definición de la cultura libre 15 comentarios
suy nos cuenta: «Benjamin "Mako" Hill (desarrollador de Debian y de Ubuntu), escribió hace tiempo el ensayo Hacia un estándar de libertad: Creative Commons y el movimiento del software libre (que se comentó en su momento en Barrapunto), en el que se criticaba que Creative Commons hablara de cultura libre, cuando no estaba definido bajo qué condiciones tenía que estar una obra para ser libre (al contrario que el software, que está estrictamente definido por el proyecto GNU, por la OSI y por DFSG). Eso dejaba abierta varias preguntas, como si son libres todas las licencias de Creative Commons, o si otras licencias que se autodenominan libres lo son. Ahora escribe en Definiendo contenido y expresión libres, que se ha creado la web freedomdefined.org, con el objetivo de definir un poco mejor qué es cultura libre, y qué no.» La iniciativa es realmente importante: conviene leerla en la página de Mako, para no perderse los comentarios, incluidos los de Erik Möller, wikipedista que ha colaborado con Mako en la elaboración de esta nueva definición. Sigue Suy en la página ampliada con algunas consideraciones propias.
[+] Wikipedia anuncia la compatibilidad con la licencia copyleft de Creative Commons 27 comentarios
Vía Slashdot me entero de una noticia muy importante para la cultura libre: la FSF, CC y la Fundación Wikimedia se han puesto de acuerdo para hacer compatible la licencia de Wikipedia (la GFDL) con la licencia copyleft (share-alike o «compartir-igual») de Creative Commons. Según entiendo (IANAL), ciertos cambios de la GFDL introducidos por la FSF permitirán que la Wikipedia sea relicenciada con la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike, si la comunidad de Wikipedia así lo decide. A primera vista, esto puede parecer intrascendente, mera ingeniería jurídica, pero solucionará un viejo e importante problema de orden práctico, como es la imposibilidad de combinar y fusionar contenidos procedentes de las dos licencias copyleft más importantes (fuera del software) lo que, en la práctica, dificultaba la "interoperabilidad" y la extensión de la cultura libre. También permitirá a la Wikipedia librarse de la complejidad jurídica inherente a la GFDL, que la hacía muy complicada de usar. El anuncio lo ha realizado el propio Jimbo Wales, en presencia de Larry Lessig, durante una fiesta conjunta en San Francisco de Wikipedia e iCommons. Puede leerse la resolución oficial de la Fundación Wikimedia.
[+] ciberderechos: Las licencias "sólo para uso no comercial" no son libres, ¡no las uses! 112 comentarios
El proyecto Creative Commons ha tenido bastante éxito en hacer ver que las leyes tradicionales de derechos de autor son brutalmente restrictivas. Sin embargo, no ha tenido tanto éxito en lograr que los autores concedan las cuatro libertades esenciales, sino que más bien ha sembrado mucha confusión. Mucha gente pone que su web «tiene licencia CC», sin explicitar cuál de ellas. Otros utilizan licencias CC que no permiten el uso comercial ni hacer obras derivadas, por lo que no son mucho mejores que el copyright tradicional. Incluso hay quien utiliza el término copyleft para obras que no sólo no son copyleft, sino que ni siquiera son libres. Para aclarar las cosas, nació FreedomDefined, que hace unos días publicó la definición de obra cultural libre. En el mismo sitio, se ha publicado un extenso artículo que explica las razones por las que no usar una licencia -NC. Es necesario estar bien informado para ser conscientes de las restricciones que imponen a nuestras obras la licencia que elijamos.
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Y si

    (Puntos:1)
    por Luis Digital (803) el Sábado, 23 Febrero de 2008, 14:37h (#1018924)
    ( http://www.luisdigital.com/ | Última bitácora: Viernes, 05 Noviembre de 2010, 15:35h )
    uso algún material para "obras culturales", en una obra cultural, pero cobro?
    --
    La verdad es menos creíble que la mentira. 08:22 A.M. - 04/08/01 No dejes que una mancha oscurezca tu vida.
    • Re:Y si de Almorca (Puntos:2) Sábado, 23 Febrero de 2008, 14:49h
      • Re:Y si de Luis Digital (Puntos:1) Sábado, 23 Febrero de 2008, 15:03h
    • Re:Y si de tx2z (Puntos:1) Sábado, 23 Febrero de 2008, 15:00h
  • Una muy buena noticia

    (Puntos:3, Interesante)
    por tunic (293) el Sábado, 23 Febrero de 2008, 16:05h (#1018946)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 04 Abril de 2010, 23:48h )
    Una muy buena noticia, dónde la clave está en la frase:

    Esto tendrá importantes beneficios para proyectos libres como Wikipedia, Commons y otros análogos, que encontraban dificultades para explicar por qué unas licencias CC eran válidas y otras no

    Además, esto facilitará que se usen licencias libres de verdad en otros ámbitos más personales o que dispongan de menos «asesoramiento legal», como blogs y escritos varios, trabajos musicales, vídeo, y cualquier otro tipo de creación cultural susceptible de ser licenciado, ya que clarifica o marca de una forma fácil y comprensible qué es libre y qué no lo es. Mucha gente, especialmente aquellos que conocen un poco estas cosas pero no en profundidad, creen, por ejemplo, que usando una licencia con cláusula no comercial están usando una licencia libre cuando realmente no lo es.

    De hecho, una de las críticas que hace tiempo que se le hace las licencias CC es esa apariencia de libertad cuando sólo algunas de sus licencias son libres, o libres según el concepto de cultura libre.

    Algo parecido habría que hacer con el concepto Copyleft, que mucha gente confunde con «se puede copiar y distribuir libremente», cuando más bien viene a decir «puedes usar, copiar y distribuir libremente este trabajo para lo que quieras, pero el resultado ha de tener las mismas libertades que el trabajo original».

  • respeto la música

    (Puntos:2)
    por blackhold (15880) el Lunes, 25 Febrero de 2008, 11:39h (#1019529)
    ( http://blackhold.blogspot.com/ | Última bitácora: Jueves, 18 Noviembre de 2010, 09:34h )
    Espero que muchos grupos de música encuentren en creative commons la protección necesaria sin que el hecho de proteger su música les vacíe los bolsillos.

    Ahora falta crear mas estudios de grabación que permitan difundir la música bajo licencias libres y que los autores se lleven gran parte del pastel a la hora de vender sus discos, no el 5-7% de lo que lo hacen ahora con copyright y SGAE por detrás.
    --


    <------>
    dos cosas mueven el mundo: la curiosidad y el dinero