Barrapunto

Una de las razones para actualizar la GPL y publicar su versión 3 ¿no era precisamente ésa, la de considerar que el código que se ejecuta en un servidor web se está distribuyendo?

El principal problema es el desconocimiento. Yo descubrí la Affero GPL cuando me dijeron que un módulo de Drupal estaba bajo esa licencia, y qué condiciones diferentes tenía.

Cuando Galli estaba haciendo público menéame (la web, no el sistema en sí), tuvo en su blog montones de comentarios criticando que no publicara el código. Él argumentaba que no sabía que licencia usar, ya que la ideal sería la GPL v3 (cuando fuera publicada), ya que incluiría una cláusula opcional para aplicaciones web (por entonces no se hablaba de varias versiones de la licencia, sino de cláusulas que el desarrollador podía escoger, algo así a lo de las licencias CC). Yo le puse un comentario en su página mencionando la Affero GPL (por entonces sólo en versión 2), y me dio las gracias, y acto seguido publicó el código. Queda claro que apenas nadie sabía que esa licencia existía, porque si él, que no hacía mucho había sido nombrado orador de la FSF, ni los montones de partidarios y detractores del software libre que pululábamos por allí, habían mencionado ese nombre en bastantes días, era por desconocimiento.

Con la GPL 3 se publicó también la versión AGPL, lo que le ayudará a tener algo más de visibilidad, pero sigue sin ser conocida. También hay que recordar que la Affero GPL (al menos la versión 2, y si no me falla la memoria), es un poco tostón, aunque el objetivo sea bueno. Si haces pequeños cambios en el código de un sitio de prueba, tienes que tener algo de configuración en el servidor para que el código sea visible (redirecciones en el apache para que se "vea" un .PHPS para cada .PHP, una tarea en el cron que haga un tarball, etc.). Aunque quizás lo entendí mal, y basta con dar una dirección de contacto para enviar el código si te lo piden.

A lo mejor me equivoco. Si instalo un CMS con licencia Affero y decido hacerle cambios en "tiempo real", mientras el programa está en internet creando mi sitio, en ese momento ya hice modificaciones que deben ser publicadadas. Significaría que por cada ajuste que le haga tengo que liberar inmediatamente un parche. Eso no se me hace práctico y con base en eso yo no liberaría un CMS con esa licencia. Claro que es posible que no lo esté entendiendo.

Pasas por alto un ligero matiz. Esto no es como si alguien te obligase a aplicar una licencia al software que has creado desde cero. Es más bien que si eliges aprovechar y extender un software, debes acatar la licencia que le puso su creador.

Si ahora estás pillado por una licencia cuyos términos no te gustan, no deberías haberla aceptado en primer lugar.

Sin contar con el error de confundir la GPL con la AGPL (es como confundir la LGPL con la GPL), en el matiz está la diferencia: Las obligaciones no son para el usuario, son para el desarrollador. Una EULA de MS (o cualquier software privativo) quita (o no da) libertades/derechos a los usuarios, una GPL se las reconoce (o da).

Adentrándonos en la AGPL: En los servicios web estamos ante "otra forma" de usar software, donde poco importa si es gpl o privativo el software usado como base puesto que el programa final que llega a utilizar el usuario/cliente puede estar "tan cerrado" como si fuera, desde el inicio, privativo (si distribuyera los binarios estaría obligado a dar su código a una petición al que recibiera el binario), la AGPL intenta mitigar ese "vacío", a fin de cuentas, si hablamos que lo importante (entre otras muchas cosas y razones) que es conocer el código por motivos de simple seguridad (no hablemos ya de interoperabilidad, de no estar sujeto a un solo software y mil cosas mas), ¿por qué va a ser distinto si el programa se accede desde la web o desde local?

Por último, la diferencia con una licencia BSD o similar viene dada porque estas piensan más en el desarrollador (dan herramientas que se pueden usar "de todas las formas", respetando algo tan básico como el reconocimiento de la autoría del Soft original) y al usuario de la rama principal (la que se distribuye bajo la licencia libre), le importa un comino la generación de comunidades libres a partir de un software concreto (para eso sirve la cláusula copyleft justamente) o los usuarios de los programas derivados (no son su responsabilidad, a fin de cuentas).

¿Es "más libre" una licencia que la otra? ¡Por supuesto que no! No lo olvidemos, quien importa no es el programador, es el usuario, y desde esa perspectiva la GPL, la AGPL o la BSD no obligan a nada al usuario, y le dan todas las libertades habidas y por haber (eso sí, en caso de que distribuya de una forma u otra, algunas le piden que no intente siquiera coartar la libertad de los próximos usuarios).

Y personalmente, prefiero licencias como la MIT, que utiliza Django. Me parece menos egoista.

¿Podrías explicar eso? Entiendo que dices que si yo publico algo bajo GPL (o más concretamente bajo Affero GPL), estoy siendo egoísta.

Por ejemplo, he hecho un código para una web, y te doy todo el derecho a montar una web paralela en que tienes todo el código que he hecho yo, y puedes modificarlo como quieras. Lo único que te exijo a cambio, es que las modificaciones que tú hagas las pongas bajo la misma licencia. Vamos, que pido que me des los mismos derechos y obligaciones que yo te he dado. ¿Quién es el egoísta, yo, o el que pide los mismos derechos, pero menos obligaciones?

Perdón, me debo haber perdido algo.

parte del preámbulo de la licencia GPL:

When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for them if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs, and that you know you can do these things.

Además la sección 6b de la licencia GPL dice:

Convey the object code by offering access from a designated place (gratis or for a charge), and offer equivalent access to the Corresponding Source in the same way through the same place at no further charge.