Barrapunto

Ésto de la SGAE ya empieza a ser brutal y está bastante claro que nadie va a hacer nada si no es desde la poltrona de su casa. Cuando salió hace poco la noticia sobre la concentración en varias ciudades contra la SGAE y salió mucha gente mostrando su apoyo ya vaticiné en Barrapunto que irían cuatro y el de la guitarra, y así fue.

Quejarse por internet es muy fácil y divertido, mover nuestro grasiento culo de la poltrona requiere un poco más de fuerza de voluntad.

Ahora el corrillo pro$GAE comenzará el linchamiento y se matará a los mensajeros de la noticia que es lo habitual en estos casos.

En cierto modo es lamentable que sólo medios informativos de este tipo se hagan eco de estas noticias, lo cual indica lo mal que estamos y lo peor que estaremos.

¿Quién se enteraría de estos cosas y los chanchullos con nuestro dinero si se estableciera el mundo feliz de lo políticamente correcto que se intenta imponer?

Por cierto, hoy los 'artistas e intelectuales' vuelven a defender 'sus intereses':

http://libertaddigital.com/noticias/kw/campana/ele cciones/pp/psoe/kw/noticia_1276325095.html [libertaddigital.com]

La SGAE no puede condonar el canon a nadie porque ella no recauda directamente el canon. En los enlaces se habla de la distribución de DVDs con contenido político. El canon por esos DVDs se paga al comprarlos y lo recauda el comerciante, no la SGAE. Luego difícilmente le va a perdonar algo a ningún partido político. En cuanto a las tarifas que se ponen por los mítines, no tengo ni idea, pero teniendo en cuenta que no es un concierto, 80 euros ya me parece excesivo..... Típica noticia manipuladora para crear oleadas de comentarios interesados (¿buscando la abstención, quizás?)

El titular está claro, pero después de leer la noticia en el economista y ver que también hay otros partidos y asociaciones que se benefician, llego a la conclusión que quien ha publicado esto aquí no le importa el canon sino la propaganda electoral. Barrapunto cada dia me parece menos serio. Salud

Sobre titulares tendenciosos:
Primero tenemos que mirar que dice la noticia: "LD (Daniel Rodríguez Herrera) La denuncia, a la que ha tenido acceso Libertad Digital, divide en tres las posibles actuaciones de la SGAE y demás entidades de gestión de derechos que podrían suponer una financiación ilegal de partidos políticos:
1. Exoneración en todo o en parte de los pagos del canon digital.
2. Establecimiento de precios más de 50 veces más bajos que lo que se le cobraría a un ciudadano normal.
3. Financiación de las entidades, fundaciones y organizaciones paralelas vinculadas a los partidos políticos, como la FAES o la Fundación Pablo Iglesias. Para basar este último punto utiliza datos proporcionados por la propia SGAE.
Como ejemplo de exoneración de pagos utiliza el millón de DVD repartido por CiU con motivo de las elecciones autonómicas y que, según las tarifas empleadas habitualmente por la SGAE, hubiera obligado al partido a pagar 1.200.000 euros, cifra que, siendo más de la tercera parte del presupuesto completo del partido para dichas elecciones, no consta en la liquidación correspondiente a dicho procedimiento electoral. También pone como ejemplo el vídeo del "doberman" que el PSOE dijo haber repartido medio millón de copias y por el que, al parecer, no pagó canon alguno.
En cuanto a la acusación de cobrar precios más bajos a los partidos, expone que por un mitin se cobra un máximo de 87,46 euros, así llene la plaza de las Ventas, mientras que, por ejemplo, por un acto de CCOO en solidaridad con los niños saharahuis cobró 3.262,60 euros."

A ver, la denúncia es por financiar partidos políticos... De este texto, sacar un titular del estilo "Bares y tiendas de informática denuncian que la SGAE condona el canon a PSOE y CiU" es feo, bueno, tendencioso como mínimo...
Almenos acabar con un "Bares y tiendas de informática denuncian que la SGAE condona el canon a PSOE y CiU, entre otros partidos"
O mejor aún "Bares y tiendas de informática españoles denuncian que la SGAE condona el canon a PSOE y CiU. Así pués la SGAE comparte el objetivo, no reconocido de Zapatero de romper España, financiar el terrorismo, la pederastia y el tráfico de drogas"
Por cierto, no se si ya se aplicaba, me parece que no... El vídeo del doberman es de 1996 [elmundo.es]

[Sarcástico] ¡Pero hombres, recordad que estamos en una democracia! ¡¿Como van a poder las asociaciones privadas influenciar sobre decisiones políticas?! [/Sarcástico] Mmmm... el sarcasmo mola mas xD

Yo pensaba que el canon era de aplicación sólo para personas, pero no a otras entidades jurídicas, puesto que dichas entidades carecen del derecho de copia privada.

Aunque la noticia fuese cierta, sería muy dificil de probar. La SGAE podría devolver el dinero en forma de financiación a un partido político. Y como las donaciones son anónimas nadie puede ver nada.

Si estas cosas no se pueden investigar cuando hay ladrillos de por medio, ¿cómo lo han conseguido cuando esta detras la SGAE? Inventandose una noticia, patético.

P: Yo te aumento el canon. S: Tú me sacas a cuatro artistas a decir que me apoyan. P: Yo defiendo tu honorabilidad. S: Nosotros ponemos a parir a tus adversarios. P: Yo hago la vista gorda con los desfalcos millonarios. S: Nosotros hacemos que no tengas que cumplir las leyes que creaste para nosotros. Así va er mundo, amigos míos...

Que ganas tengo de que pasen las elecciones y que ganen los que quieran los ciudadanos. Asi a partir de entonces podremos leer noticias que SIEMPRE se han publicado e interesado en barrapunto sin tener que leer 20 posts hablando de electoralismo,oportunismo y demas zarandajas...

Y el PP tampoco paga canon! o que os creías... eso sí, aquí no decís nada. Tampoco el poder judicial - que graba las sentencias en DVD - y otros.

Si esto es cierto y debieran pagar canon por ello (cosa que no sé), la Junta Electoral Central tendrá que tomar cartas en el asunto: se llama financiación ilegal de partidos, y eso, amigos, es un delito.

Por otra parte, leyendo lo publicado hasta ahora estoy en completo acuerdo con el pobrecito hablador que acusa a barrapunto de perpetuar el bipartidismo, del que ya estamos más que hartos los que conocemos otras opciones y vemos que la realidad no es como nos la quieren pintar los dos partidos mayoritarios de este "puñ@$%&o" país.

¡Sin acritú!

Claro, porque el PP no gobierna desde hace 11 años.

Pero lo han dicho Libertad Digital y El Economista. ¡¡Libertad Digital y El Economista!!

Entonces explicame porqué IU paga ese 'impuesto'

¡Todos los miembros del club, liderado por Libertad Digital os saludan y aclaman! Gracias a nuestra burda manipulación, no mencionando a FAES, PP, etc, ... como sí hace la denuncia original, conseguiremos que la gente no vote a Zapatero, zETAp, Zapatitos, el señor XZ, o como toque llamarlo hoy... Podremos por fin decirle adioZ, y si no lo conseguimos manipulando a la opinión pública lo conseguiremos apretando el culete y amenazando con no respirar hasta que el susodicho tipejo abandone el poder que ilegítimamente usurpó...

Sinceramente, no tengo ni la más remota de lo que intentas decir. Imagino que intentas usar tantas dosis de sarcasmo que hace demasiado confuso el mensaje. Al menos yo no me entero, así que te agradecería que, ya que vas a trollear, que al menos lo hagas bien :P

Entiendo que no tengo por qué darte explicaciones sobre mis ideas políticas, pero te aclararé que, aunque mis ideas son diametralmente opuestas a las del PSOE en el tema del canon digital y de los derechos de autor, creo que hay un montón de cosas muy positivas que han hecho durante este mandato legislativo, y para nada creo que haya usurpado ilegítimamente nada, muy al contrario.

Si puse al PSOE y a CiU en mi breve redacción de la noticia y no a todos los grupos políticos fue porque parece que son los dos grupos más beneficiados por la SGAE. Lo que no iba a hacer era copiar y pegar la noticia íntegra: hice un breve resumen de lo que había leído remarcando los aspectos que me parecieron más importantes, como la exención del pago del canon, que si es un tema muy tratado en Barrapunto. ¿Está mal hablar en estos momentos del canon y sociedades de gestión de derechos? ¿O es porque esta vez parece que están salpicados partidos y hay elecciones?
Cuando, hace ya una larga temporada. escribí en mi bitácora una nota hablando de como la SGAE había cobrado a IU (fue por un festival para recoger fondos en apoyo del pueblo saharauí) no hubo problema alguno: ahora que hablo de una denuncia que pretende destapar irregularidades que llevamos meses comentando resulta que está mal porque estamos en elecciones y deja en mal lugar a X partidos.
Tal vez el momento no sea el más apropiado (sobre todo porque está dejando patente el espíritu borreguil de muchos barrapunteros dispuestos al pensamiento en bloque del partido que toque) pero la noticia es de ahora, de este momento. ¿Espero varios meses a publicarla cuando ya no sea de actualidad?
Ni hago campaña a favor del PP ni he sido ministro de Franco ni participé en las Cruzadas ni la gilipollez de turno que se te ocurra: lo que quise es comunicar que por fin puede que se investigue como las sociedades de gestión de derechos y los partidos políticos se estén cobrando y pagando favores. Eso es todo.
Manipulación electoral, FUD... ya de paso me acusáis de genocidio, genios.