Barrapunto

Y no es precisamente algo nuevo, tampoco, como atestigua esta cita conocida por estos lares: (nótese el año)

"It was never the object of patent laws to grant a monopoly for every trifling device, every shadow of a shade of an idea, which would naturally and spontaneously occur to any skilled mechanic or operator in the ordinary progress of manufactures. Such an indiscriminate creation of exclusive privileges tends rather to obstruct than to stimulate invention. It creates a class of speculative schemers who make it their business to watch the advancing wave of improvement, and gather its foam in the form of patented monopolies, which enable them to lay a heavy tax on the industry of the country, without contributing anything to the real advancement of the arts. It embarrasses the honest pursuit of business with fears and apprehensions of unknown liability lawsuits and vexatious accounting for profits made in good faith." --- Atlantic Works vs Brady, 1882.

No son raras las ocasiones en que el patentador paraliza completamente todo un sector mientras dura su patente, tiempo que no se molesta en hacer ningún nuevo progreso. Ejemplos desde los hermanos Wright hasta los sistemas biométricos basados en la retina.

Pero lo peorcito de tu mensaje es que continúas perpetuando la falsedad de que las patentes protegen al pequeño inventor para que las malvadas multinacionales no le roben el invento cuando es todo lo contrario: se necesitan recursos previos INMENSOS para realmente sacarle provecho al sistema de patentes: carísimos abogados especialistas, carteras de patentes para contraatacar, y dinero suficiente en el banco para aguantar meses o años mientras dure el juicio.

Eso sí, cuando raramente un pez pequeño gana a un Microsoft sale en todas las noticias del sector, aunque sea estadísticamente insignificante e ignoremos por completo todas las miles de veces que sucede al contrario.

No, las patentes no son nada beneficiosas, como las demás medidas proteccionistas que siempre nos cuelan "por nuestro bien". No, lo que mueve el progreso es la COMPETENCIA. La investigación CONSTANTE, el nunca estarse quieto, que cuando el otro te copie el invento ya no importe porque ya tienes algo mejor, "FIRST TO MARKET".

El caso que siempre llama a la duda es el de los medicamentos, pero éste precisamente es especial porque un medicamento no es un producto cualquiera sino que POR LEY tiene que pasar estrictos controles y pruebas que retardan años y años su salida al mercado. Así que me pregunto yo si no será mejor cortar intermediarios y directamente que el Estado (o mejor aún la UE) pague el coste de desarrollo de las medicinas (más un beneficio RAZONABLE para la farmacéutica) y automáticamente se considere como genérico.