Barrapunto

Aunque el enlace está en francés, apunta a otros sitios en inglés donde lo comentan - http://linuxfr.org/2008/04/04/23938.html [linuxfr.org]
Para este tipo de dispositivos, hay que usar sistemas de ficheros distintos a los que usamos en discos con dispositivos mecánicos.

Yo pienso que este tipo de soporte no está preparado en un principio para un uso tan continuado como puede ser el de un HD. El Hd de un pc está continuamente escribiendo y borrando datos continuamente, lo cual debe ser una prueba bastante dura al rendimiento de un dispositivo que en un principio se ideó para almacenar datos. Vale que en una cámara, por ejemplo, se escriben y borran datos con cierta periodicidad, pero no es el uso continuado que se le da en un ordenador

El artículo original [news.com] origen de toda polémica es del 17 de marzo y, además, tiene una nota en la cabecera que enlaza con otro artículo posterior que desmiente esos datos [news.com].

Ambos artículos, desde mi punto de vista, hacen gala de una tremenda desinformación:

The rest are coming back because of lackluster performance. Flash-based notebooks can't match notebooks with regular hard drives in terms of applications like video streaming, he said.

No sé si habéis visto hojas técnicas de discos SSD pero no creo que hayan sido diseñados precisamente para esto.

También hablan de problemas en la lectura de bloques pequeños de datos, como en el uso de clientes de correo, cuando los discos SSD tienen velocidades de acceso al menos diez veces menor que un disco duro convencional.

Respecto a las colas de borrado del artículo en español no tengo nada que decir. Los MTD [wikipedia.org] tienen métodos de protección internos que aumentan en mucho la vida de este tipo de dispositivos postponiendo la reescritura (y borrado) de los sectores hasta que no quede más remedio, consiguiendo que todos los sectores tengan que soportar más o menos el mismo número de borrados.

Si hacemos cuentas: sobre un disco duro de 64GB que equilibre a la perfección el número de borrados de todos los sectores, deberíamos llenar y vaciar totalmente el disco 10^5 veces (10000), o lo que es lo mismo, hacer pasar por nuestro disco duro 6400000GB (o 6.4PB).

No sé que pretendéis hacer con el ordenador portatil, pero, a mi, los cuatro años que suelen pasar antes de que se queden obsoletos (eso sin hablar del precio de los discos duros que se reduce la mitad por año, nos de la tentación y compremos otro más grande), no creo que me de tiempo a bajar tanto porno.

La respuesta trivial es que se trata de una tecnología nueva, así que es lógico que haya problemas

Esto es un razonamiento peligrosisimo. Yo no compro "tecnologia", compro discos duros. Y por supuesto cuando me compro un disco duro no tengo que estar pensando si la tecnologia es madura o si está suficientemente probada.

Quizá sea un poco off-topic, pero una distribución de Linux que viene a huevo para este tipo de sistemas es Puppy Linux. Es una de esas distribuciones minimalistas que tiran de RAM en la medida de lo posible.

Pero ésta además, si detecta que está siendo ejecutada desde una memoria flash, anula COMPLETAMENTE cualquier escritura a la misma hasta que reiniciamos o cada 30 minutos. Para conseguirlo utiliza un metasistema de archivos llamado unionfs, que permite montar la partición de la memoria flash en modo sólo lectura, y superponerle un sistema de archivos en RAM, de forma que si tiene que escribir algo, aunque sea sobre un archivo que ya existe, lo hace en el sistema de archivos en RAM. Al reiniciar o apagar el sistema, o cada 30 minutos, el contenido de los archivos cambiados se copia a la memoria flash.

Aún tiene algunos problemas (cuando se llena la partición en RAM se hace necesario reiniciar para vaciarla), pero aún así evitaría muchos de los problemas derivados de la tecnología flash como el de los gestores de correo que se comenta en esta noticia. Además uno puede probar el sistema por poco dinero usando un portátil normal (prefereiblemente con mucha RAM) y un disco flash normal y corriente (con menos capacidad que un SSD claro, pero están asequibles los de 8GB, que tampoco se quedan cortos).

El bajo rendimiento puede ser un problema de controladores.

Un controlador que no identifica corréctamente [launchpad.net] el disco puede hacer que éste sea manejado con características muy por debajo de sus prestaciones.

En el caso enlazado, un disco SSD es configurado para acceder en modo UDMA2 lugar de acceder en modo UDMA4 (el soportado por el disco) por algún problema al chequear el hardware. Como consecuencia, la velocidad de transferencia se reduce a la mitad, a pesar de que el disco funciona perfectamente.

Como decía en uno de los artículos (aún no aparece, creo que está moderado), soy uno de los colaboradores del weblog español (no oficial) sobre el Eee PC.

Obviamente nuestros lectores deben ser uno de los grupos más grandes de gente que usa SSDs en sus ordenadores, así que he hecho una petición en el weblog [blogspot.com] y he montado una pequeña encuesta [foros.net] (muy poco científica) para ver si las cosas son tan malas como pintan.

Yo al final no compré el Eee PC, pero fuera del ámbito, personalmente mi experiencia es la contraria: yo ya he sufrido alguna (concretamente 2) roturas de discos con partes móviles frente a ninguna de unidades de estado sólido. Pero a ver qué nos cuentan los usuarios.

Estoy en contacto con el soporte técnico de una importante empresa en Argentina y lo que dice esta noticia no tiene nada que ver con la realidad que se vive aquí. Hasta ahora no se ha visto una sola falla en las SSD . Los equipos que han llegado al soporte técnico presentaban mayormente fallas en la fuente, teclado, sistema de audio y muchos problemas de software mal instalado (básicamente controladores incorrectos o dispositivos deshabilitados en la BIOS). Yo creo que hay dos posibilidades: o bien Dell bajó costos poniendo SSD de mala calidad, o están arrepentidos de utilizarlas y como estrategia --antes de abandonar la línea-- comienzan a tirar rumores que dicen "las SSD son malas, no las compren".

No sé hasta que punto dependerá de los controladores, pero lo que está claro que Linux se toma con más calma el uso de memoria virtual: Windows SIEMPRE usa el swap, incluso cuando tienes 2 GB de RAM vacías. Eso significa un uso casi constante del disco, y no tiene que ser lo mejor para su tiempo de vida.