Barrapunto

Este es un caso extremo, pero las patentes no tienen por que ser malas, como todo depende de bajo que condiciones se apliquen.

Ya, y una dictadura no tiene por qué ser mala, sólo depende de que el dictador sea benevolente e inmensamente sabio para saber los deseos y necesidades de todos sus ciudadanos y cómo conseguirlo.

Si no existieran patentes solo las grandes empresas podrian permitirse realizar I+D,

PRECISAMENTE son a las grandes empresas a quienes más benefician las patentes, porque una patente no sirve de nada sin el "músculo legal" para hacerla valer: caros y especializados abogados en caros y largos juicios que las empresas pequeñas no se pueden permitir NI DE COÑA.

Las patentes ademas ayudan al conocimiento publico, pues las patentes son consultables y

Bonita teoría, salvo que p.ej. en EEUU si infringes conscientemente una patente entonces las penalizaciones son triples, de modo que en la práctica en las empresas a los ingenieros se les tiene PROHIBIDO que lean patentes de la competencia y eso se deja a los "especialistas en desactivación de explosivos" es decir los abogados del departamento legal.

Ademas pasado el tiempo correspondiente al caducar la patente cualquiera puede hacer uso de esa información publica ya sea con fines comerciales o otro , como investigacion historica, etc.

Las patentes duran 20 años, que son una auténtica eternidad en industrias como la electrónica. En la práctica el patentador ha tenido un monopolio COMPLETO durante la vida útil del invento y tras dos décadas leer la patente sólo es de interés histórico.

En fin, las mismas falsedades de siempre. Sólo te ha hecho falta hablar de las patentes de medicamentos y de las pobrecitas farmacéuticas que apenas ganan para comer, pero en los países civilizados tenemos una sanidad pública o mixta de todas maneras, de modo que sería mucho más barato y eficiente si el Estado "pagase" la investigación completa (más un beneficio razonable) DE UNA VEZ en vez de otorgar monopolios y robar nuestra libertad para investigar y enseñar "por nuestro bien", como siempre sucede.

Si no existieran patentes solo las grandes empresas podrian permitirse realizar I+D, que ademas guardarian celosamente en secreto, ninguna pequeña o mediana empresa, ni persona por su cuenta, realizaria ninguna investigación pues no podria obtener beneficio alguno de ella.

No todas las patentes son fruto de un gran esfuerzo investigador, muchas de ellas son bastante simples (mira que no se han debatido casos en BP) o incluso resultado de un descubrimiento casual. Si es simple es absurdo y contraproducente intentar protegerla de la copia, y si es complicada la no divulgación de información debería ser suficiente, por lo que las patentes sobran en ambos casos. Además, hay otras formas de rentabilizar una invención que pueden ser aprovechadas por inventores pequeños, como ser el primero en poner un producto en el mercado o vender la descripción detallada de la idea al mejor postor.

Las patentes ademas ayudan al conocimiento publico, pues las patentes son consultables y permiten el estudio de lo que ya existe para plantear mejoras o planteamientos alternativos.

Pero la invención derivada de otra invención patentada está sujeta a las condiciones impuestas por el propietario de la patente original, por lo que el conocimiento y esfuerzo derivado quedan en las mismas manos otra vez. Por ejemplo, James Watt se dedicó a bloquear las mejoras a su motor de vapor blandiendo su patente, por lo que el avance de la tecnología del vapor se vio frenado hasta la expiración de la patente.

Ademas pasado el tiempo correspondiente al caducar la patente cualquiera puede hacer uso de esa información publica ya sea con fines comerciales o otro , como investigacion historica, etc.

Pues eso parece más bien una traba: sin patentes, la información puede difundirse mucho más pronto y se puede mejorar la tecnología más rápido, sin poner trabas monopólicas a un mercado libre (como demuestra la rápida evolución del software libre). Los propios competidores pueden estar interesados en que esa información circule para disminuir costes repartiendo el coste de mejorar la tecnología.

En general, los conceptos expuestos en el mensaje anterior son las típicas falacias propagadas por los grupos pro-monopolio intelectual sin ningún tipo de base real, tan solo apoyadas por afirmaciones que suenan plausibles mientras uno no hurgue demasiado en la realidad económica. Para un estudio real con cifras históricas sobre cuán perjudiciales e innecesarias son las patentes, recomiendo el libro Against Intellectual Monopoly [dklevine.com] de los economistas Michele Boldrin y David K. Levine (así como el blog Against Monopoly [againstmonopoly.org]).