Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Declaración de intenciones de CC sobre su licencia copyleft (BY-SA)

editada por Yonderboy el 17 de Abril 2008, 23:58h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. libre-como-libertad
Zacarias el breve nos cuenta: «Creative Commons ha publicado una declaración de intenciones respecto a su licencia BY-SA. Con ella quiere dejar claro que esta licencia se ajusta a la Definición de Cultura Libre y que Creative Commons se encargará de que siga siendo así en sucesivas actualizaciones de la licencia. La importancia de esta declaración radica en que es el primero de una serie de pasos que se tienen que dar antes de un posible cambio de licencia (de GFDL a CC BY-SA) de los proyectos de Wikimedia.» La solemne declaración de CC es muy importante, y un respaldo total a la propuesta que Ben Mako lanzó hace ya tres años en solitario: CC se compromete a mantener sus licencias share-alike acordes con el concepto copyleft de GNU y con la definición de Cultura Libre. También he visto que CC ha comenzado a incluir el sello "Free Culture Works - Approved" de forma muy notoria en sus licencias libres. Un paso que sin duda ayudará a aclarar muchas confusiones.

Historias relacionadas

[+] A vueltas con Creative Commons y la necesidad de una definición de libertad 23 comentarios
Desde el punto opuesto al maniqueísmo, de quienes, quizá simplemente poco informados, parecen alentar una absurda guerra fratricida entre la FSF y CC, Benjamin "Mako" Hill acaba de publicar en Advogato una sobresaliente reflexión crítica en torno a Creative Commons en los precisos y respetuosos términos, pero no por ello menos contundentes, en los que deben disentir las personas razonables que persiguen fines comunes (no olvidemos que Mako publica su artículo con licencia CC y que el presidente de CC es a su vez miembro de la Junta Directiva de la FSF). Mako considera que es un grave hándicap que CC carezca de una definición estándar de qué libertades esenciales (mínimas) nos provee exactamente la cultura libre para cualquiera de sus ámbitos, lo que impide a su juicio trazar una línea clara entre lo libre y lo que no lo es, tal y como existe en el software libre. Cree que, pese a que CC "mejore levemente" la situación con respecto al statu quo del copyright restrictivo, quizá no sea suficiente, y puede estar teniendo ya consecuencias indeseables (como por ejemplo, a su juicio, algunas de las nuevas licencias "especializadas" de CC, esto es, recombo y Developing Nations). Seguimos tras la pausa.
[+] ciberderechos: Las licencias "sólo para uso no comercial" no son libres, ¡no las uses! 112 comentarios
El proyecto Creative Commons ha tenido bastante éxito en hacer ver que las leyes tradicionales de derechos de autor son brutalmente restrictivas. Sin embargo, no ha tenido tanto éxito en lograr que los autores concedan las cuatro libertades esenciales, sino que más bien ha sembrado mucha confusión. Mucha gente pone que su web «tiene licencia CC», sin explicitar cuál de ellas. Otros utilizan licencias CC que no permiten el uso comercial ni hacer obras derivadas, por lo que no son mucho mejores que el copyright tradicional. Incluso hay quien utiliza el término copyleft para obras que no sólo no son copyleft, sino que ni siquiera son libres. Para aclarar las cosas, nació FreedomDefined, que hace unos días publicó la definición de obra cultural libre. En el mismo sitio, se ha publicado un extenso artículo que explica las razones por las que no usar una licencia -NC. Es necesario estar bien informado para ser conscientes de las restricciones que imponen a nuestras obras la licencia que elijamos.
[+] Wikipedia anuncia la compatibilidad con la licencia copyleft de Creative Commons 27 comentarios
Vía Slashdot me entero de una noticia muy importante para la cultura libre: la FSF, CC y la Fundación Wikimedia se han puesto de acuerdo para hacer compatible la licencia de Wikipedia (la GFDL) con la licencia copyleft (share-alike o «compartir-igual») de Creative Commons. Según entiendo (IANAL), ciertos cambios de la GFDL introducidos por la FSF permitirán que la Wikipedia sea relicenciada con la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike, si la comunidad de Wikipedia así lo decide. A primera vista, esto puede parecer intrascendente, mera ingeniería jurídica, pero solucionará un viejo e importante problema de orden práctico, como es la imposibilidad de combinar y fusionar contenidos procedentes de las dos licencias copyleft más importantes (fuera del software) lo que, en la práctica, dificultaba la "interoperabilidad" y la extensión de la cultura libre. También permitirá a la Wikipedia librarse de la complejidad jurídica inherente a la GFDL, que la hacía muy complicada de usar. El anuncio lo ha realizado el propio Jimbo Wales, en presencia de Larry Lessig, durante una fiesta conjunta en San Francisco de Wikipedia e iCommons. Puede leerse la resolución oficial de la Fundación Wikimedia.
[+] La Wikipedia vota un cambio de licencia 22 comentarios
mig21 nos cuenta: «Vía LWN leo que la wikipedia está votando un cambio de licencia a la nueva GFDL 1.3. Esta nueva versión de la licencia permite entre otras cosas migrar a la licencia Creative Commons CC-BY-SA. Al parecer la idea de Wikimedia es cambiar a CC-BY-SA para poder aprovechar materiales de otros proyectos de cultura libre, manteniendo la licencia dual allí donde sea posible. También lo comentan en Slashdot
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Una cosita

    (Puntos:2, Divertido)
    por kaleth (20483) el Viernes, 18 Abril de 2008, 01:04h (#1035313)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 02 Mayo de 2008, 01:52h )
    Es "approved", con dos p.

    Sincerely,
    your ortographical taleban.
    --
    I love the smell of burnt karma in the morning
    • Re:Una cosita de Yonderboy (Puntos:2) Viernes, 18 Abril de 2008, 07:48h
    • Re:Una cosita de NabLa (Puntos:2) Viernes, 18 Abril de 2008, 08:34h
      • Re:Una cosita de kaleth (Puntos:2) Viernes, 18 Abril de 2008, 11:39h
        • Re:Una cosita de NabLa (Puntos:2) Viernes, 18 Abril de 2008, 14:55h
  • Re:Por qué cambiar?

    (Puntos:2, Informativo)
    por moren (24326) el Viernes, 18 Abril de 2008, 07:41h (#1035354)
    ( http://barrapunto.com/ )
    No es cambiar, sino que sean compatibles. Wikipedia es GFDL X.X (no me acuerdo) o superior. Bueno, pues si una superior fuera compatible con CC-BY-SA, se podrían relicenciar de una o otra sin problema, pudiendo usar la wikipedia todo el material disponible en esa licencia, que hasta ahora no puede hacer.
    --
    Investigar ES trabajar [precarios.org]
    [ Padre ]
  • Re:Por qué cambiar?

    (Puntos:1, Interesante)
    por pobrecito hablador el Viernes, 18 Abril de 2008, 07:47h (#1035356)
    la GFDL es una licencia innecesariamente compleja, difícil de entender, con muchas cláusulas, especialmente si se pretende hacer obras en papel. Además, puede haber partes invariantes, lo que la ha llegado a poner en cuestión como licencia libre aceptable para Debian según las DFSG.

    CC-by-sa, como es posterior, es más moderna y minimalista, de propósito más general, y no cae en los retorcimientos legales de la GFDL.
    [ Padre ]
  • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.