Barrapunto

Desde el punto opuesto al maniqueísmo, de quienes, quizá simplemente poco informados, parecen alentar una absurda guerra fratricida entre la FSF y CC, Benjamin "Mako" Hill acaba de publicar en Advogato una sobresaliente reflexión crítica en torno a Creative Commons en los precisos y respetuosos términos, pero no por ello menos contundentes, en los que deben disentir las personas razonables que persiguen fines comunes (no olvidemos que Mako publica su artículo con licencia CC y que el presidente de CC es a su vez miembro de la Junta Directiva de la FSF). Mako considera que es un grave hándicap que CC carezca de una definición estándar de qué libertades esenciales (mínimas) nos provee exactamente la cultura libre para cualquiera de sus ámbitos, lo que impide a su juicio trazar una línea clara entre lo libre y lo que no lo es, tal y como existe en el software libre. Cree que, pese a que CC "mejore levemente" la situación con respecto al statu quo del copyright restrictivo, quizá no sea suficiente, y puede estar teniendo ya consecuencias indeseables (como por ejemplo, a su juicio, algunas de las nuevas licencias "especializadas" de CC, esto es, recombo y Developing Nations). Seguimos tras la pausa.

El proyecto Creative Commons ha tenido bastante éxito en hacer ver que las leyes tradicionales de derechos de autor son brutalmente restrictivas. Sin embargo, no ha tenido tanto éxito en lograr que los autores concedan las cuatro libertades esenciales, sino que más bien ha sembrado mucha confusión. Mucha gente pone que su web «tiene licencia CC», sin explicitar cuál de ellas. Otros utilizan licencias CC que no permiten el uso comercial ni hacer obras derivadas, por lo que no son mucho mejores que el copyright tradicional. Incluso hay quien utiliza el término copyleft para obras que no sólo no son copyleft, sino que ni siquiera son libres. Para aclarar las cosas, nació FreedomDefined, que hace unos días publicó la definición de obra cultural libre. En el mismo sitio, se ha publicado un extenso artículo que explica las razones por las que no usar una licencia -NC. Es necesario estar bien informado para ser conscientes de las restricciones que imponen a nuestras obras la licencia que elijamos.

Vía Slashdot me entero de una noticia muy importante para la cultura libre: la FSF, CC y la Fundación Wikimedia se han puesto de acuerdo para hacer compatible la licencia de Wikipedia (la GFDL) con la licencia copyleft (share-alike o «compartir-igual») de Creative Commons. Según entiendo (IANAL), ciertos cambios de la GFDL introducidos por la FSF permitirán que la Wikipedia sea relicenciada con la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike, si la comunidad de Wikipedia así lo decide. A primera vista, esto puede parecer intrascendente, mera ingeniería jurídica, pero solucionará un viejo e importante problema de orden práctico, como es la imposibilidad de combinar y fusionar contenidos procedentes de las dos licencias copyleft más importantes (fuera del software) lo que, en la práctica, dificultaba la "interoperabilidad" y la extensión de la cultura libre. También permitirá a la Wikipedia librarse de la complejidad jurídica inherente a la GFDL, que la hacía muy complicada de usar. El anuncio lo ha realizado el propio Jimbo Wales, en presencia de Larry Lessig, durante una fiesta conjunta en San Francisco de Wikipedia e iCommons. Puede leerse la resolución oficial de la Fundación Wikimedia.