Barrapunto

Ahora no puedo escuchar tu música pero te felicito por tu trabajo. Y por el tutorial también, por supuesto. Creo que haces una labor estupenda para que otros músicos creen música sin copyright restrictivo y hagan un uso inteligente de la red para difundir su trabajo. Gracias.

Aprovecho también, ya que pides comentarios al texto, para comentarte que no estoy de acuerdo con esto que dices: "Personalmente siempre recomiendo usar una licencia CC by-nc-sa [...] Siempre habrá algún talibán que opine que esta licencia no es realmente libre"

Y no es que sea solamente yo quien no está de acuerdo con esa afirmación de que a pesar de utilizar la cláusula NC de Creative Commons la obra sigue siendo libre, sino que no está de acuedo con eso ni siquiera la propia Creative Commons. Tras un análisis profundo y sincero sobre qué es libre y qué no lo és, la comunidad de músicos, desarrolladores de software, escritores y demás creadores puestos en estos temas han llegado a un acuerdo y excluyen claramente la cláusula NC de Creative Commons. Lo puedes comprobar tú mismo en FreedonDefined.org [freedomdefined.org].

Es más, la propia comunidad mundial que promueve el uso de licencias Creative Commons para música y demás creaciones artísticas también están de acuerdo con esto. Y para tratar de que los músicos y demás autores sigan diciendo que las obras con licencia CC BY-NC-SA son "libres", han creado un sello distintivo [creativecommons.org]. Por tanto, actualmente el consenso es bastante claro: la licencia CC BY es libre [creativecommons.org]; la licencia CC BY-SA es libre [creativecommons.org] (lo publicitarán en breve); pero la licencia CC BY-NC-SA no es libre [creativecommons.org]. De hecho, todas las licencias que utilizan la cláusula NC y ND no son libres. Pero eso no quiere decir que no las uses. ¡Úsalas! Creative Commons quiere que las uses, todas, según prefieras y te convenga. Pero es un hecho que de todo el abanico de posibilidades que te ofrecen las licencias CC, algunas son libres y otras no.

Antes de que te enfades, quiero dejar claro que yo personalmente entiendo que muchos músicos optéis por la cláusula NC. Me parece una postura perfectamente defendible. Cada uno que saque sus cuentas y licencie sus creaciones como considere oportuno. Pero por favor, no afirmes que esa música es libre. Di que no tiene copyright restrictivo, que se puede copiar sin fines comerciales, que es música Creative Commons (aunque dicho así no aclara mucho), que es música "copyleft" (aunque hay argumentos sólidos para defender que esto tampoco es correcto), que es música semi-libre, que es música con licencia flexible, etc. Pero no digas que es música libre, porque no lo es. No te estoy diciendo que le cambies la licencia a tu música (¡faltaría!). Sólo te estoy diciendo que no la llames libre. Bueno, y ya puestos, si me lo permites, también te pido que a poder ser no llames talibán a Creative Commons y a cientos de miles de personas que no piensan como tú y le han dado bastantes vueltas a este tema antes de llegar a un consenso respecto a lo que es libre y lo que no lo es.

¿Lo vas a subir a LastFm?

Gracias :P

Gran artículo. También existe http://www.coloriuris.fm/ [coloriuris.fm], que es un repositorio para música que se "licencie" bajo alguno de los contratos de ColorIuris (siendo dos libres, el verde y el azul, y un montón semilibres).

Bueno los partidarios dicen que las discograficas le comen el coco a la gente y por eso jamas llegaran a nada ...

Pero mientras las discograficas le coman el coco a la gente con su productos como Supertramp, DireStraits, The Police, Alan Parsons, Rolling Stones, Beatles ... bienvenida sean las discograficas, que a los musicos de internet los van a escuchar tres gatos que no pagan ... menuda birria de cultura, no tienen nada que hacer frente a los anteriores de las discograficas ... ohala las discograficas siguieran produciendo pues estamos perdidos en la miseria si no es asi ...

Se comenta que "personalmente siempre recomiendo usar una licencia CC by-nc-sa, que permite modificar la obra siempre que el resultado mantenga la licencia, y que prohíbe el uso comercial, y evita que grandes corporaciones se lucren de tu trabajo sin permiso".

La verdad es que hace tiempo que le estaba dando vueltas a escribir algo sobre el tema, y esta entrada en Barrapunto me viene de perlas como excusa. Sin entrar en cuestiones -muy interesantes, aunque a mí me superan un poco- como si la "CC by-nc-sa" es "libre" o no, me gustaría saber que se plantea cuando alguien (no sólo "grandes corporaciones") utiliza tu obra con fines comerciales sin tu permiso y/o sin darte un duro (suelen darse las dos cosas simultáneamente).

Si eres un autor tradicional, si alguien utiliza una composición tuya sin tu permiso tendría que vérselas con la compañía de discos, con la editorial correspondiente, y si no la acredita correctamente y/o realiza modificaciones, también con la entidad de gestión de derechos de autor a la que esté afiliado el propio autor.

Con la "receta" de "Cómo distribuir música libre en la red" queda claro que, en caso de indefensión del autor, va a ser éste el que tenga que buscarse abogado, procurador etc etc y litigar por su cuenta, además de tener que adelantar MUCHA pasta. En la "receta" no veo que haya ninguna instancia que vaya a poner recursos a favor del autor, como haría la editorial y la entidad de gestión pertinente.

Cuando hablamos de obras con poca repercusión, todo funciona muy bien. Pero en cuanto hay (mucho) dinero de por medio, la cosa cambia en el 99'99% de los casos. Y recordemos, libre no es lo mismo que gratuito ;-)

No sé que os parecerá todo esto... yo no quiero que mi obra la utilice Vodafone o una asociación de corte xenófobo por la cara... y en el último caso, ni pagando. El autor creo que tiene unos derechos irrenunciables.

Saludos.

Tu artículo me ha parecido muy interesante.

Lamentablemente, coincido, como dicen más arriba, con que es una lástima emplear la cláusula "No Comercial".

El uso de esta cláusula limita directamente el uso de la obra, ya que impide que haya dinero de por medio. Aunque no pueda parecer malo, impediría que alguien grabe la música en un soporte físico y lo venda.

Incluso, creo que se podría descalificar su distribución en un sitio web que incluya anuncios publicitarios.

Para ser puristas, no se podría llamar "libre" a algo que no permite hacer un uso irrestricto de sí. La mejor opción, como siempre, sería lanzarlo bajo el dominio público. Sin embargo, como generalmente interesa a los autores mantener sus derechos sobre la obra, podemos aplicar condiciones que en la práctica, no interfieran demasiado con este "libre uso."

En el caso de la cláusula "no comercial", estamos hablando de una condición que restringe directamente mi uso de la obra.

Si hablamos del "reconocimiento" o de "compartir-igual", la "restricción" o condición es de otro tipo, porque no afecta mi uso de una forma directa, sino que condiciona la forma en que lo hago disponible a los demás.

Saludos.

Sinceramente, me ha encantado tu música. Y a mi padre también (A el le va más el rock progresivo que a mí). Espero poder volver a disfrutar de tu música nuevamente. ¡Ánimo, felicidades y gracias!

Hola amigos, yo formo parte de la iniciativa "www.musicalibre.es", que desde hacer 4 años viene ofreciendo también una alternativa muy válida y sin fines de lucro, que apoya todo el concepto de Copyleft.

A mi juicio tiene un elemento diferenciativo en su sistema de registro que no poseen el resto, que es a través de criptografía lo siguiente:

- Control de Autoría

- Control de Integridad

- Sello de tiempo

Me gusta ponerlo demanifiesto, pues muchos se olvidan de nosotros, y es otra iniciativa más a considerar, y lo más importante, que no obtienen un duro por todo lo que ofrecen, así que creo que al menos merecemos se nos haga referencia también.

un saludo ACE

Ups... corregido, ¡gracias!