Barrapunto

"entre 2 y 3 años para cada LTS"... hmmm, ¿volveremos a los debian stable cada 3 años? Vaya rollo, habrá que volver a testing para casi todo, y no me mola actualizar la paquetería cada dos por tres.

Pero para las dirigidas por usuarios lo veo más jodido. De todas formas veo un problema de base, ¿y qué pasa cuando una distribución encuentra problemas serios y tiene que retrasar su salida? ¿Van a esperar las otras? Estoy pensando en gentoo que actualmente tienen problemas serios de personal, encargado de las "actualizaciones" aka cdlive de gentoo. No es un problema serio pues desde cualquier cd-live puedes instalar una gentoo y ponerla al día, pero no es la primera distro que se salta una versión por problemas técnicos o de personal.

esencialmente por lo del orden en el caos, me gusta la idea.

todo lo que nos acerque a la eliminación de la duplicación de esfuerzos, es positivo y deberíamos hacerlo. todo lo que nos aleje, es negativo y deberíamos evitarlo.

Así se puede aprovechar más el trabajo de todo el mundo. Llevando al día y de forma sincronizada el kernel y las herramientas de desarrollo se pueden ahorrar muchos quebraderos de cabeza, y toda la base de usuarios pueden disfrutar en común de las aplicaciones desarrolladas al mismo tiempo.

Lo veo buena idea, ahora hay que ponerla en práctica y ver si es eficaz.

Si quieren sincronizar con Debian, entonces saldrán nuevas versiones de las distros cada 20 o 30 años.

A parte de lo práctico que puede llegar a ser, además serviría así como de fiesta de la comunidad Linux. Estaria todo el mundo esperando el mismo día jajajaja

hace tiempo y recientemente, y se nos catalogaba de trolls cualquier opinión de ese tipo.

Ahora lo dice Marco chumarker que tiene dinero y todo el mundo "OH! que bien, que buena idea".

Que bien que el creador de Debian diga eso.

Así podrán lanzarse titulares tipo "Publicada la nueva Ubuntu LTS y las demás distrillos minoritarias para frikis, que no merecen la pena", y nadie tendrá derecho a quejarse por no mencionar la salida de su distro.

Tardan meses y meses en ponerse de acuerdo dentro de una única distribución para sacar la versión y ahora van a coordinarse varias distribuciones ?

Si si, ja ja, jo jo.

Si hay algo con lo que linux es incompatible es con el orden.

Si algo me gusta de Debian es que podía tener una versión muy estable para instalar que publicaban 'cuando está lista'.
Pero si ahora ponen plazos, vamos camino a versiones estables no tan estables por sacarlas antes de tiempo.

Ahora si, 2039 será el año de Debian, Ubuntu y Red Hat en los escritorios.

Ésto es más o menos lo que han hecho Mandriva y TurboLinux:

http://ericlinux.blogspot.com/2008/01/mandriva-y-t urbolinux-crean-manbo-labs.html [blogspot.com]

Vamos, que hacen un repositorio común para aquellas partes de su distribución que les interesa, bastante lógico, ya que suele pasar que la base, es decir, el kernel, los compiladores, etc, suelen ser parecidos para una distribución que ha sido creada en una fecha concreta.

¿Donde está el comunicado de prensa de Debian diciendo que les gusta la idea? :) No confundamos la opinion del proyecto con la simple opinion de un desarrollador (no muy activo) de Debian.

No le veo ningún sentido a la propuesta de este señor. ¿Por qué vamos a cerrar las puertas a la innovación que puedan realizar las diferentes distribuciones (en cuanto a versiones de kernel o programas me refiero) y sincronizar que cada una tengan las mismas versiones? No lo entiendo... cada distro, que haga lo que quiera, y que salgan cuando quieran. Una distro no puede ir en contra de sus propios intereses, ya sean comerciales (Red Hat, Novell...) u otros por una mera cuestión de fechas o por una cuestión de versiones de programas. ¿A caso se creerá que una empresa está cambiando de distro de sus servers cada vez que sale una nueva versión de la distro instalada? No le veo ninguna ventaja a dicha propuesta.

...una estupidez.
Tanto quejarse de que uno de los problemas del software privativo es precisamente ese, y ahora este sujeto quiere caer en el mismo error.Me parece absurdo(como poco)
Si algo he aprendido después de 8 años con pingüinos, es que la fecha de lanzamiento NO la decide marketing.

¿Qué pretenderá este hombre conseguir con esta propuesta?. Por lo que he visto, parece ser que Ubuntu es la distro que tiene más marketing, y de hecho, cuando se habla de Linux en medios no especializados se habla de Ubuntu, como si el resto de distros ni existieran.
Por mi parte llevo varias distribuciones probadas desde hace años, y de momento que no me toquen mi openSuSE. Vale, quizás los de Nüremberg a veces se precipitan con las versiones, pero de aquí a que hacer distros sea una carrera contrarreloj...

Otra cosa que quería comentar hace referencia al modelo. El modelo de negocio del SL es diferente al del privativo. ¿Por qué tiene que ser igual el modelo de desarrollo?

No se, todo el mundo habla a favor o en contra pero nadie menciona las ventajas (si se ha mencionado alguna desventaja) y por mas vueltas que le doy no le veo ninguna a la sincronización de tiempos de lanzamiento de varias distribuciones.

¿alguien me las puede explicar?

P.D.: En el artículo enlazado tampoco las explican, de hecho se pasa el rato hablando de otra cosa y solo al final hace una mencion al tema.

Desde el punto de vista de los usuarios simples, aquellos para los cuales el ordenador es una tele con teclas, sería mucho mejor por:

la repercusión sería mundial

La posibilidad de mejorar el soporte hardware (más empresas y desarrolladores a colaborar)

las facilidades para los fabricantes de hardware,etc
Y una enorme masa de usuarios simples proporciona negocio para que empresas y desarrolladores de tecnologías abiertas puedan existir.
Desde un punto de vista puramente técnico la propuesta tiene ventajas e inconvenientes.
Ahora bien, facil de realizar, lo q se dice facil no es.

Windows el adalid de la retrocompatibilidad...

Lo siento mucho por todos los barrapunteros... ya sé que no debería alimentar a los trols (aunque, extrañamente, esté valorado con 4 y como inspirado...)

Primero: título del mensaje: "La anarquía no mola". Sinceramente, podría escribir un libro completo sobre la anarquía, incluso tan grande como el diccionario Espasa-Calpe... pero, tras leer el mensaje, por favor dime: ¿qué tienen que ver las peras con un agujero negro en la galaxia Andrómeda? Porque es la misma comparación de anarquía con software abierto/libre.

Ya veis para que vale tanta distribucion, cada uno por su lado, cada paquete de su padre y de su madre, al final tienes que tirar de ./configure y ponerle unas velitas a San Pancracio de las benditas dependencias y a Santa Ursula de la sagradas librerias.

Se nota que no tienes ni zorra idea de lo que es una distribución (con tilde). Una distribución es un conjunto de paquetes junto con, llamémoslo así por tu desconocimiento sobre *IX, el sistema base. Quizá, dentro de tu poco conocimiento, querías hacer referencia a los "diferentes tipos de paquetería" (deb, rpm, tgz, etc.). Que vamos, por hacer una comparación que comprendas, sería algo así como el ".exe", el ".msi", el ".com", el ".bat" etc (ya que se nota a la legua que vienes de Microsoft(C) Windows(TM) ). De igual modo, yo tengo mis paquetes ya compilados (empaquetados) de igual manera que tú puedes tener el código fuente y, eso sí requiere velas a "todos" los santos conocidos, compilarlo con MSVC.

Al menos con Windows , en los 4 o 5 años entre versiones las cosas funcionan, y hacia atras no te digo, se puede ejecutar perfectamente casi cualquier cosa de Win95 en Vista, ya me gustaria poder decir lo mismo de paquetes sin soporte de Red Hat 5 en CentOS o Fedora

Sigamos con tu mensaje incoherente... "Al menos con Debian Etch (por ejemplo, no uso esa distribución para que no salten los trolls), en los 4 ó (con tilde) 5 años entre versiones las cosas funcionan" Esto que yo acabo de escribir sí es cierto. En Microsoft(C) Windows(TM) Vista (TM) puede no serlo. Hay programas de terceros que, misteriosamente, no se pueden seguir ejecutando. Intenta, por favor, instalar la versión más antigua de Alcohol que sí sea instalable en win95 y que cree unidades virtuales, en Windows Vista y luego me cuentas...
Y siguiendo con la parte de Fedora (que tampoco es la que uso)...¿para qué iba yo a querer ejecutar una versión antigua y que tiene errores que han sido corregidos en la versión actual? (que no implica que la de ahora no tenga nuevos y desconocidos). Aplicando esto a tu ejemplo... tú debes utilizar las Microsoft(C) Office 7.0 (la primera de Microsoft(C) Windows(TM) 95(TM)...

¿inspirado? ¿anarquía? ¿sabes lo que es una distribución? ¿Lo sabéis los demás que le habéis votado?

Hay muchas distros que no aportan nada y que sólo meten ruido y confunden a los usuarios inexpertos, pero eso no es razón para hablar de anarquía decir que al final hay que compilar el paquete y rezar... ¿pero que clase de persona que piensa que esto funciona o no por intervención divina recibe votos positivos por ello?

Cada persona, su forma de trabajo y sus posibilidades (hardware y ancho de banda, si tiene internet) son diferentes. ¿Te parece mejor un SO de una empresa que piensa que la forma de trabajar de una secretaria es la misma que la de un programador, un arquitecto, un comercial, un diseñador gráfico o un periodista?

¿Realmente piensas que en M$ todo sigue el mismo patrón? No tienes más que ver M$Office y que en las oposiciones se tenga que estudiar una versión concreta para cada oposición (esa y sólo esa)

Esto lo que pasa cuando la gente "mira por encima" cosas complejas y se cree que sabe algo. ¡¡anda majete!! explícame las diferencias REALES entre los distintos tipos de windows vista.

He apoyado varios de tus comentarios, pero debo reconocer que este particularmente es una pifia. Mis distribuciones preferidas cuando me inicié en GNU/Linux siempre fueron las que usaban RPM (estoy hablando de hace 8 ó 9 años con Mandrake, SuSE o RedHat)eran un quebradero de cabeza, tocaba andar para todo lado con 6 CDs o echar mano de rpmfind.net. En el peor y más horripilante escenario, era necesario compilar. Ahora (de hace tres años) que uso OpenSuse/Debian, debo decir que todo va como la seda tanto en rpm como con apt y sólo me toca compilar cuando no encuentro nada más divertido que perder el tiempo frente a la pantalla negra o cuando quiero probar una versión no empaquetada, y aún así, el proceso no es tan traumático. Las cosas han cambiado mucho, para bien, afortunadamente.

Has dado en el claveo... errandole de pleno.

El software libre mejora precisamente porque "se despilfarran demasiados RR.HH.". Sin variedad no puedes tener un software mejor que otro, solo puedes tener "lo que hay" (me mordí los dedos antes de escribir software bueno).

Por otro lado, el tiempo no es lo que importa. Si yo desarrollo una solución para un servidor con en la release X de SUSE, no me importa cuántos siglos después pueda instalarlo en un servidor con la release Y.Z de Debian, mientras las versiones de los paquetes (aunque más no sea las librerías centrales!) sean razonablemente compatibles.

Dejando de lado la dimensión temporal del asunto, lo importante es una serie de releases "genericas" que aparezcan tarde o temprano en la vida de cada distro. De esa manera se llega al mismo puerto y cada uno rema al paso que quiera.

Realmente, lo que haría sería eclipsar la noticia del lanzamiento de las otras distros. ;-)
Ubuntu tiene más medios publicitarios que los demás: el día que salga Ubuntu será la más anunciada y con más profusión. El resto no tendrá tanta publicidad en comparación: que haya distros que salgan antes y después de Ubuntu es lo que permite que la masa potencial de usuarios se entere.
En los medios no especializados en Linux sólo hablarán de Ubuntu, para no abrumar con tanto Linux, y en los especializados, seguirán hablando de Ubuntu, porque es lo que la gente demanda. xD