Barrapunto

Basta ya de faltas de ortografía!

- Parece que todo es gpl, cuando lo cierto es que lo mas usado, lo de relumbron, no es gpl si no que tiene otra licencia.

- El primer punto habla de pasta (free beer o free sex)

- Ya estamos con las comparativas Microsoftcentricas. ¿Por que no se pone en contraposicion a MacOS o Solaris? KDE es mas bonito y Gnome mas sencillo que MacOS, y mientras que hay que cambiar la manera en que el usuario trabaja para que pase de Windows a Linux, el paso de Solaris a Linux no requiere un cambio de administrador (y no digo que sean equivalentes, ojo)

- en el punto 3, soporte, mejor no decir que el soporte depende de foros. Eso mejor no se dice, de verdad. Y el 4, a ver como le dices a un tipo que tiene que contratar a 5 programadores (mas los analistas, arquitectos, etc asociados) para que miren el codigo del bind durante un año y lo arreglen.

- en el 5, ¿que tendra que ver la arquitectura de Unix con las aplicaciones que se ejecutan sobre el?

- en el 6 hay muchos matices. ¿Se hacen drivers de raton para el kernel 2.2? Pero me ha gustado que en este punto se habla de software "propietario", y no de la tonteria de "privativo". Vamos madurando segun suben los puntos...

- el punto 8 es directamente falso. La licencia de MS se resume en "si pagas por cada ordenador, todo va bien y haz lo que quieras". La GPL se resume en "pagas si quieres, pero despues ojo con lo haces si no lo licencias GPL". La GPL se preocupa con lo que haces despues. Es mas compleja.

- 9, otra vez lo mismo. A parte de que en Windows (otra vez centrados en Windows) tambien se pueden crear usuarios limitados (lo recomendado) y se pueden dar permisos a los directorios, cosa que se suele olvidar en estas imparciales comparaciones, un codigo malicioso que se dedique a borrar cosas metido en un Linux solo protege al software de Linux, el que es facil de reinstalar. Los documentos del usuario, lo que es dificil de recuperar, lo que de verdad vale, es igual de vulnerable en Windows que en Linux. Un rm ejecutado como "pepe" sobre el /etc/host no funciona, pero sobre /home/pepe/CuraDelCancer.doc si funciona.

- en el 10, bueno, si no se usan las X o las ultimas versiones, vale...

- en el 11, si solo se habla del mercado domestico, si. Si se habla de profesional... Hay mucho mas que hablar.

Y ya me he cansado de escribir. ¿Tenemos que leer esto cada seis meses? ¿Siempre con los mismos errores de concepto? ¿Creeis que esto ayuda al software libre? ¿Por que siempre se compara con Microsoft? ¿Cuando leeremos un "MacOS te permite hacer dos pocholadas graficas, pero un Compiz te permite docenas en un hardware mucho mas barato"?

Lo peor es que por criticar estos "solidos argumentos" seguro que me tachan de troll...

(6) There are no forced upgrades for Linux users.

Muy discutible, especialmente por las razones esgrimidas: ¿pretenden hacerte creer que todos los programas funcionan igual y que los desarrolladores y foros siempre ofrecen ayuda para versiones viejas? Sí, es cierto que nadie te obliga a migrar tu kernel 2.2 con icewm, pero desde luego que vas a tener problemas si pretendes que las últimas versiones de los programas más desarrollados funcionen igual de bien...

Como soy un troll de la pradera se me ocurren otras 25 para no cambiar.

Si das N razones, la razón N+1 no debería ser la gran pijada de "En tal no hace falta cual".

Me parece mucho más importante quizá el tema de la internacionalización y localización, por ejemplo, del cual no se habla. De dar una razón N+1, al menos que sea una buena razón.

Una razón que me basta para descartar las 25, 250 ó 250.000 razones que podáis darme para cambiar: no me da la gana comerme el marrón de la migración y aguantar las quejas de los compañeros porque se me ha "encaprichado" cambiarles lo que ya funcionaba.

Porque no es sólo cambiarles MS Windows por GNU/Linux. Al escritorio KDE o Gnome se habitúan en un plis, y Thunderbird ya lo están usando en MS Windows (porque yo lo impuse). Pero los roces empezarán por no poder usar MS Office y tener que conformarse con ese "sucedáneo" que es OpenOffice. Primero se quejarán por los documentos de Word, enseguida verán que las hojas de Excel no son iguales, y la revuelta estallará cuando se enfrenten a la necesidad de sustituir a Access. Pero lo peor estará por llegar, cuando se enfrenten a la cruda realidad: el montón de aplicaciones win-only que no habrá más huevos que intentar hacer funcionar mediante WINE, y ponerle una vela a san Ciruelo. Y luego busca asistencia técnica (que no sea RedHat o alguna multinacional que sólo te atenderá por teléfono cobrándote un pastón). Porque en mi zona sólo consigues asistencia técnica para Windows.

Mira, hagamos una cosa, id migrando vosotros, y cuando ya tengáis una cuota de mercado de al menos un 20%, haced presión para que las empresas de software saquen versiones para GNU/Linux. Y cuando yo pueda migrar todos los equipos de la empresa sin perder en el camino ninguna (o casi ninguna) aplicación, y pueda justificarlo fácilmente diciendo "es lo que se usa en el sector" (en vez de decir "soy un friki con demasiado tiempo libre"), entonces me como todos los marrones que queráis.

Partiendo desde el punto que creo que hay errores de forma en esas 25 razones, falta una fundamental para NO migrar, el usuario.

Nos guste o no, hasta que el usuario no migre en su casa, en su trabajo va a poner mil pegas a lo nuevo (aunque le formen), y eso si es perdida de dinero para la empresa (muchos usuarios preguntando y maldiciendo). Microsoft eso lo hizo muy bien.. quien no recuerda el numero de serie 111111 para win 95?? (Segun microsoft fue un bug...)

Aun asi, solo queda esperar y dejar que cada uno elija lo que mas le guste/mejor le venga.

Un poco antigua, pero está bien. Cuando yo resumí las 25 razones [barrapunto.com] hace un par de años me pareció ver que podían mejorarse, hacerse menos repetitivas y profundizar más en las causas que lo hacen posible. He encontrado muchos otros textos interesantes por el camino, pero al final creo que se necesita que la gente empiece a valorar lo importante y deje de atender a los detalles.

Por ejemplo, se me ocurre ahora mismo la idea de que Linux tiene el código fuente abierto. Se suele agregar que, si eres programador, entonces podrás arreglar errores, añadir las características que quieras y saber lo que hace el programa internamente. Y esa coletilla es un detalle absurdo, porque la verdadera ventaja para el usuario del código fuente abierto es que todos los programadores del mundo pueden ver el código de estos programas, lo cual garantiza un nivel muy alto de seguridad (se puede ver más fácilmente dónde se encuentra un fallo o si el código tiene fallos), eficiencia (se puede ver más fácilmente si un algoritmo no es el apropiado y cómo se puede integrar uno nuevo), defensa de los intereses del usuario (los creadores no pueden introducir fácilmente un código malicioso para lucrarse o perjudicar a la competencia porque todos lo verían), etc. Y las licencias víricas aseguran que todos van a poder disfrutar para siempre de estas ventajas. Como se suelen enseñar en algunos textos: La calidad externa es el resultado de la calidad interna.

Todo muy bonito, pero para mi y para mucha gente la unica razón para no cambiar es que me den cada 2 dias 25, 40, 10, etc razones para cambiar a linux.

Linux tiene esta hecho por y para hackers (hackers entendidos como programadores y usuarios avanzados) y la mayoria de la gente normal no quiere saber informatica, solo quiere dar click e imprimir las fotos, dar click y ver la camara web, dar click y bajar musica, dar click y chatear.

Y la razon de que es más estable, pues puede que una Red Hat enterprise o una Debian estable instalada en un servidor y administrada correctamente se tire años sin problemas, pero a mi personalmente se me ha bloqueado mas veces el Ubuntu en 4 años que el XP en el mismo espacio de tiempo (0 Bloqueos y 0 formateos)

Los que iban a pasarse a linux ya lo han hecho los que no lo han hecho es porque no necesitan razones sino hechos.

Hay gente que no necesita linux y linux no necesita a cierta gente.

La gente no quiere Linux.
Tampoco quiere windows.

La gente (esa especie rara formada por el 99,9% de los seres humanos a los que la informática se la suda) no sabe lo que es Linux, ni tampoco lo que es Windows.

La gente sabe lo que es el Word, el Excel y el PowerPoint y el Emule y el PhotoShop y los juegos que tiene el crío de la familia para el ordenador y el CD que viene con el periódico el domingo.

Y te dirá:

"Si me cambias no se qué Sinux o Pimux y no me funciona el word, el powerpoint, y el photoshop y los juegos de mi hijo en el ordenador tampoco y el CD de la revista tampoco ... pues dejámelo como estaba con el windows -o con el XP ése que me han dicho que es mejor que el windows-, que antes si funcionaba y ahora no".

Y contará esta historia:
"Me pusieron el Pimux o el Simux y no me funcionaba nada y tuve que poner el windows otra vez.".

En fin, eso es lo que hay.

Por desgracia, en la mayoría de las ocasiones, al que toma la decisión sólo le importa la razón económica.

En particular estoy pensando en una empresa con un parque medio / grande de ordenadores, en el que se ha comenzado un proceso de migración y en la actualidad se han migrado entre un 30 - 40% de equipos.

Tras mucho tiempo defendiendo el software de código abierto, sus ventajas, etc, la dirección ordena comenzar el cambio simplemente por el ahorro en costes de licencias. En realidad, no me parecería mal si luego una parte de ese ahorro se convirtiera en donaciones a desarrolladores o financiación de proyectos de software libre, pero esto no es así.

En fin, que el SL va avanzando, pero los argumentos que convencen a quienes no están cercanos e involucrados en el tema de las tecnologías de información son los de siempre: La pela.

Sin entrar a movidas filosóficas del SL y de las GPLs y demás... si Linux quiere desbancar a Windows lo primero que necesita es ser ergonómico, es decir, no tener que salirse a la línea de comandos cada vez que un usuario básico quiere hacer algo como instalar una webcam, impresora, proteger un archivo, etc.
Esto se puede lograr con asistentes, esos del siguiente, siguiente, siguiente, y se podría ir unificando el proceso para todas las distrubuciones.
Aunque suene a tración a los más arraigados valores frikis, es prioritario hacer una distribución -o gestor de escritorio- para tontos.

En contra de mis sentimientos, leyendo estás razones se me hace evidente que hay pocas razones racionales para migrar de a Linux.

Para tareas especializadas, el Linux te permite un mayor control y flexibilidad y es gratis (Free as free beer), y más estable con menos máquina (al menos, esa es mi experiencia). Sin embargo, tiene una contrapartida, es más difícil de configurar. Has de tocar a mano los ficheros, lo que requiere unos conocimientos previos, leer howtos, foros, man etc.

Trabajo con servidores de Linux, y en mi casa tengo instalado XP y ubuntu. Normalmente estoy con Ubuntu. Me he dado cuenta de una cosa, hay muchos defectillos en Ubuntu que los acepto, como aquel que se ha acostumbrado a tener una bombilla fundida. Durante un tiempo busqué información, pero hace ya tiempo que se me pasaron las ganas de buscar más, si desde el entorno gráfico no hace bien las cosas, o no todo lo que quiero, me abro un shell y lo arreglo a mano.

Los programas de Linux, comparado con los de windows, están llenos de pequeñas pegas, incongruencias, a veces mejoras sorprendente y mismo teimpo deficiencias increíbles por otro. La configuración del sistema en entorno gráfico a menudo no te deja más opción que hacer las cosas a mano, pero es posible que está utilidad gráfica te machaque los cambios que has hecho a mano.

Todo esto te puede compensar para un servidor, pero no para escritorio. Sobre todo si eres un profano de la informática, y lo que quieres es trabajar con el PC, no hacer bricolage con la informática.

Si miro honestamente para que uso el PC en casa a nivel de desktop, me doy que cuando quiero trastear me gusta más Linux, pero cuando quiero hacer algo en Linux tengo más pegas que en windows, y si uso Linux es por convicciones personales (lease, por cabezonería) no porque crea que sea mejor.

Y tal como pasan los años, cada vez me gusta menos perder tiempo trasteando en el PC. Difícilmente se lo recomendaría a un amigo dentista o contable que no le guste la informática. Desde luego esas 25 razones no les convencería. De hecho no me convencen ni a mi.

Entre las platicas informales que tengo con las personas trato de exponer mi idea sobre el diseño de Linux y las ventajas que podría tener para la gente que le gustan las computadoras. (Nótese, a muchas personas le gustan las computadoras sin ser obligadamente informáticos) y que Linux provocaría que le gusten todavía más.

La diferencia entre el diseño de Windows y Linux podría ser como lo siguiente:

Recuerdan sus juguetes de la infancia? Linux es como una caja de piezas de LEGO. Windows es como un juguete ya terminado y ensamblado de fabrica.

Si le damos una caja de LEGO a un niño pequeño, este podrá crear su juguetito en base a su experiencia básica, si quiere un avioncito, lo construye en base a su comprensión. Un niño de más edad podría construir un avión más completo, y la caja de LEGO le resuelve su necesidad de crear el juguete. Para un adulto y al niño, la caja de LEGO, le ofrece un número infinito de posibilidades...

Así que Linux, al igual que la caja de LEGO crecen con la persona en la edad y con base a experiencia...

Soluciones sencillas, para quien inicia, soluciones sofisticadas para el experto. Todo en la misma caja y libre al mismo tiempo. Este es el diseño que hace diferente a Linux.

Un juguete prefabricado es muy bonito también, pero inflexible.

Al final de cuentas la computadora es tan solo una herramienta... y un juguete también, para divertirse.

Para mi, el mayor motivo de migración ha sido el windows Vista y la manía de microsoft de meterlo en todos los pcs nuevos. He configurado con GNU/Linux hasta el sobremesa de la familia, y desde luego mas contentos que con el engendro de M$ si que están. Si los de M$ permitieran la venta de equipos con Xp, al menos dejaría una partición win para que mis hermanos jugaran, pero como se empeñan en meter esa mierda, pues ala, un hogar MSfree :) que sigan con las tonterías que van ganar mucha cuota de mercado... por los cojones

Lo que más me jode es el hecho de que por muchas razones que se den hasta que no salga alguien de los serrano, upa dance, perdidos, the oc o la serie/peli/reality de moda, diciendo lo chachi, osea, chachi que es el linux ese... esto no se convertirá en un sistema de uso masivo... asi funciona la sociedad.

Siempre hablando de Ubuntu. He de dejar claro, que aunque Ubuntu hoy por hoy sea la más usada, no por ello se convierte en la mejor (ni de lejos). Es más, tiene bastantes cosillas que siguen sin gustarme ni un pelo. Por todo ello, para poder criticar GNU/Linux (me da igual lo que digáis, para mí: GNU/Linux), primero habría que probar varias de sus distribuciones, y varias ramas de sus "familias". ;) Un saludo.

Ciertamente, y antes de entrar en flames, es una razón extremadamente importante. No sólo para las lenguas "minorizadas", sino las minoritarias, como ciertos idiomas asiáticos o africanos.

Una vez te he dado la razón en lo primero, te la quito en lo segundo. Nada impide montar un barrapunto galego. De hecho, hay un catalán, el puntbarra, donde los pobrecitos habladores son covard pecador XD (disculpen mi ignorancia con el plural en catalán). Incluso nada te impide traducir en el mirror todas las noticias (¿cómo se dice "cambio climático" en gallego?).

Por supuesto que puedes quedarte y nadie te va a echar. Pero tener libertad para algo no es un motivo para hacerlo.

Si, creo que tienes razón, GNU/linux no genera dinero, de hecho el otro día entrando en misa me encontré en la puerta a Torvalds pidiendo limosna...

Libre no es gratuito y migrar a GNU/Linux en los niveles que se están hablando no requiere simplemente de una instalación en cientos de equipos, tenemos que contar con un soporte y mantenimiento continuo de los servicios.

Sin embargo, cabe mencionar que los costes finales son inferiores a otras soluciones privativas.

Te has confundido, y en el campo "Comentario" has metido la firma!

Aunque no se debe alimentar al troll y bla, bla, bla, no puedo dejar de postear en barrapunto la aplassstante_realidad del proceso de instalar en linux un monitor (si, UN MONITOR) a fecha de hoy. Os pongo en antecedentes amiguit@s...

- Lunes 12 de Mayo por la tarde. Tras echar un vistazo por tiendas online buscando un monitor Samsung panorámico al que tenía echado el ojo, vi que estaba disponible a buen precio, me decido a comprarlo. Me inquieta la duda, ¿me funcionará en linux al enchufarlo, tendré que pelearme con la configuración del servidor gráfico?.

- Miércoles 14 de Mayo, 15h. Tras llegar del trabajo, llaman al timbre (meeeec), la señá Antonia, mi vecina, me dice "¿oye, estabas esperando que te trajesen algo?", digo: "pues si...", "es que han dejao esto aqui, como no estabas en casa...", y saca una flamante caja con el monitor que estaba esperando. Tras una tarde intensa, me pongo a las 9 a colocar el nuevo monitor, y ya de paso arreglo el esperpento formado por la enredadera de cables tras la mesa. Tras pelearme con el cableado ya tengo el monitor en la mesa, ¡que bonito, como luce a juego con la torre!. Arranco windows, parece que todo está bien a 1024x768 (el que no sepa de lo que hablo que deje de leer esto inmediatamente), miro en el hardware instalado y veo que no me lo ha reconocido, monitor Plug&Play dice, ¡y una leche, que es un Samsung, coñe!, asi que tuve que ir a la página de Samsung, navegar entre varias páginas y tras varios clics encontré el driver de mi monitor, tuve que descargarlo y ejecutarlo.

Miércoles 14 de Mayo, 21,30h. Reinicio el ordenador y en el GRUB (¿alguien usa LILO todavía?) selecciono Ubuntu, arranca y todo va como debería, miro en resolución de pantalla y puedo cambiar a 1680x1050 (lo máximo que da EL MONITOR) sin haber hecho yo nada, lo autodetectó al inicio. Reinicio y ahora en GRUB elijo OpenSuse, parece que va bien al arrancar, me dispongo a hacer los mismos pasos que en Ubuntu, pero veo que no puedo seleccionar la máxima resolución de mi monitor, voy al centro de control de Gnome y elijo "Tarjeta gráfica y monitor", OpenSuse inicia su asistente Sax2 para estas lides y me lo detecta a la primera, ya puedo poner la resolución máxima de EL MONITOR. Incluso miro el xorg.conf de OpenSuse y ya sale EL MONITOR sin tener que haberlo tocado yo para nada:

Section "Monitor" Option "CalcAlgorithm" "XServerPool" DisplaySize 305 230 HorizSync 30-81 Identifier "Monitor[0]" ModelName "SYNCMASTER 226BW" Option "DPMS" VendorName "SAMSUNG" VertRefresh 56-75 UseModes "Modes[0]" EndSection

La detección ha sido casi perfecta, lo único que cambia es que mi modelo es 206BW (de 20"). En resumen, configurar en windows 20 minutos tras buscar, bajar e instalar el driver para tenerlo "a la ultima" (tal como recomienda el fabricante), en Ubuntu 0 min (autodetectado) y en OpenSuse 2 min tras un par de clicks y meter la contraseña de root, y esa es amiguit@s la aplassstante_realidad hoy en día.

Por otro lado, querido troll, si vas a trollear, ¡actualiza los textos coñe, que estás hablando de LILO y de XF86config!, por el amor de dios ¿desde cuando tienes eso escrito?. Y si queremos hablar de épocas pasadas podemos hablar del veranito del 2004 que dio Windows XP/2000 con el Blaster, si te apetece....

Grasas por su hatension

Yo en mandriva 2008.1 uso mi portátil sin dhcp y con wap.
Puedes configurar tu wifi con drakroam, o bien con drakconnect.

Si bien es cierto que ha veces se tiene que reiniciar el sistema al cambiar de red inalámbrica...