Barrapunto

Vamos, que por mucho que uses un sistema de ficheros con "wear leveling", para dispersar y evitar las reescrituras, aunque lo pudiesen hacer incluso con un sistema de archivos virtual oculto al sistema operativo, los límites de las memorias flash están bien claros: de 10.000 a 500.000 ciclos de escritura, dependiendo de la calidad y tecnología del proceso de fabricación. Juegan con que el "MTBF" (tiempo medio entre fallos) es "mejor" que el de un disco duro, pero ya se sabe qué pasa con las medias globales cuando tienes cientos de miles de elementos y la probabilidad condicionada... en fin, tendremos que creernos que cada uno de los elementos de las memorias flash están todos fabricados con la misma calidad.

Cabe recordar el funcionamiento de las memorias flash, grosso modo:

- Lectura: a toda pastilla, ningún problema.

- Escritura: la ostia de complejo, dentro de cada pastilla de memoria flash -sí, dentro del chip de memoria, no el microcontrolador con puente USB-, hay una CPU RISC de 8 bits que programa la carga de batería de condensadores (por ejemplo, si la entrada es de 3V, se tienen que cargar una batería 7 condensadores para cascar mas de 20V (!)). La escritura es muy bestia, y consume mucha energía.

Pero no hay problema, como lo empaquetan en formato impermeable, y es lavable (tío, las memorias flash son cojonudas porque aguantan la prueba de la lavadora, neng), pues ala, viva la Pepa.

La clave está en las memorias PRAM [wikipedia.org], que aguantan 100 millones de ciclos de escrituras (i.e. tres órdenes de magnitud más que las flash), ojalá que lleguen a ofrecer densidades antes de que la basura Flash se acabe instalando en los portátiles (intuyo que es inevitable, en fin, hay que joderse, aunque los discos duros portátiles no son ninguna maravilla tampoco).

Los enlaces a los análisis están en el segundo apartado [muycomputer.com] de ese artículo... como son unos cuantos no sabía cuáles destacar, pero ahí van: AnandTech [anandtech.com], Tom's Hardware Guide [tomshardware.com], X-bit Labs [xbitlabs.com], AllThingsD [allthingsd.com], ComputerWorld [computerworld.com], JKOnTHeRun [blogs.com] y NotebookReview [notebookreview.com]

un consumo mucho menor, apenas es relevante. De hecho, como máximo se logra un 15% de incremento en la duración de la batería

Pues a mi me parece un muy buen incremento!
El consumo del disco duro solo es una fracción del consumo total del equipo, por lo tanto sería impensable que al reducir el consumo del disco se redujera el consumo total del equipo en un 50% o una cifra de ese calibre.
La Ley de Amdahl [wikipedia.org] puede permitirnos averiguar la mejora máxima de un sistema cuando solo una parte de éste es mejorado.

Otra cosa sería si el 15% de incremento de duración fuera respecto al consumo de un disco duro tradicional y no respecto a un equipo completo. En este caso la mejora no sería excesivamente interesante.

De la redacción de la noticia yo entiendo que se refiere al consumo de todo el equipo.

Respecto al coste de los discos SSD, yo me pregunto lo siguiente:

¿Por qué en un Apple MacBook Air [apple.com] te cobran 879 euros por pasar de un disco tradicional de 80 GB a un disco SSD de 64 GB?

Sin embargo después podemos ver que los nuevos ultraportátiles, por ejemplo el ASUS eee [asus.com] o el Airis Kira [airis.es] traen de serie discos SSD (pequeños) cuando el precio de todo el ordenador es de unos 300-400 euros.

Esto, unido a que la tecnología flash está bastante madura, me hace pensar que no hay justificación para los altos precios de los que se habla.

Si alguien me lo explica...

Antes de nada, enlace obligatorio:

Disco SSD de 2.5'' de Samsung de 256GB el más rapido del mundo ( http://hardware.slashdot.org/article.pl?sid=08/05/ 26/1224213&from=rss [slashdot.org] )

200 megas por segundos de lectura y 160 de escritura. Ahí es nada... sale a la venta para finales de año.

La tecnología SSD es nueva, y no creo que en esta web haga falta explicar lo que pasa con las tecnologías nuevas, pero tiene mucho más margen de mejora que los discos magnéticos. Y la ventaja no es sólo el consumo de un 15% menos (que es mucho, me parece bastante atrevido menospreciar un 15%) sino que tienen potencial para ocupar menos, no hacen nada de ruido y se calientan mucho menos. Y no dejan el sistema en "hiatus" un par de segundos cuando está en modo de ahorro de energía y el disco magnético se re-enciende.

Así que, en cuanto la producción en masa se haga de verdad, mejoren las prestaciones y la fiabilidad y los precios bajen, vamos a hablar de los discos magnéticos como de los monitores no planos, sí, seguiran teniendo sus aplicaciones pero casi nadie los tendrá.

...a otra noticia que salio en barrapunto hace un mes: ¿Por qué fallan los discos SSD? [barrapunto.com].

En ella se comentaba que se devolvían entre el 20% y el 30% de estos discos, por muchos motivos de los que se han vuelto a comentar aquí.

No entiendo mucho el porqué se insiste en la velocidad de lectura, cuando luego los sistemas están tan mal compensados que nunca se aprovecha.

Tenemos procesadores de n-nucleos a chorrocientos GHz que se pasan la mayor parte del tiempo en ciclos vacios, memorias de 1066MHz con latencias de la leche.

Yo diría que no llego ni a usar la grabadora de DVD a la máxima velocidad, mucho menos a explotar los 300GB/s de mi SATA300.

¿No sería mejor un sistema más lento pero más compensado?

En portada no sé, pero en comentarios parece que sí.

Gracias :).

Pues de momento sigue esperando porque tus suposiciones son ciertas.

Al igual que los pendrives y cualquier otro dispositivo basado en memoria flash tienen un número de ciclos limitado, eso unido a que los discos de trabajo suelen andar siempre operando con los mismos sectores pues merma su vida bastante (aunque por ningún lado he encontrado cifras fiables.

En cuanto a velocidad y rendimiento, pues en acceso aleatorio tienen una ligera mejoría, pero en lectura secuencial de momento son bastante peores que los discos duros de platos.

La diferencia de consumo tampoco es tan notable como se hace creer a la gente.

En conclusión, esos discos de manera totalmente cierta y aplastante sólo aportan como ventaja frente a los de platos el que son mucho más resistentes a la vibraciones y traqueteos (útil por ejemplo en ordenadores para coche en equipamiento militar y en reproductores MP3) y que no producen ruido (si fuesen MUCHO más baratos serían muy provechosos para un HTPC).

Quizás el problema de la vida se podría solucionar si los sistemas de ficheros estuviesen pensados para que siempre que haya que escribir datos lo hagan de manera que no castiguen siempre a los mismos sectores, eso podría ser escribir siempre en sectores de manera incremental y volver al principio cuando ya se alcance el final del disco o llevando un recuento de cuantas veces se ha utilizado cada sector y utilizar los sectores menos usados, esto aunque es cierto que produciría una fracmentación muy grande en los archivos no es un problema ya que estos discos tienen un buen rendimiento en lectura aleatoria.

Si no me falla la memoria creo que ZFS tiene algo parecido a la primera idea que puse, pero no estoy seguro y aún en caso afirmativo aún falta mucho para que se utilice de manera masiva este sistema de archivos (si es que alguna vez se hace)