Barrapunto

Cuántos años han pasado desde que hay software por todas partes que soporta OGG?

Desde entonces, no ha salido ningún otro formato abierto que supere a OGG? (mejor compresión, más canales de audio u otras características, subtítulos [...])

Entonces... No sería mejor impulsar el nuevo formato, y hacer "borrón y cuenta nueva"? (Sí, ya sé que es mucho más arriesgado)

Es la era del ODF y ponerse al día con los nuevos formatos.

De todas formas... Buena decisión de la FSF, el apoyar formatos libres.

yo lo uso habitualmente,previa conversión de mp3, en realidad no es muy comun su uso, asi que me parece una buena iniciativa

Hace uno o dos años empesaron a salir a la venta reproductores por hardware que soportaban OGG. Rápidamente Microsoft se movió para ofrecer generosamente su "ventajoso" formato WMA, probablemente poniendo como condición que se dejara de soportar OGG.

Actualmente prácticamente todos los reproductores reproducen MP3 y WMA, pero casi ninguno toma OGG.

Ya es tarde para intentar imponer OGG porque si no funciona en los reproductores portátiles nadie lo va a querer.

Supongamos que inundáramos las redes P2P con música enformato OGG. Que al buscar cualquier cosa apareciera en OGG y con muchos más peers que cualquier otro. La gente lo descargaría, probablemente sin saber la diferencia.

Probablemente lo escucharían sin problemas en sus PCs, pero al intentar copiarlo a su reproductor portátil descubrirían que no funcionan.

Lo que ocurriría a continuación es que proliferarían los programas "gratis/con regalito" convertidores de OGG a MP3 y la cantidad de MP3 compartidos por P2P aumentaría de nuevo.

Lamentablemente, esta es una batalla que se libró demasiado tarde.

A mi, sinceramente, me parece otro ejemplo mas del caracter de "religión" que está adquiriendo todo el movimiento del software libre.

El MP3 no "se considera un estandar de facto". ES EL estandard de facto. Cualquier intento de "sustituirlo", a parte de estar condenado al fracaso (si no lo consiguio MS con el WMA, con el mediaplayer dando la tabarra todo el tiempo de que lo usaras), solo supondria perjuicios para los usuarios (falta de compatibilidad, etc).

Los formatos y tecnologias se imponen y convierten en standard por evolucion natural. Cualquier intento de imponerlos desde arriba fracasa. El formato que sustituya al MP3 lo hara por tener ventajas REALES sobre este (el ogg NO las tiene) y la gente empezara poco a poco a usarlo. Pero no porque unos "iluminados" digan que hay que usarlo por razones religioso-filosoficas.

Yo no uso Ogg por varios motivos.
El primero de ellos es que es un formato con pérdidas. Cuando ripeo la música por poderla tener en el portátil para escucharla en el trabajo, prefiero un formato sin pérdidas, como flac, aunque ocupe más.
El segundo es que si ripeo para llevar música en mi mp3 (perdón, reproductor portátil!), donde la calidad no me es tan fundamental y priman otros cirterios (suele haber ruidos alrededor y la pérdida de calidad no importa tanto, el almacenamiento es más limitado, etc), la decodificación del mp3, coma fijo, gasta menos batería que la del Ogg, coma flotante, y prefiero no quedarme sin música en nombre de la libertad.
Y el tercero, y no menos importante, es que tiene un nombre asquerosamente feo y repulsivo. Cuando lo dices nadie sabe si hablas de un formato de audio, si te estás atragantando o si te estás cagando en la puta madre de alguien en algún idioma bárbaro (sí, yo es que tengo la fea costumbre de usar palabrotas en eslovaco, griego u holandés).
Para mí son tres razones de peso, mucho más allá de lo que los iluminados de la secta de San Ignucio definen, y quieren imponer, como mi libertad.

Está bien la iniciativa, pero tenían que haber sugerido aplicaciones para convertir CDs o archivos WAV a OGG vorbis. Además, están formatos como APE y FLAC que también son libres (APE con una licencia rara, rara rara, rara) y que no pierden calidad. Convertir de MP3 a OGG, es una pérdida inevitable de calidad respecto a MP3, pero pasar de CD a OGG es una pérdida de calidad similar a MP3, o menor si se usa el mismo ratio de bits. En cuanto a reproductores, leí en meneame que es interesante que probéis si os funciona con OGG, ya que muchos, aunque no lo dicen en el catálogo o la caja, pueden tragar con OGG vorbis perféctamente. Otros reproductores en cambio, pueden usarlo con actualizaciones de firmware, y en el caso del IPOD, con un programa extra sin sobreescribir los programas nativos. De todas formas, según me dijeron en mename, en el 2010 caducan las patentes del formato MP3, asi que yo creo que esta "lucha" se debería orientar más a evitar que WMA sea un formato sucesor de MP3.

Hay muchos comentarios curiosos del tipo de ¿ por qué tendría yo que usar Ogg ?

Os diré por qué lo usaba yo: porque con el mismo bitrate, se escucha muchísimo mejor (y yo soy duro de oído) digan lo que digan los mp3-maníacos.

Y también diré por qué dejé de codificar a Ogg: porque el cabronazao del reproductor del coche no lo soporta (sí soporta la fula de wma, por supuesto).

Y aprovecho para hacer una preguntita ¿por qué no hay buenos "traductores" mp3-ogg -o viceversa-?

A ver si queda claro:
- Ogg (no OGG) es un formato de contenedor multimedia para audio, vídeo, subtítulos, etc.
- Vorbis es un codec de audio que puede usarse dentro de Ogg.
- Theora es un codec de vídeo que puede usarse dentro de Ogg.

Las nuevas convenciones de extensiones son:
- .oga -> sólo audio.
- .ogv -> sólo vídeo o vídeo+audio.
- .ogx -> aplicaciones.
- .ogg -> sólo audio -> mantenido por compatibilidad, se recomienda migrar a las anteriores.

Que ogg tiene mejor calidad que mp3 ni hablar. Ahora que pueda desplazar a mp3 que es un estándar en la mayoría de los reproductores portatiles, me parece bastante dificil. Y de última, lo que se puede pedir es que los reproductores portatiles soporten mas formatos (ogg, mp3, flac, wma, ape, etc.) y que sea el usuario quien elija en que formato quiere escuchar. Yo creo que el software libre es mejor, pero estoy en contra de los que hacen fundamentalismo con él. SL significa libertad, y libertad significa poder elegir y está en cada uno esta elección, sea SL o privativo.

... cuando cualquier reproductor de mp3 chino de esos que cuestan dos duros reproduzca archivos ogg-vorbis.

Y ahora bien, con lo baratas y cada vez más grandes que son las memorias. ¿No sería mejor empezar a promocionar formatos sin pérdida como el flac, cuyas especificaciones también son libres de patentes? Además, en la promoción del formato se tendría la ventaja adicional de usar el "sin pérdida" como un gancho publicitario para hacer ver mejor el formato a uno "con pérdidas" como el mp3.

OGG es un metaformato, un cascarón vacío. Al igual que .mp4 o .qt puede contener casi cualquier cosa.

Ustedes le comparan erróneamente con mp3, lo que me hace suponer que se refieren es al formato de audio comprimido con perdida de nombre Vorbis.

La gente de Xiph que promociona Ogg Vorbis además tiene en sus opciones el Flac y el Speex, junto con formatos de video como el Theora.

Dentro de un ogg se puede encontrar video Theora con audio Vorbis, pero pudiera llevar video h264 con audio mp3. A alguien en el mundo de windows y su manejador de archivos que asocia por extensiones, se le ocurrió renombrar los .ogg que llevan video como .ogm, pero este renombre no es oficial.

Siempre que se vayan a referir al formato de audio comprimido con perdida, deben hablar de Vorbis, o en todo caso de Ogg Vorbis.

Consultar http://xiph.org/ [xiph.org] si hay dudas.

http://tinyurl.com/68hd3l [tinyurl.com] En este interesantísimo artículo se ponía en duda que la lucha a favor de Ogg sea tan importante como la lucha en contra de DRM dado que, primero, Ogg no es inherentemente superior técnicamente a MP3 --cabe recordar que el mejor codec MP3, LAME, es libre-- y, segundo, que las patentes que protegen a MP3 van a caducar muy pronto.