Login Barrapunto
Superávit cognitivo
LNDS nos cuenta: «El 1% del tiempo que invertimos como sociedad viendo TV equivale a 100 proyectos Wikipedia completos. En la conferencia Web 2.0 de este año, Clay Shirky disertó sobre lo que está pasando con las redes sociales y cómo estas canalizan mejor el superávit cognitivo que genera el tiempo libre de las personas. Transcripción de la conferencia y su traducción al español.»
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Pues claro
(Puntos:2, Inspirado)( http://asqueados.campanilla.net/wp | Última bitácora: Martes, 21 Septiembre de 2010, 10:54h )
Los proyectos de voluntariado son muy loables, pero no puedes esperar que la gente pase todo su tiempo de ocio trabajando.
Para ser codigo abierto, no basta con que este abierto a la vista, sino tambien a la modificacion y redistribucion
superavit cognitivo
(Puntos:3, Inspirado)( Última bitácora: Viernes, 02 Noviembre de 2007, 10:41h )
¡VUELVE A MENEAME, GILIPOLLAS!
Mejor ver la tele
(Puntos:2)El 1% del tiempo que invierto como individuo viendo la televisión es de 2 min. al día aprox.
Si el tipo que compensa lo mío hasta la media de 228 minutos [elperiodico.com] se pone a escribir en la Wikipedia, no creo que ponga más que majaderías. Así que mejor que vea la tele.
¿ADITIVIDAD COGNITIVA? Reflexiones
(Puntos:5, Inspirado)¿PERO ESO SIRVE PARA ALGO?
¿PODRÍAMOS SUMAR NUETRAS MENTES Y/O CONOCIMIENTOS PARA CREAR ALGO "ENORME" ASí SÓLO CON DEDICAR UNOS MINUTOS MENOS A LA TELEVISIÓN?
Pues no.
Y esplico por qué:
VEAMOS: la suma de muchas letras no es una novela.
Y la suma de muchos pensamientos no será un pensamiento mejor.
Y la suma de muchos artículos sobre relatividad no va a ser un artículo mejor.
La INTELIGENCIA y la INFORMACIÓN DE CALIDAD no se genera por "suma" de gente haciendo esfuerzos mínimos.
Es justamente al revés: Requiere no demasiada gente, pero haciendo esfuerzos grandes.
Y aún mejor: mucha gente haciendo esfuerzos (aunque sea moderados, pero ESFORZÁNDOSE).
Efectivamente si en vez de perder el tiempo con la televisión, los matemáticos escribieran algo sobre matemáticas en la wikipedia, mejoraría el nivel (el que dice matemáticos, dice físicos, médicos, albañiles, fontaneros, jardineros, cada uno en su ESPECIALIDAD contando cosas de su especialidad).
Pero ESO requiere, insisto, esfuerzos individuales.
Y NO es lo mismo "voy a ver 20 minutos la televisión" que "voy a estar 20 mintos escribiendo/corrigiendo/mejorando una artículo sobre funciones holomorfas en la wikipedia".
CONCLUSIÓN:
Si queremos "un mundo mejor" o "más conocimiento" derivado de "muchas aportaciones individuales" (puede ser una gran idea para promoverla como enseñanza moral)
WIKIPEDIA:
Es falso que la wikipedia sea el resultado de la web 2.0 o de "mucha gente"
Es el resultado de un porcentaje ÍNFIMO de internautas entusiastas currantes por amor al arte.
Es un voluntariado de unos pocos.
Pero como todo voluntariado, se hace con dedicación, no por "ver unos minutos menos la tele".
En definitiva:
Para crear algo de calidad, alguien tiene que currar.
(y no vale ver dos minutos menos la tele).
El tiempo perdido...
(Puntos:1, Divertido)Ya en Barrapunto
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/tags/restalman | Última bitácora: Miércoles, 24 Noviembre de 2010, 22:39h )
__
Waxing pessimistic is one of the easiest ways to masquerade as wise, Alvin y Heidi Toffler.
Re:Anda que...
(Puntos:2, Interesante)( http://tengounamigoque.wordpress.com/ | Última bitácora: Martes, 29 Junio de 2010, 11:58h )
No seamos ilusos, todos los proyectos necesitan tiempo, mucho tiempo, y no todo el mundo puede permitirselo.
Hasta los geeks descansan del trabajo alguna vez, jeje.
Tengo un amigo que... [wordpress.com]