Historias
Slashboxes
Comentarios
Búsqueda

Un incendio en un importante 'datacenter' de EE.UU. causa la caída de miles de sitios web

editada por Yonderboy el 01 de Junio 2008, 20:05h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. accidentes
Noticias
Crk nos cuenta: «El dia 31 de mayo, mientras en España se lucha por conseguir que los ISPs españoles nos provean de una línea decente, en Estados Unidos, en uno de los 'datacenters' más grandes del mundo, sufrían una explosión debido a un fallo en uno de sus generadores, causando la caída de miles de servidores en todo el mundo. En mi empresa, pese a que tenemos línea propia, hemos sufrido en nuestra carnes dicha explosión, y veíamos cómo cientos de páginas españolas, páginas importantes, permanecen caídas. Es hora de reflexionar y preguntarse: además del precio, ¿qué motiva a una empresa o particular para tener sus datos a varios miles de kilómetros? ¿Realmente interesa ahorrarse unos euros y tener la incertidumbre de que una caída pueda ser algo fatal para todos?» Nadie está a salvo de un accidente y este puede suceder con independencia de dónde tengas alojadas las máquinas: por estar más cerca, el riesgo no es menor. Se han visto afectados alrededor de 9000 servidores y 7500 proveedores aunque, según informan en el foro de The Planet, el incendio no ha dañado los servidores.

«  Descubren una nueva criatura realmente asombrosa | Gadgets que utilizaba la CIA durante la Guerra Fría  »

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Un incendio en un importante 'datacenter' de EE.UU. causa la caída de miles de sitios web | Log in/Crear cuenta | Top | 24 comentarios | Buscar hilo
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.

  • Sorprende un poco

    (Puntos:5, Interesante)
    por sorrill (13858) el Domingo, 01 Junio de 2008, 20:32h (#1049324)
    ( http://barrapunto.com/ )
    En la noticia indican que es uno de los datacenters mas importantes de EEUU. Sorprende un poco que un datacenter con esa importancia no disponga de un datacenter secundario que pueda suplir al principal en caso de fallo.

    Tal como indican los dos servidores DNS principales estaban ubicados en el mismo centro físico. Solo eso ya sería suficiente para pedirles responsabilidades si se publicitaban, tal como indican, como un hosting de alta redundancia y disponibilidad.

    Es perfectamente comprensible que se decida conscientemente no tener ese tipo de preparación ante desastres considerando que el coste es demasiado elevado. La mayoría de empresas asumen un cierto tiempo de caída en casos así. Lo que es inaceptable es dar servicio a terceros publicitandose de esa forma y cometer errores de base como este.

    • Re:Sorprende un poco

      (Puntos:5, Informativo)
      por pobrecito hablador el Lunes, 02 Junio de 2008, 01:31h (#1049418)

      Sorprende un poco que un datacenter con esa importancia no disponga de un datacenter secundario que pueda suplir al principal en caso de fallo.


      Pues resulta que tienen 6 datacenter, con un total de 48000 servidores. La redundancia es fácil de conseguir, pero tienes que contratar dos servidores al menos y gastarte la pasta. Yo tengo 4 servidores distribuidos en 2 datacenter, apenas me ha afectado la explosión.

      Tal como indican los dos servidores DNS principales estaban ubicados en el mismo centro físico.
      No sirve de nada tener tropecientos DNS si sólo tienes un servidor físico y este cae. Si tienes 2 servidores en distintos datacenter puedes usar los DNS de ambos datacenter y seguir funcionando si uno de ellos cae. Pero eso exige gastarse la pasta y contratar todo por duplicado.

      A todo esto, ya han anunciado que van a devolver dinero a los clientes. Un accidente de estas características puede tenerlo cualquiera, pero lo que hace a esta gente de lo mejorcito que existe es la reacción fuera de serie que han tenido, informando constántemente de los acontecimientos y contratando un ejército de gente para que les ayuden a recuperar las infraestructuras dañadas. Ahora mismo tienen potencia de nuevo y está funcionando la mayor parte de la red del datacenter y buena parte de los sistemas internos de gestión, todo esto conseguido en 24 horas desde el Sábado por la noche ... chapeau !!!

      Ya me contarás que proveedores españoles tienen los recursos necesarios para poner a trabajar un ejército de gente un sábado a las 11 de la noche para reconstruir los sistemas de potencia que alimentan a 9000 servidores ... en este país de pandereta ... ni de coña !!!
      [ Padre ]

  • StatCounter

    (Puntos:4, Divertido)
    por pbd (18895) el Domingo, 01 Junio de 2008, 20:59h (#1049337)
    ( http://www.esciudad.com/usamagica )
    StatCounter, una página de PR 9, es una de las afectadas.
    No han sido capaces de levantar la página en todo el día. El encargado de los backups está al menos contento de que Infojobs esté alojada en otro servidor.

  • Redundancia

    (Puntos:2, Interesante)
    por pobrecito hablador el Domingo, 01 Junio de 2008, 21:19h (#1049350)

    ¿qué motiva a una empresa o particular para tener sus datos a varios miles de kilómetros? ¿Realmente interesa ahorrarse unos euros y tener la incertidumbre de que una caída pueda ser algo fatal para todos?

    Que la empresa esté a miles de kilómetros o a la vuelta de la esquina es indiferente: si se pierden los datos, estás jodido, no te sirve de nada estar a tiro de piedra del servidor quemado. Y para eso inventó FSM la redundancia: si se me jode el servidor remoto, cojo la copia local, y la pongo en marcha de manera provisional. Si se me jode la copia local, me conecto al servidor remoto, y a tirar millas. No es casualidad que la LOPD obligue en ciertos casos a mantener copias de respaldo de los datos en ubicaciones físicas distintas al original. Para que si ocurre lo de la torre Windsor en tu oficina, la copia de respaldo esté a salvo.

  • Un desastre

    (Puntos:2, Interesante)
    por pobrecito hablador el Domingo, 01 Junio de 2008, 21:29h (#1049355)
    Bueno, en mi empresa también nos hemos visto afectados. Afortunadamente nuestra disponemos de servidores en varios datacenters. No hemos esperado a que se resuelva el problema ya que por el momento la cosa continua.

    Al margen de donde estén los servidores, realmente de poco importa donde estén. Ante un hecho como este poco se puede hacer. La diferencia es que esta gente si todo va bien en 5 horas el datacenter estará de nuevo operativo. En España y durante un fin de semana, mejor no lo quiero pensar.

    No harían falta datacenters si en España el ancho de banda no costará lo que cuesta. ¿Una cuestión de dinero?, si por supuesto, pero también de eficacia y de flexibilidad.

    El que los sitios web puedan estar caídos o no, depende en gran medida del responsable. Si es algo serio, no se dependerá de una sola empresa. Puede haber un corte en el servicio, pero no indefinido.

    Mientras escribo esto sigo esperando por lo resolución de dicho problema, aunque un nuevo servidor ya está corriendo con un backup.

    Lo mejor, diferentes data-centers y el backup fuera de estos lugares. Ante una incidencia de tal calibre, siempre tienes una opción.

    Ha sido una suerte que los servidores no se vieran afectados, de lo contrario estoy seguro de que muchos sitios no volverían a la vida nunca más.

  • Usemos medidas estándar

    (Puntos:2, Divertido)
    por ChOoFi (3699) el Domingo, 01 Junio de 2008, 22:23h (#1049387)
    ( http://www.hated.es/ )
    Nada de campos de fútbol, ni de sitios web, ¿cuantos gigas (más bien teras) de porno habrán quedado hoy sin ser servidos?
    --
    Dios me hizo ateo, ¿quién eres tú para cuestionar su sabiduría?

  • No lo había notado

    (Puntos:2)
    por OriK (24834) el Domingo, 01 Junio de 2008, 23:07h (#1049408)
    ( http://mla.com.es/ )
    Ni lo había notado, pero ... de todas formas... ¿no tenían el datacenter un sistema de esos que llenan todo de gas que elimina todo el oxígeno de la sala y hace que el fuego se apague en cuestión de segundos? (Cosa muy peligrosa si pilla a alguien dentro... pero con la necesaria prevención de riesgos, muy necesaria).

    Salu2!!

  • Pues...

    (Puntos:1)
    por Un_notas (38709) el Lunes, 02 Junio de 2008, 00:12h (#1049416)
    Si te llevas el server a Jartum corres el riesgo de que alguna especie de guerrilla sudanesa acabe con el edificio, pero como los datacenters están es países occidentales, de los cuales en ningún país occidental, incluyendo EE UU, se da ningún conflicto que pueda afectar al datacenter, pues resulta un tanto estúpido plantearse qué dificultades tiene tener el dataserver más o menos lejos.

  • Dan ganas de comprarse otro server con ellos

    (Puntos:1)
    por compermisos (18616) <compermisosNO@SPAMgmail.com> el Lunes, 02 Junio de 2008, 02:47h (#1049424)
    Tienes 6 datacenters Tienen varios generadores para hacerlo rebundante. Buena interconectividad. Un plan de emergencias mas que desente. si le veo el problema de que tengan ambos servers dns en el mismo datacenter. deberia de estar uno en otra red. pero me pregunto cuantos de los clientes estan usando el nombre del server y no su ip, por que si usan el nombre es "facil" (aunque potencialmente lento) cambiar la ubicacion fisica de uno.
  • 3 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.