Barrapunto

¿Qué resulta más caro, enterrarlo/secuestrarlo o pasarse Kioto por el forro?

Para ser ecológico basta con comprarse un coche que emita menos de 120g. CO2/Km. Verdad verdadera, lo dicen por la tele.

"Cierto" Yonderboy. Tienes razón en que hay más gases aparte del CO2 PERO

El gas de efecto invernadero que más afecta es el vapor de agua y formas de "enterrar" o absorber vapor de agua hay bastantes.

Ahora bien el CO2 es, por detrás del vapor de agua, el gas que más afecta. Su espectro de absorción de luz infrarroja es muy amplio y eso influye en el calentamiento atmosférico, el resto de gases de efecto invernadero tienen un espectro de absorción casi despreciable comparados con los del vapor de agua y el CO2.

Pues claro cojones que todo viene de procesos "naturales" (tú mismo has puesto la comillas). La combustión de los hidrocarburos es un fenómeno físico/químico totalmente natural. Claro que, a lo mejor la naturaleza tiene un poco difícil quemarlos porque suelen estar enterrados a varios metros de profundidad.

¿Conviene precisar? ¿Y por qué conviene? O mejor dicho: ¿a quién conviene y a cambio de qué? A mí no creo, ni a la mayor parte de publicaciones de barrapunto, por no hablar de los lectores. Más especialmente si precisar resulta sinónimo de corregir o aún más: apologizar.

En fin, que puestos a escuchar letanías y cuentos chinos, creo que podríamos variar un poco y dejar de sufrir las del mismo acólito neoliberal un día sí y el otro también. ¿No?

Si bien enterrar el CO2 puede reducir el problema a corto plazo, es una solución temporal. Las aguas subterráneas se pueden acidificar, y el CO2 puede escapar por movimientos de tierra, por ejemplo.

Lo ideal sería combinar todos los avances tecnológicos posibles y facilitar a los países subdesarrollados la adopción de esas nuevas tecnologías. Haría falta aumentar el rendimiento de las máquinas para que consumieran menos energía con los mismos resultados, aumentar el rendimiento de las centrales energéticas para que produjeran la misma energía consumiendo menos combustible, rediseñar las redes eléctricas para que no se pierda tanta energía en forma de radiación térmica... aumentar el uso de energías renovables e incentivar la mejora de las tecnologías existentes en ése campo... eso sería lo ideal, y no andar enterrando el CO2, que es una técnica cara y sobre la que no se ha experimentado todavía nada de nada, ¿quien pagará la millonada que cuesta eso? es preferible gastar el dinero en soluciones más limpias.

Os dejo un enlace a un informe de greepeace, seguramente está cargado de tintes ideológicos, pero no puedo dejar de ver algo de verdad en él:
http://www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-c alifica-de-estafa [greenpeace.org]

Un método natural para ayudar al proceso es reforestar el planeta con especies autóctonas. De paso paliamos los efectos del cambio climático.

No es por defender a Yonderboy, pero durante la erupción del Pinatubo de 1991, el solito fue capaz de bajar la temperatura media global, expulsar una nube de dióxido sulfúrico que cubrió el planeta en solo 3 semanas [emporia.edu] y lanzar las mismas toneladas de CO2 que las producidas por la humanidad en un año a la atmosfera [peakoil.com]

¿por qué es bueno enterrar un gas como el CO2 (algo defendido por eco-progres) y no es bueno enterrar un residuo solidificado radiactivo?. ¿No se supone que es más fácil que un gas se difunda a que un barril de residuos cementados salga volando?. Ahh, claro, la energía nuclear es mala por que así lo dicen los mandamientos de la Ley del Progre.

No soy un experto en la materia. Si quieren reducir el C02 de la atmósfera, en vez de talar arboles que los planten. que al fin y al cabo también pueden ser considerados almacenes de C02, bueno mas bien de Carbono. Reinvindica lo simple. Planta arboles.

... que después de todo el clima SI está cambiando?
¡zas! en toda la cara :D

Mételos mejor en una habitación con la puerta y la ventana (herméticamente) cerradas, por la cual haremos circular un flujo de H20 durante una hora.

... Y cuando los saques ahogados puedes decir que es una prueba irrefutable de lo tóxica que es el agua.

El CO2 no se considera tóxico porque, para que afecte a algunos seres vivos la concentración debe ser monstruosa (en el caso de los humanos del orden de 1.000 veces por encima de lo que respiras en una gran ciudad) y sin él otros no podrían subsistir. De hecho sin CO2 no habría vida en la Tierra.

bueno bueno tampoco vamos a comparar a la tierra con un transistor o un amplificador operacional

El CO2 no es mucho más tóxico que el N2 del que tenemos un 79% en el aire que respiramos.

Que el CO2 no sea respirable -como cualquier gas puro a presión atmosférica- no quiere decir que sea tóxico. De hecho el O2 es infinitamente más tóxico que el CO2 y de no ser por el N2 no estarías soltando esas chorradas ahora mismo.

¿Eres el mismo troll que trolea en heterodoxias? ¿ana maría?

¿Esto te lo has copiado de algún sitio?
Mola, no debería tener el "-1 Fuera de tema" porque aparte de que no está fuera de tema, es creativo.

Una cosa es que no te sirva para vivir (o sea, que tu cuerpo no este diseñado para usarlo) y otra que sea toxico (o sea, venenoso).

El cianuro de hidrogeno es toxico porque te mata al respirarlo. El MONoxido carbonico es toxico porque te mata al respirarlo. El DIoxido carbonico no es toxico porque no te mata respirarlo.

¿Quieres saber que es un gas toxico? El oxigeno es muy toxico. Tanto que puede hacer que te sangre la nariz al respirarlo como el porcentaje sea un pelin alto...

Aha, y tus hijos y tus nietos te importan una mierda? o eres de esos que como no van a tener descendencia, que se joda todo el mundo?