Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Windows Vista consume un 30% más que Windows XP en portátiles

editada por Yonderboy el 09 de Junio 2008, 12:12h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. consumos
chonago nos cuenta: «Todos suponíamos que instalar Windows Vista en un ordenador portátil no era la mejor de las ideas para sacarle el máximo partido a la autonomía del equipo. Este sistema operativo de Microsoft destaca precisamente por sus requisitos hardware, y ya hay una buena demostración de lo que todos sospechábamos: Windows Vista consume un 30% más que Windows XP en el mismo portátil. Las pruebas demuestran que, aunque las prestaciones de un equipo con Windows Vista son interesantes en ciertos apartados, si lo que interesa es alargar la autonomía de la batería debería optarse por Windows XP. Lástima que no hayan realizado las pruebas bajo Linux, pero BatteryMark no está disponible para este sistema operativo.»

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Oh gran descubrimiento!

    (Puntos:2, Inspirado)
    por Turbonegro (40231) el Lunes, 09 Junio de 2008, 12:21h (#1052121)
    ( Última bitácora: Jueves, 19 Junio de 2008, 07:01h )
    Ahora que alguien me diga que la ultima debian o ubuntu es mas rapida que la version equivalente de hace 6 años! a alguno le iban a salir los colores por que seguro que saldria mas de ese 30%

    En mi experiencia linux siempre ha sido mucho mas ineficiente en el uso de sistema ya que sus componentes estan mucho menos integrados entre ellos al ser proyectos distintos (kernel, las X, escritorios varios, etc)

    Que Vista deja mucho que desear , sin duda, que en un gran avance en otros campos pues si, pero basta ya de noticias tendenciosas , el amarillismo pro-linuxero no deja de ser lo mismo que el FUD de Microsoft.
  • Pues el mío

    (Puntos:1, Informativo)
    por pobrecito hablador el Lunes, 09 Junio de 2008, 12:34h (#1052129)
    Dura lo mismo ahora con Vista Business que con XP, algo más de dos horas en un 15", no he notado cambio alguno.

    También he probado Vista Battery Saver, una utilidad que desactiva automaticamente Aero cuando se trabaja con bateria, y tampoco noto que dure más que sin Aero.
  • Windows Vs Windows

    (Puntos:3, Inspirado)
    por Seor Lobo (35806) el Lunes, 09 Junio de 2008, 12:38h (#1052131)
    ( Última bitácora: Lunes, 02 Febrero de 2009, 11:11h )
    La noticia sólo comenta XP Vs Vista no se de donde sale tanto comentario sobre otros S.O.

    Y si en el caso de mi novia le cambié por este motivo a XP la bateria de su portátil no es que brille por su capacidad pero si que ganó sus 15 minutillos el dia que me deje ponerle debian os comento a ver :).
  • El portátil ideal ¿XP o Vista?

    (Puntos:2, Informativo)
    por juanayup (38542) el Lunes, 09 Junio de 2008, 13:31h (#1052151)
    ( http://www.ayup.com.ar/ )
    Respuesta: ninguno de los dos.

    En un portatil de 17" con batería de 6 celdas, con las últimas versiones de linux/gnome/etc, la batería duró lo suficiente para un viaje de 3 hs reproduciendo una película a pantalla completa y otras tareas livianas.

    Y aún quedaba batería para otros 40 minutos...
    --
    111101001101001
  • Marketinggggggg

    (Puntos:1)
    por TimeKeeper (36111) el Lunes, 09 Junio de 2008, 13:45h (#1052158)
    ¿Sólo en portátiles? No sé de que os extrañais, y no pretendo entrar en la dinámica Windows / Linux. Siempre, el nuevo y flamante S.O. de la gama Microsoft ha gastado mas recursos que su antecesor. ¿cómo si no nos van a convencer para comprar nuevos y mas potentes equipos? Si los S.O. usaran la dinámica inversa, no haría falta comprarse un ordenador cada cierto tiempo. PD: No se si a todo esto se le puede llamar correctamente marketing, no estoy muy versado en estas lides.
  • De partida, metodología errónea

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Lunes, 09 Junio de 2008, 13:51h (#1052160)
    De partida, la metodología es errónea porque la medición no se hace en igualdad de condiciones. Y por otro lado, y teniendo lo anterior en cuenta, los resultados, además de poco útiles, son de cajón.

    ¡Coño!... le pongo el Aero y consume más... ¡joder qué listos! ¿Por qué será?

    ¿Y los procesos en ejecución qué? ¿Y la configuración de la gestión de memoria qué? ¿Y el indexing de archivos? ¿Y qué versiones de cada sistema operativo han utilizado?

    A cualquier cosa la llaman hoy en día "prueba" y "laboratorio".
  • Normal

    (Puntos:2, Divertido)
    por summun (40577) el Lunes, 09 Junio de 2008, 14:33h (#1052179)
    El rendimiento total del vista es mejor que el de XP y aún así logra que ciertos componentes se calienten menos. Es normal que si mejora el rendimiento sea más exigente con el hardware y así disminuya la autonomía.
    • Re:Normal de Julio_sao (Puntos:2) Lunes, 09 Junio de 2008, 15:22h
      • Re:Normal de summun (Puntos:1) Lunes, 09 Junio de 2008, 16:15h
      • Re:Normal de summun (Puntos:1) Lunes, 09 Junio de 2008, 16:13h
      • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
    • Re:Normal de summun (Puntos:1) Lunes, 09 Junio de 2008, 18:12h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Powertop

    (Puntos:2)
    por Ankahara (14352) el Lunes, 09 Junio de 2008, 15:38h (#1052214)
    Para medir la duración estimada de la batería en linux, y qué procesos hacen que el consumo aumente, está Powertop. [lesswatts.org]

    A mí personalmente me parece (no he hecho pruebas muy exhaustivas) que mi fedora core 8 consume un pelín más que un XP. Lo que sí que sé (por powertop) es que un bug del kernel me genera un montón grande de rescheduling interrupts por segundo (223 con amarok y firefox arrancado), que hacen que mi ordenador consuma más, por lo que subjetivamente me quedaría con XP en ese aspecto. Ojos que no ven... pues eso
    • Re:Powertop de Kitus (Puntos:2) Lunes, 09 Junio de 2008, 16:37h
      • Re:Powertop de cruzki (Puntos:2) Lunes, 09 Junio de 2008, 17:28h
        • Re:Powertop de Kitus (Puntos:2) Lunes, 09 Junio de 2008, 17:50h
  • por Vacatalada (31662) el Lunes, 09 Junio de 2008, 20:07h (#1052311)
    ( Última bitácora: Jueves, 31 Mayo de 2007, 20:41h )
    Tengo un Lenovo 3000 c200, venía con vista preinstalado.

    Cuando lo compré en las especificaciones ponía que duraba 3,5h la batería, y con vista es cierto, siempre y cuando no trabajes, jeje. Si lo usaba para navegar por Internet y leer pdfs, dura sobre 3 horas.

    Capando todo lo que he podido vista, he conseguido que sí que dure 3,5 horas trabajando.

    De normal uso Debian. Lo tengo bastante "modificado" para alargar la vida de la batería (Intel da bastante información [lesswatts.org]). Trabajando dura 4 horas y cuarto.
    Sin tocar todo lo que he tocado, de serie, se quedaba en torno a las 3,5horas o un poco más (con Etch 3,5 horas, con Lenny dura 3,75 horas).

    En ambos, tengo la wifi encendida y usándose, la pantalla encendida con el brillo al mínimo y el disco duro siempre encendido.

    Otra cosa que me parece curiosa sobre esto de las baterías, es que hay gente que se la saca cuando lo tiene enchufado. No se si será cosa de mi portátil, de Debian o de los portátiles "nuevos", pero mi batería no se usa cuando está conectado a la red eléctrica (se puede mirar con el HAL), y eso que mi portátil no es nada del otro mundo... tiene un i945 que es bastante viejo ya.

    Y otra cosa que me hace gracia... no sé por qué los fabricantes se empeñan en poner memorias a 667MHz si el FSB va a 533MHz... lo único que consiguen es gastar más. (En el i945 creo que eran 0,3W).
  • por Orbatos (39678) el Martes, 10 Junio de 2008, 13:22h (#1052617)
    No es culpa de vista, es que los fabricantes no hacen baterías certificadas para Vista con un 30% mas de carga. O del fabricante que pone poca memoria, poco HD, poco procesador, etc... esto es como el tema de Hamilton... la culpa es del circuito, de las normas, de los fabricantes, etc. Como decía un antiguo conocido mio al perder al billar... la mesa no esta equilibrada, el palo no esta recto, etc... (inserte aquí su excusa favorita)
  • Re:Y el mio ..

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Lunes, 09 Junio de 2008, 14:53h (#1052189)
    Con MS-DOS dura menos la batería porque no se para el micro (HLT) cuando está ocioso. Para alargar la batería en ese gran sistema operativo te recomiendo un residente llamado dosidle, lo puedes encontrar en este paquete de drivers para msdos [scampers.org]
    [ Padre ]
  • Re:pues en mi caso

    (Puntos:1)
    por torkiano (5977) el Lunes, 09 Junio de 2008, 16:51h (#1052241)
    ( http://barrapunto.com/ )
    A mi tambien me dura más la bateria en Vista (con aero) que en Ubuntu Hardy.
    Hace tiempo lei que un desarrolador del kernel decia que por ahora estaban más o menos a la par de windows pero que pronto ya no sería asi :)
    Supongo que es algo que iran mejorando, ahora que existen iniciativas como http://www.lesswatts.org/ [lesswatts.org]
    Saludos!
    [ Padre ]
  • Re:Umm...

    (Puntos:1)
    por Menda (37270) el Lunes, 09 Junio de 2008, 16:53h (#1052242)
    ( Última bitácora: Martes, 13 Octubre de 2009, 16:42h )
    A mi con Linux me da buenos resultados, pero OS X lo deja en ridículo también en mi Macbook. Eso quiere decir que hay que mejorar.
    --
    No hay mujer fea, sino copa de menos
    [ Padre ]
    • Re:Umm... de pobrecito hablador (Puntos:1) Lunes, 09 Junio de 2008, 20:01h
  • 6 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.