Barrapunto

Que el DRM está de puta madre y tenemos que aceptarlo. [doovive.com] Y ahora que venga su puta madre y nos lo explique por que no termino de entenderlo.

Era esa compañía que, junto con Apple, boicoteo la inclusión de theora y vorbis como codecs neutrales en la web [arstechnica.com] ¿no?

Muy lógico porque ni vorbis ni theora no incluyen drm. Son unos maleducados esos desarrolladores de vorbis..

Educar enjajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja

Muy bueno jajajaja

...

¿Cómo?¿No es un chiste?...

En fin.

El DRM es la promesa de gente instruida en tecnologia a personas no instruidas en tecnologia, de fabricar bits incopiables.

Como fabricas bits incopiables es imposible, es en si misma un timo. El software libre si es que tiene alguna incompatibilidad con el DRM, que no tiene tantas como se cree, pues mejor para el, porque con el DRM no se va a ningun sitio.

El DRM esta apareciendo en algunos medios, porque lo exige una empresa a otra empresa. Y ahi "entra", pero cuando se lo quiere ofrecer al usuario, y este sufre lo molesto que es, "sale".

Lo que hay que hacer, es aprender a hacer negocios con la nueva regla:

Los bits son copiables.

Que partan de ahi, y se dejen de tratar que el agua caiga hacia arriba.

Como ya dijo un comentarista en Slashdot, el DRM no puede funcionar nunca en SOs como Linux, por la mera y simple razón de que somos dueños del sistema, podemos controlarlo.
Aunque te vendieran una aplicación cerrada que reproduce archivos con DRM, no tienes más que hacer un volcado de memoria para tener una copia reproducible en todas partes.
Para que funcionase como ellos quieren, todo el SO tendría que ser cerrado, inmodificable, incluído el núcleo.

Vamos, que lo de este hombre no solo es falta de ética, sino desconocimiento tecnológico.

Que sí, que como declaración de intenciones está bien, pero ese señor no es el que parte el bacalao y los que lo parten y le pagan son mucho más que hijoputa p'arriba. A mí me suena a un intento de decirnos "no vale la pena que os resistáis, la realidad os aplastará, al final seréis como yo, bienvenidos a la vida real, la resistencia es fútil, somos Borg y seréis asimilados,..."

No suaviza mucho lo que ha dicho, la verdad: pasamos de "deben aceptar que el drm es necesario" a "deben aceptar que el mercado de los móviles se basa en vender terminales cautivos con subsidios de la operadora" (subsidios se lee a préstamo que reembolsarás en la cuota mensual)

El software libre no tiene la culpa de que su mercado sea así. Nokia tendrá que valorar qué le compensa más: terminales cerrados o software "gratis". Si gana más cerrando que lo que ahorra el software pues que siga como hasta ahora. A Nokia creo que nadie le ha puesto una pistola en la cabeza para meter software bajo gplv3.

QT es GPL desde el 2000 [linuxdevices.com] y encima si tienen problemas para seguir, permiten usar BSD [kde.org] y asi conseguir que siga adelante, incluso para clientes de pago de las versiones no GPL.

Barrapunto, cada vez mas lleno de trolles y de gente de insulto facil.

A lo mejor QT (made by Trolltech) está mejor diseñado que GTK+, pero a diferencia de éste último, no es libre

Y dale con lo mismo de siempre... Lo que quieres decir, es que el copyright no está distribuido, sino que está concentrado por una empresa que puede ser comprada. Vale, así es, pero caso de que el ente que controla ese copyright quisiera dejar de desarrollarlo, lo ya hecho no te lo quita nadie.

Y no nos engañemos, la aportación de una empresa al desarrollo de Qt, ha sido brutal, pero caso de tener que hacer un fork por parte de la comunidad, estos tampoco son mancos. Las novedades más importantes de Qt 4.4 son Phonon y WebKit, dos proyectos que tiene su origen en la comunidad.

Por lo q respecta al segundo link, el tío dice más o menos que el problema no es tanto lo que ha dicho sinó cómo lo ha dicho: "I would suggest to Dr. Jaaski that it's also important how to communicate with the open source community -- or with any community that holds views sometimes with great passion. Many people do not react well to being told that they need to learn something -- even if it is true that they do" Y que en su opinión "(if you want to) get people to learn without making them defensive is to use a modified Socratic method. It works especially well with the Open Source crowd,...". Aquí no se trata de la forma sinó del fondo. Joder, solo le falta decir que para colar el drm al rebaño geek hay que ser más cuidadoso. Open Source y DRM son mutuamente excluyentes. Punto pelota. Si entienden que las operadoras les tienen pillados de las pelotas, resulta que tienen un problema grave... Pero obviamente la solución no es modificar la filosofía del movimiento Open source. A lo mejor deberían hablar con los operadores para que se hicieran opensource o, mejor aún, promover la creación de un operador opensource. Igual que se ha hablado de hardware opensource, de drivers opensource o de BIOS opensource. Todo lo cual, IMHO.

eh! provocacion no!
Divertido.

A esta gente hay que responderle así.