Barrapunto

opinión de los otros no cuenta?

Sí un administrador decide borrar algo a la mala ¿No pueden los otros administradores imponerse?

No he seguido el asunto, y en cualquier caso me pregunto de qué vale la opinión de algún que otro bloguero.

Rebelion.org es un medio de comunicación, que como TODO medio de comunicación tiene una línea editorial. Línea que, por cierto, no comparto. Quien diga de sí mismo que es neutral, simple y llanamente MIENTE.

Ocurre, que con la falacia "naturalista" (que no tiene que ver con ir desnudo por la calle), la opinión ideológica dominante se tiende a tomar como lo "natural", lo neutral.

Sólo tenemos que encender la televisión para observar cómo ésta funciona como medio de manipulación.

Y lo mismo ocurre con trabajos que puedan venderse como "científicos". Tenemos las denuncias a la manipulación por parte de las revistas científicas que ven como los intereses institucionales y financieros interfieren con el trabajo de los investigadores. O con las pseudociencias, no ya más o menos "inocentes" como la astrología, sino con algunas que hace cosa de un siglo hicieron furor como la eugenesia o el darwinismo social.

Recuerdo, que el trabajo de los primeros enciclopedistas, en la Ilustración, no consistía en ser neutrales, sino en difundir la VERDAD, o al menos aquello que dado el conocimiento de la época pudiera acercarse a la misma. Y que dicha enciclopedia fue el preludio a una de las mayores revoluciones que hemos conocido.

Dicho ésto, considero que quien diga ser neutral es un mentiroso. La búsqueda de la verdad, consiste en un ejercicio dialéctico.

Una vez leído los artículos de rebelion.org la cosa parece como para poner el grito en el cielo, y eso que a priori me parecía que los de la wikipedia hacían bien. Todo aparece sembrado de textos pro-israelitas tal que: e dice, por ejemplo, que: En 1948, cuando nace el nuevo Estado, la población total de Israel era de 914.700 habitantes, 156.000 de ellos no judíos", frase que no sólo abulta las cifras de población sionista en Palestina sino que ignora que, cuando nace Israel, viven allí no 156.000 no-judíos sino 860.000 palestinos -palabra que se evita mencionar-, 700.000 de los cuales fueron expulsados de sus casas y sus tierras."

Bueno en primer lugar podemos pasarnos por: http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blackl ist [wikipedia.org] donde veremos a Rebelion acompañado de otras paginas como Nudetube y demás. Por supuesto no está baneado ningún medio más, osea los "neutrales" como Libertad Digital, ABC, El Pais, El Mundo. El autor del artículo ha sacado las cosas de contexto al decir que el autor dice que no son neutrales, se dice: "No somos neutrales, porque todos los medios tienen una línea editorial declarada, pero nosotros la asumimos". Alguien puede responder ¿por que no se banea a El País o a BarraPunto?

Esto huele a antisemitismo puro y duro. Pero aun así, tened cuidado, que Barrapunto también está controlado por judíos. Y lo que es peor: el movimiento del software libre. Y el tiempo que va a hacer mañana.

"...después de que ya existan 404 referencias a rebelion.org,..."

Me resulta muy curioso que sean exactamente 404 referencias, no he leído ninguna fuente original pero de fijo, que bien traducido sería algo así como referencias con código de error 404. Código de error 404 es página no encontrada.

Repito que no he leído más fuentes sobre el tema y hasta que pase un tiempo y haya cosas más objetivas no creo que lo haga, pero si en verdad es un fallo, en serio, es un error gordisimo del estilo de afirmar que el disco duro de un ordenador donde se aloja el sistema operativo es el maestro.

¿Entonces cómo es posible que salga esto?

http://es.wikipedia.org/wiki/Rebelion.org [wikipedia.org]

Incluyendo enlaces a la propia rebelion.org, claro está. Si es que es absurdo...

¡¡Que baneen la cope, el mundo y libertad digital ya!!

La palabra censura es muy molesta y se la aplicamos al que consideramos enemigo circunstancial (la sgae censura, el poder censura, etc.), pero por nuestro apego al copyleft (creo que hablo por la mayoría) tendemos a defender a nuestra querida wikipedia, de una forma casi visceral.

Pero lo cierto es que wikipedia ha censurado una web de contrainformación como lo es rebelion.org. Ahí he leído a Noam chomsky, por citar un autor muy conocido, y a otros muchos, menos conocidos y que no tendrían cabida en ningún periódico impreso. Lo cual nos debería llevar a preguntarnos acerca del periodismo y la libertad de información.

Rebelión no es neutral, como tampoco lo es El Pais o El Mundo. Ofrecen distintos puntos de vista de una información. Si estuvieran cometiendo algún delito por criticar la politica neoconservadora de EEUU o Israel, lo que se debería hacer es denunciarles, y que un juez decida si estan abusando de la libertad de expresión. Lo que ha hecho wikipedia es pura y llánamente censura.

Si siguen censurando a la contrainformación, wikipedia corre el riesgo de convertirse en un medio institucional mas, por muy copyleft que sea.

Que alguien me explique quién es el malo de esta noticia, leches, que de tan retorcido, complejo y cargado de enlaces que está el texto, ¡ya no sé ni qué es lo que tengo que pensar! Parece una telenovela por dio.

Sólo a él se le podría haber ocurrido este maléfico plan para que alguien vuelva a hablar de rebelion...

No por su línea editorial. Hay otros sitios con una línea editorial mucho más zurda que la de rebelion.org que no son bloqueados, porque no se dedican a hacer SPAM en forma constante y sistemática. Rebelion.org acusa a wikipedia de ultraderechistas. Conservapedia la acusa de ser ultrazurdos. Si extremistas de bandos opuestos están descontentos, señal que wikipedia hace un buen trabajo procurando neutralidad.

En la Wikipedia, en el wikiproyecto de Israel se puede leer este fragmento:

Existe un importante sentimiento anti-israelí en el mundo, de carácter político, y la Wikipedia no está ni mucho menos exenta de ello.

Mentira, el sentimiento anti-israelí (más bien anti-actitud de israel contra los palestinos), es de carácter humano. Por ejemplo, alguna vez han tirado un misil a un coche donde (según decían) iban terroristas. Después, cuando había mucha gente alrededor para ayudar (en ese momento, no piensas si son terroristas o no, símplemente tienes que ayudar, porque esperar 3'' puede suponer la diferencia entre la vida o la muerte) tiraban otro, hiriendo y matando a bastante gente cuyo único delito fue ejercer su deber de socorrer a la gente que lo necesitaba ¿No os parece un acto terrorista?
¿Creéis que condenar algo así es por razones políticas y no por razones humanas?
Por si a alguno no le quedó claro: en el primer momento, tienes que ayudar, luego ya se verá si son terroristas o no, porque el misil podría fallar, y ser inocentes, y dejarles morir sin hacer nada sería un cargo de conciencia muy grande para mucha gente.

Hola manje, me gusta bastante como has redactado la noticia.

El único pero que le veo es esta frase:

"El bloqueo no impide que un bibliotecario, por petición o iniciativa propia, puede agregar enlaces a rebelion.org."

Que yo para hacer el artículo más imparcial y descriptivo cambiaría por:

El bloqueo impide que un usuario pueda agregar enlaces a rebelion.org siendo los bibliotecarios los únicos quienes (por petición o iniciativa propia) pueden agregar enlaces a esta página

¡¡La culpa es del frente judeo-masónico!!

El artículo que enlaza Yonderboy [wordpress.com] tiene unos pocos ejemplos para implicar que si unos critican a Wikipedia por sesgo en un sentido y otros por sesgo en otro, es que no hay sesgo. Pero los ejemplos mezclan críticas a la Wikipedia en inglés con críticas a la Wikipedia en español. Puede ser prefectamente posible que tengan sesgos distintos.

y tú como lo sabes, y la presución de inocencia, y la demostración de que postean donde está?

Ese fork se inició hace años y por motivos que no tienen nada que ver con lo que dices.

Pues eso...

Exactamente. Por eso los blogs no se aceptan tampoco como referencias válidas (salvo que lo se busque sea recoger exactamente la opinión de ese blogger por su relevancia ajena al blog).

Me olvidaba: Barrapunto por supuesto tampoco es fuente primaria (salvo excepciones, por ejemplo en el propio artículo dedicado a Barrapunto), pero no hace falta banearla porque, a diferencia de rebelion.org, nadie spammea con sus enlaces.

Gracias por tu comentario. Por favor, la próxima vez que tengas algo que decir no olvides cerrar la bocaza, no te vaya a entrar un palestinoide.

Considerar que LD o El Mundo y Rebelion.org son equidistantes al centro me sigue pareciendo descabellado.