Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Polémica por el bloqueo de la Wikipedia en español a rebelion.org por spam

editada por manje el 20 de Junio 2008, 22:55h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. mania-persecutoria
rebelion.org acusa a la wikipedia de tener una larga "historia de manipulación de la Wikipedia desde despachos de políticos o de ejecutivos de grandes corporaciones" y que los sionistas la tienen totalmente copada. La causa del conflicto no es la página de Israel, sino el bloqueo de rebelion.org por spam, después de que ya existan 404 referencias a rebelion.org, que deben ser revisados por los bibliotecarios, por carecer en sus artículos de lo necesario para ser fuente primaria al no ser neutral. La polémica, amplificada por Carlos Sánchez Almeida ha llegado a Público.es, donde paradójicamente uno de los responsables de rebelion.org afirma que ni son ni quieren ser neutrales. El blog El nido del dodo defiende a la wikipedia, las bitácoras de bromero y puefale también se han hecho eco de la noticia, y el bibliotecario Kordas ha escrito una réplica después de las acusaciones desde rebelión.org. El bloqueo no impide que un bibliotecario, por petición o iniciativa propia, puede agregar enlaces a rebelion.org.

Update: 06/20 23:09 GMT by Y : Se ha publicado en la Wikipedia un manifiesto de apoyo a los dos wikipedistas atacados por rebelion.org. En Menéame también hay un largo hilo al respecto. Para quien quiera ir más allá sobre las raíces psicológicas de este fenómeno conspiranoico, es altamente recomendable la lectura del efecto del medio hostil.

Historias relacionadas

[+] El efecto del medio hostil 109 comentarios
Wikipedista anonimo nos cuenta: «Relacionado con la polémica levantada sobre Wikipedia y la campaña de acoso a los bibliotecarios: el efecto del medio hostil ayuda a entender un poco la controversia y las acusaciones. "El efecto del medio hostil, se refiere al hecho de que las personas con fuerte sesgo hacia un tema perciben a los medios como sesgados en contra de sus opiniones. Partidarios de ambos lados de la discusión califican al mismo medio de sesgado en su contra y favoreciendo el punto de vista opuesto." El artículo da ejemplos de cómo el efecto se aplica a Wikipedia, pero se podría hacer lo mismo con Barrapunto y un sinfín de webs más. También es aplicable a los medios tradicionales.» El estudio de los llamados sesgos de confirmación constituyen un campo de la psicología social a mi juicio muy prometedor, en una época donde la doxa impera de forma absoluta sobre la episteme y la conspiranoia campa a sus anchas. Puede leerse más en el artículo correspondiente de la Wikipedia.
[+] Cooperacion y Libertad en internet 7 comentarios
Augusto Ada nos cuenta: «Os pasamos dos textos (PDF), uno de César Rendueles, "Wikipedia: La guerra de los enciclopedistas", y otro de Igor Sádaba, "Open Access, y la "comedia" de los comunes". Ambos textos han sido publicados dentro de la sección "Materiales de Reflexión" de la publicación mensual de la CGT "Rojo y Negro", bajo el título "Cooperación y Libertad en internet, ¿Es posible?" Es el primer suplemento de una serie de tres, dedicados a distintos aspectos relacionados con la cultura libre, propiedad intelectual, copyleft...» Especialmente interesante e informado el primero de ellos, un artículo divulgativo sobre Wikipedia, de César Rendueles.
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Pero la

    (Puntos:1)
    por Luis Digital (803) el Viernes, 20 Junio de 2008, 17:11h (#1056478)
    ( http://www.luisdigital.com/ | Última bitácora: Viernes, 05 Noviembre de 2010, 15:35h )
    opinión de los otros no cuenta?

    Sí un administrador decide borrar algo a la mala ¿No pueden los otros administradores imponerse?
    --
    La verdad es menos creíble que la mentira. 08:22 A.M. - 04/08/01 No dejes que una mancha oscurezca tu vida.
  • La neutralidad no existe

    (Puntos:5, Inspirado)
    por Xell (3642) el Viernes, 20 Junio de 2008, 17:20h (#1056482)
    ( http://barrapunto.com/index.pl?section=mbp-xell | Última bitácora: Domingo, 23 Enero de 2005, 11:08h )
    No he seguido el asunto, y en cualquier caso me pregunto de qué vale la opinión de algún que otro bloguero.

    Rebelion.org es un medio de comunicación, que como TODO medio de comunicación tiene una línea editorial. Línea que, por cierto, no comparto. Quien diga de sí mismo que es neutral, simple y llanamente MIENTE.

    Ocurre, que con la falacia "naturalista" (que no tiene que ver con ir desnudo por la calle), la opinión ideológica dominante se tiende a tomar como lo "natural", lo neutral.

    Sólo tenemos que encender la televisión para observar cómo ésta funciona como medio de manipulación.

    Y lo mismo ocurre con trabajos que puedan venderse como "científicos". Tenemos las denuncias a la manipulación por parte de las revistas científicas que ven como los intereses institucionales y financieros interfieren con el trabajo de los investigadores. O con las pseudociencias, no ya más o menos "inocentes" como la astrología, sino con algunas que hace cosa de un siglo hicieron furor como la eugenesia o el darwinismo social.

    Recuerdo, que el trabajo de los primeros enciclopedistas, en la Ilustración, no consistía en ser neutrales, sino en difundir la VERDAD, o al menos aquello que dado el conocimiento de la época pudiera acercarse a la misma. Y que dicha enciclopedia fue el preludio a una de las mayores revoluciones que hemos conocido.

    Dicho ésto, considero que quien diga ser neutral es un mentiroso. La búsqueda de la verdad, consiste en un ejercicio dialéctico.
    • Re:La neutralidad no existe de suy (Puntos:3) Viernes, 20 Junio de 2008, 18:06h
    • El problema no es la neutralidad

      (Puntos:4, Inspirado)
      por pobrecito hablador el Viernes, 20 Junio de 2008, 18:34h (#1056525)
      O al menos no sólo la neutralidad: rebelion.org en su sitio de artículos de opinión donde nunca se refrendan datos. Por ejemplo, no puedes poner una citación a rebelion.org para apoyar afirmaciones como "asesinaron a tres billones palestinos" si en rebelion.org no dicen nunca de dónde sacan las cifras o, todo lo más, dice que les informó "un anónimo comunicante" Se supone que las citaciones de la wikipedia deberían ser a fuentes primarias. Para ponerse a citar a una fuente secundaria citaríamos a la misma wikipedia :-D Al menos ésta sí se molesta en apoyar lo que dice.

      Con todas esas citas a artículos de opinión que no aportan nada se está tratando de que rebelion.org gane credibilidad a costa de la wikipedia, cuando debería ser al revés: la wikipedia obtiene la credibilidad de sus fuentes.
      [ Padre ]
    • Re:La neutralidad no existe de Molleradura (Puntos:3) Viernes, 20 Junio de 2008, 20:14h
    • Re:La neutralidad no existe de oha! (Puntos:3) Sábado, 21 Junio de 2008, 05:34h
    • Pero el PVN sí existe

      (Puntos:4, Informativo)
      por Yonderboy (22) el Sábado, 21 Junio de 2008, 10:33h (#1056790)
      ( http://barrapunto.com/~Yonderboy/bitacora | Última bitácora: Martes, 03 Junio de 2008, 20:02h )
      Por aclarar un poco, cuando se habla en Wikipedia de "neutralidad" no se está haciendo referencia a un concepto "discutido y discutible" como el de la objetividad, sino exactamente al Punto de Vista Neutral [wikipedia.org], que es uno de las normas principales e ineludibles de todas las Wikipedias.

      Es decir, la neutralidad existirá o no (es un debate filosófico), pero el Punto de Vista Neutral sí existe (al menos como norma en Wikipedia) y afecta a todos los contenidos, también a las fuentes y a los enlaces externos. Eso no significa que, excepcionalmente, no pueda recogerse un enlace de rebelion.org que refleje un punto de vista determinado. El problema es cuando se convierte en norma y hay muchísimos más enlaces que los que corresponde a su "peso" minoritario: entonces se distorsiona el punto de vista.

      Además no es comparable a medios como ABC o ElPaís, porque estos medios tienen un filtro editorial y un control de calidad, que permite darles veracidad (que no es lo mismo que creérselo). En rebelion.org publican firmas desconocidas, imposibles de verificar (y cuando son conocidas, mejor ir a la fuente original, ya que ellos se limitan a traducir o hacer corta-pega). Es decir, es el mismo caso que el de un blog, que tampoco se admiten como referencia válida de Wikipedia.
      --

      "Porque las opiniones cambian, el relativista cree que cambian las verdades." --Gómez Dávila

      [ Padre ]
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Lo que parece

    (Puntos:4, Inspirado)
    por Brigo (40261) el Viernes, 20 Junio de 2008, 17:23h (#1056484)
    Una vez leído los artículos de rebelion.org la cosa parece como para poner el grito en el cielo, y eso que a priori me parecía que los de la wikipedia hacían bien. Todo aparece sembrado de textos pro-israelitas tal que: e dice, por ejemplo, que: En 1948, cuando nace el nuevo Estado, la población total de Israel era de 914.700 habitantes, 156.000 de ellos no judíos", frase que no sólo abulta las cifras de población sionista en Palestina sino que ignora que, cuando nace Israel, viven allí no 156.000 no-judíos sino 860.000 palestinos -palabra que se evita mencionar-, 700.000 de los cuales fueron expulsados de sus casas y sus tierras."
    • Palestino

      (Puntos:4, Informativo)
      por Ricardo Estalmán (102) el Viernes, 20 Junio de 2008, 20:46h (#1056599)
      ( http://barrapunto.com/tags/restalman | Última bitácora: Miércoles, 24 Noviembre de 2010, 22:39h )
      Como estamos en menéame no he leído la página pero aviso de que en 1948, "palestino" era cualquier habitante del Mandato Británico de Palestina, fuera Ben Gurión o el Gran Muftí. Entonces se hablaba de judíos y árabes. La identidad "palestina" como la entendemos hoy se forma cuando fracasa la Jordania a ambos lados del Jordán. Los árabes de los territorios ocupados ven que no son unos árabes indefinidos, ni jordanos, ni egipcios ni sirios. Empiezan a ser palestinos.
      --

      __
      Waxing pessimistic is one of the easiest ways to masquerade as wise, Alvin y Heidi Toffler.
      [ Padre ]
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Sacando las cosas de contexto.

    (Puntos:4, Interesante)
    por israelgarcia (35525) el Viernes, 20 Junio de 2008, 17:25h (#1056486)
    Bueno en primer lugar podemos pasarnos por: http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blackl ist [wikipedia.org] donde veremos a Rebelion acompañado de otras paginas como Nudetube y demás. Por supuesto no está baneado ningún medio más, osea los "neutrales" como Libertad Digital, ABC, El Pais, El Mundo. El autor del artículo ha sacado las cosas de contexto al decir que el autor dice que no son neutrales, se dice: "No somos neutrales, porque todos los medios tienen una línea editorial declarada, pero nosotros la asumimos". Alguien puede responder ¿por que no se banea a El País o a BarraPunto?
  • por pobrecito hablador el Viernes, 20 Junio de 2008, 17:40h (#1056495)
    Esto huele a antisemitismo puro y duro. Pero aun así, tened cuidado, que Barrapunto también está controlado por judíos. Y lo que es peor: el movimiento del software libre. Y el tiempo que va a hacer mañana.
  • Esto creo que es garrafal

    (Puntos:1, FueraDeTema)
    por howl (32666) el Viernes, 20 Junio de 2008, 17:50h (#1056503)
    ( http://warsaw.sytes.net/ | Última bitácora: Jueves, 28 Enero de 2010, 13:24h )
    "...después de que ya existan 404 referencias a rebelion.org,..."

    Me resulta muy curioso que sean exactamente 404 referencias, no he leído ninguna fuente original pero de fijo, que bien traducido sería algo así como referencias con código de error 404. Código de error 404 es página no encontrada.

    Repito que no he leído más fuentes sobre el tema y hasta que pase un tiempo y haya cosas más objetivas no creo que lo haga, pero si en verdad es un fallo, en serio, es un error gordisimo del estilo de afirmar que el disco duro de un ordenador donde se aloja el sistema operativo es el maestro.
  • Si está baneado

    (Puntos:1)
    por Toranks (16151) el Viernes, 20 Junio de 2008, 18:19h (#1056518)
    ( http://www.toranks.es/ )
    ¿Entonces cómo es posible que salga esto?

    http://es.wikipedia.org/wiki/Rebelion.org [wikipedia.org]

    Incluyendo enlaces a la propia rebelion.org, claro está. Si es que es absurdo...

    ¡¡Que baneen la cope, el mundo y libertad digital ya!!
  • Es lo que parece: CENSURA

    (Puntos:2, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Viernes, 20 Junio de 2008, 19:03h (#1056541)
    La palabra censura es muy molesta y se la aplicamos al que consideramos enemigo circunstancial (la sgae censura, el poder censura, etc.), pero por nuestro apego al copyleft (creo que hablo por la mayoría) tendemos a defender a nuestra querida wikipedia, de una forma casi visceral.

    Pero lo cierto es que wikipedia ha censurado una web de contrainformación como lo es rebelion.org. Ahí he leído a Noam chomsky, por citar un autor muy conocido, y a otros muchos, menos conocidos y que no tendrían cabida en ningún periódico impreso. Lo cual nos debería llevar a preguntarnos acerca del periodismo y la libertad de información.

    Rebelión no es neutral, como tampoco lo es El Pais o El Mundo. Ofrecen distintos puntos de vista de una información. Si estuvieran cometiendo algún delito por criticar la politica neoconservadora de EEUU o Israel, lo que se debería hacer es denunciarles, y que un juez decida si estan abusando de la libertad de expresión. Lo que ha hecho wikipedia es pura y llánamente censura.

    Si siguen censurando a la contrainformación, wikipedia corre el riesgo de convertirse en un medio institucional mas, por muy copyleft que sea.
  • Pero vamos a ver

    (Puntos:2)
    por DanielSan (10124) el Viernes, 20 Junio de 2008, 19:31h (#1056550)
    ( http://guslibu.awardspace.com/ | Última bitácora: Jueves, 08 Julio de 2010, 08:35h )
    Que alguien me explique quién es el malo de esta noticia, leches, que de tan retorcido, complejo y cargado de enlaces que está el texto, ¡ya no sé ni qué es lo que tengo que pensar! Parece una telenovela por dio.
  • Ha sido Marauder

    (Puntos:2, Divertido)
    por pobrecito hablador el Viernes, 20 Junio de 2008, 20:45h (#1056596)
    Sólo a él se le podría haber ocurrido este maléfico plan para que alguien vuelva a hablar de rebelion...
  • por Reverendo Calzn (39953) el Viernes, 20 Junio de 2008, 21:10h (#1056604)
    No por su línea editorial. Hay otros sitios con una línea editorial mucho más zurda que la de rebelion.org que no son bloqueados, porque no se dedican a hacer SPAM en forma constante y sistemática. Rebelion.org acusa a wikipedia de ultraderechistas. Conservapedia la acusa de ser ultrazurdos. Si extremistas de bandos opuestos están descontentos, señal que wikipedia hace un buen trabajo procurando neutralidad.
  • por Pobrecillo hablador (40614) el Sábado, 21 Junio de 2008, 01:02h (#1056704)
    En la Wikipedia, en el wikiproyecto de Israel se puede leer este fragmento:

    Existe un importante sentimiento anti-israelí en el mundo, de carácter político, y la Wikipedia no está ni mucho menos exenta de ello.
    Mentira, el sentimiento anti-israelí (más bien anti-actitud de israel contra los palestinos), es de carácter humano. Por ejemplo, alguna vez han tirado un misil a un coche donde (según decían) iban terroristas. Después, cuando había mucha gente alrededor para ayudar (en ese momento, no piensas si son terroristas o no, símplemente tienes que ayudar, porque esperar 3'' puede suponer la diferencia entre la vida o la muerte) tiraban otro, hiriendo y matando a bastante gente cuyo único delito fue ejercer su deber de socorrer a la gente que lo necesitaba ¿No os parece un acto terrorista?
    ¿Creéis que condenar algo así es por razones políticas y no por razones humanas?
    Por si a alguno no le quedó claro: en el primer momento, tienes que ayudar, luego ya se verá si son terroristas o no, porque el misil podría fallar, y ser inocentes, y dejarles morir sin hacer nada sería un cargo de conciencia muy grande para mucha gente.
  • por bromero (9086) el Sábado, 21 Junio de 2008, 01:33h (#1056711)
    ( http://entreflamencosybalones.blogspot.com/ | Última bitácora: Miércoles, 20 Agosto de 2008, 07:23h )
    Hola manje, me gusta bastante como has redactado la noticia.

    El único pero que le veo es esta frase:

    "El bloqueo no impide que un bibliotecario, por petición o iniciativa propia, puede agregar enlaces a rebelion.org."


    Que yo para hacer el artículo más imparcial y descriptivo cambiaría por:

    El bloqueo impide que un usuario pueda agregar enlaces a rebelion.org siendo los bibliotecarios los únicos quienes (por petición o iniciativa propia) pueden agregar enlaces a esta página


    --
    Entre flamencos y "balones" [blogspot.com]
  • ¡¡El retorno de un clásico!!

    (Puntos:3, Divertido)
    por persono (12318) el Sábado, 21 Junio de 2008, 11:09h (#1056800)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 01 Diciembre de 2010, 19:37h )

    historia de manipulación de la Wikipedia desde despachos de políticos o de ejecutivos de grandes corporaciones" y que los sionistas la tienen totalmente copada.
    ¡¡La culpa es del frente judeo-masónico!!
  • El artículo que enlaza Yonderboy [wordpress.com] tiene unos pocos ejemplos para implicar que si unos critican a Wikipedia por sesgo en un sentido y otros por sesgo en otro, es que no hay sesgo. Pero los ejemplos mezclan críticas a la Wikipedia en inglés con críticas a la Wikipedia en español. Puede ser prefectamente posible que tengan sesgos distintos.
    --

    __
    Waxing pessimistic is one of the easiest ways to masquerade as wise, Alvin y Heidi Toffler.
  • Re:me parece bien

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Viernes, 20 Junio de 2008, 18:35h (#1056526)
    y tú como lo sabes, y la presución de inocencia, y la demostración de que postean donde está?
    [ Padre ]
  • Re:Esto no es nada nuevo...

    (Puntos:4, Inspirado)
    por unf (16731) <{unfito} {at} {gmail.com}> el Viernes, 20 Junio de 2008, 21:20h (#1056609)
    ( http://unfito.blogspot.com/ | Última bitácora: Martes, 06 Enero de 2009, 22:09h )
    Ese fork se inició hace años y por motivos que no tienen nada que ver con lo que dices.
    --

    If I have seen farther, it is by standing on the shoulders of giants. (Isaac Newton)

    [ Padre ]
  • por dr0w zyl0n (37390) el Sábado, 21 Junio de 2008, 07:56h (#1056742)

    editada por manje el Sábado, 21 Junio de 2008, 00:55h Printer-friendly Email story desde el dept. mania-persecutoria

    Pues eso...
    [ Padre ]
  • Exactamente. Por eso los blogs no se aceptan tampoco como referencias válidas (salvo que lo se busque sea recoger exactamente la opinión de ese blogger por su relevancia ajena al blog).
    --

    "Porque las opiniones cambian, el relativista cree que cambian las verdades." --Gómez Dávila

    [ Padre ]
  • Me olvidaba: Barrapunto por supuesto tampoco es fuente primaria (salvo excepciones, por ejemplo en el propio artículo dedicado a Barrapunto), pero no hace falta banearla porque, a diferencia de rebelion.org, nadie spammea con sus enlaces.
    --

    "Porque las opiniones cambian, el relativista cree que cambian las verdades." --Gómez Dávila

    [ Padre ]
  • por el culo (21186) el Sábado, 21 Junio de 2008, 13:47h (#1056853)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Gracias por tu comentario. Por favor, la próxima vez que tengas algo que decir no olvides cerrar la bocaza, no te vaya a entrar un palestinoide.
    --
    Gnome es para tontos... ¿por qué tengo este pedazo trabuco?
    [ Padre ]
  • por Un_notas (38709) el Sábado, 21 Junio de 2008, 14:24h (#1056866)
    Considerar que LD o El Mundo y Rebelion.org son equidistantes al centro me sigue pareciendo descabellado.
    [ Padre ]
  • 15 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.