Barrapunto

La fiscal es de letras, ¿Verdad?

Mi huerto tiene una tapia.

En la tapia cualquier puede pegar carteles sin mi conocimiento.

Si la gente pega un cartel que no deberia, el juez me culpa a mi, a pesar de que yo he eliminado ese cartel tan pronto como he sabido que estaba ahi.

No he leído el ideal digital, pero en la versión en papel que pude leer ayer, el informante trata la noticia desde un punto de vista dudosamente neutral haciendo afirmaciones como "es la historia de David [sí, se refiere a la fiscalía] contra Goliat [sí, se refiere a Youtube]".
Para los menores carentes de vísceras (que nos pensamos que porque son menores automáticamente la sociedad es la culpable), aún se convertirá esto en una nueva forma de lucro, dado que si tú mismo te cuelgas en youtube dando una paliza a un pobre chaval, te van a condenar a trabajos en beneficio de la comunidad, pero la indemnización supondrá una jugosa contraprestación, que ríete tú del mileurismo.
Cielos, cuanto más escribo más cuenta me doy de lo grotesco que es todo el suceso...

La fiscalía puede pedir lo que quiera, hasta podría pedir responsabilidades a los familiares, vecinos, profesores, etc... por la educación de los agresores... Pero como mínimo antes de actuar, se podrían haber leído "las condiciones de uso" a la hora de crear una cuenta en youtube, donde dejan bien claro que la responsabilidad del contenido recae en el usuario de la cuenta. Y yo me pregunto, siguiendo en la misma línea, ¿los próximos acusados serán los ISP por permitir el acceso a este tipo de contenido?

Hemos pasado del "Responsable el anunciante" que pintaba la gente en las tapias al "Responsable la pared".

¡Hoy los tiempos adelantan!¡Que es una barbaridad!
¡El aceite de ricino, ya no es dificil de tomar!

Como decía alguien arriba, esto degenería en recompensar a alguien por haber cometido un delito (bueno, no sé si es delito, sé que dar una paliza no es civilizado ni correcto ni ético, pero con las leyes que se gastan algunos países... cualquier cosa).

Me pregunto si la fiscal también tendría tanto interés en recompensar al agresor (aunque se refieran a ello con el eufemismo de indemnizarle por publicar su imagen) en caso de que el agredido hubiera sido su hijo.

Estoy viendo a la gente dandose de leches a lo club de la lucha subiendo los videos y demandando a youtube

Si es que hay gente pa tó que diria mi abuelo

Voy a subir un vídeo a YOUTUBE en el que yo mismo, me agredo, a mí mismo, claro está, para cobrar, lo que a éste le quieren trincar. ¡¡¡Quiero mi dinero!!! Y también devolvamos el dinero a todos los que enviaron sus vídeos en su día a Vídeos de primera, ¡El suelo actuó como agresor en algunos casos, o como agredido! ¡¡¡Justicia!!!

La Justicia española para todos los que por una razón u otra la conocemos, algunas veces lo único que tiene de justicia es la imagen esa de madera que tienen en la sala en muchos juzgados. El tinglado se mantiene en marcha gracias, entre otros, a legisladores, magistrados, fiscales y letrados. Cada una de esas especies tiene infinidad de subvariedades de lo más variopinto. En el caso de los fiscales, se podría decir que en la práctica su papel es meter todo lo que se pueda meter, a ver si cuela ante el juez.

En lo que hoy nos ocupa, llama la atención que se considere, si no entiendo mal la noticia, a la empresa como autora de dos delitos contra la intimidad.

Tirando de Código Penal [juridicas.com]:

...

... o no hay una ley llamada asi? Verdad que no se puede publicar la imagen de un menor sin consentimiento escrito de sus padres/tutores? Cualquiera puede colgar videos de menores en YouTube (o en webs o donde sea) sin el consentimiento a que obliga la ley? Solo aplica esta ley a los hijos de los famosos y a las revistas del corazon?

A Orwell nunca se le habría ocurrido que los malhechores iban a proporcionar ellos mismos las cámaras que registran sus malas acciones. Desde Abu Ghraib yo flipo.

No se si le gusta salir en los papeles o no, pero la verdad es que coincido en bastantes puntos con su forma de pensar.
Aparte de eso, la noticia es aberrante. Desgraciadamente pienso que la publicidad de ciertos sucesos lo unico que genera es que la gente lo vea y se de cuenta de que "no pasa nada" si les imitas (y no me refiero solo a niños, tambien a adultos...)
Hasta para informar hay que saber cuando.. quiza cuanddo dejemos de tener tantas noticias rosas y amarillas la cosa mejore... :(

Es menor y se ha difundido un vídeo suyo sin autorización de los padres. Tan simple como eso. Y Youtube no tiene política alguna para estos casos, no pide autorizaciones, no controla la edad de la gente que sale en los vídeos, etc. Eso sí, se queda con todos los derechos de explotación del vídeo (de un menor sin autorización de los padres). Tan simple como eso.

Tiene sentido. Si hubiera porno en Youtube, ¿quién iba a buscar palizas a adolescentes?

Y tu podías poner una coma de vez en cuando, que aquí son gratis ;-)

Respecto a lo que has escrito:

1.- Todo el mundo puede opinar de todo, tenga o no relación con una página web. De las opiniones sale el debate y de ahí las ideas (las buenas, las malas y las regulares), así que...¿qué es lo cuestionable?

2.- Dices que para opinar sobre condenas hay que ser abogado o haber estudiado del tema. En todo caso, y siempre remitiéndome al primer punto sobre quién puede opinar, mejor anteponer el haber estudiado sobre el tema que el ser abogado (que si, que se supone que un abogado ha estudiado del tema, pero la condición sine qua non es haber estudiado del tema, si además has estudiado derecho y te has colegiado, pues mejor)

3.- Que en los libros de psicología se diga que un agresor es también una víctima, bueno, supongo que lo dirán en determinados casos, no como algo general, no vayamos a simplificar las cosas tanto. Pero vamos, no obstante los libros de psicología dirán lo que quieran, pero....ufff, esto da para un debate aparte, pero así a bote pronto, te diría que normalmente toda la sarta de tonterías que contaminan los sistemas judiciales y educativos, salen de plantamientos sacados de los libros de psicología, los cuales están escritos -espero- por psicólogos, que son esos señores tan simpáticos que podemos dividir en:

3.1.- Los que tienen vocación y nota. Los peores. Se dedican a investigar dando azucar y descargas eléctricas a ratones albinos para llegar a conclusiones conductuales que cualquier persona con dos dedos de luces alcanza con un poco de observación.
Luego, sin salir nunca del despacho, se dedican a evaluar test de conducta con preguntas como: "¿Si tuvieses dinero para porros, robarías para poder fumar canutos?", llegando a conclusiones tan fantásticas como Hay que reeducar al menor, víctimas de las drogas, que se ve abocado a robar y a meterse en una espiral de marginalidad porque la "sociedad" no le explicó que las drogas son así de malas. Cierto-->Un agresor/víctima. Lo dicho, estos son los más peligrosos.

3.2.- Luego están los que no tienen más nota que para meterse a psicología. Se tiran 5 años tocándose los huevos, de fiesta en fiesta, y si eres tío triunfas, ya que la proporción de féminas es claramente superior. Luego, con un título bajo el brazo que vale menos que un euro de chocolate, toca buscarse la vida de comercial, administrativo o lo que se pueda, mientras se protesta para que los sistemas de salud incluyan la psicología en las disciplinas hospitalarias.

Vamos, que esa es mi opinión a esa fantástica afirmación de "un agresor es también una víctima puedes leer sobre esto en cualquier libro de psicología"

Me voy a comer, que ya me ha entrao la mala leche! :-)

Por la misma regla de tres, nadie debería opinar sobre el tiempo sin ser meteorólogo y haber estudiado meteorología :-D Es más, la gente no debería hablar de nada que no tuviese que ver con su ocupación laboral y/o ámbito profesional (conozco algunas personas así y son tediosas...) Hombre, sí es verdad que cuando uno habla de algo que desconoce en parte o por completo se arriesga a decir alguna tontería que otra, pero eso no es tan malo y quien más, quien menos, todos lo hacemos (o casi...)