Barrapunto

pues que abra la ventana

¿Y porque tendria que ser el siguiente windows otro sistema operativo?

Podria ser un escritorio+api multiplataforma, que corriera en windows, linux y Mac.

O podria ser un nuevo concepto de ordenador. Es decir, como un Mac, pero con mas DRM.

¿Y porque tendria que ser uno solo?, podria ser una "red" de tecnologias, o podria ser una filosofia de diseño de aplicaciones... los programas y sistemas operativos que se adhiriesen a este diseño, deberian mostrar ventanas de abrir fichero como la de windows, barras de tareas como la de windows, y menus de inicio como la de windows (y ventanas de buscar conexion wireless, y ventanas de enchufrar-desenchufar usbs).
Porque conformarse con vender un sistema operativo, cuando puedes vender un servicio. El siguiente windows podria ser como los juegos estos MMORPG, que pagas un tanto al mes, y se van actualizando de vez en cuando con mejoras.

El siguiente windows podria ser un chip, que emulase por hardware el kernel NT.

Finalmente, el siguiente windows podria ser un nuevo theme para Vista, llamado "Windows 7", con nueva estetica para las ventanas de windows, y varios de los paneles movidos de sitio.

Por un lado está el tema del marketing. Obviamente se necesita un factor-x para vender. Sobre todo cuando lo que necesita el cliente ya lo tiene. Que mucho hablar de que windows es o no es bueno, pero actualmente satisface tanto que el usuario no tiene la sensacion de necesitar cambiar (ese es el problema desde el punto de vista del marketing).

Por otro lado está el tema técnico. Que hay una comunidad tectnica que quiere algo nuevo, algo de chocolate y que sea un regalo. (vamos el huevo kingder de los sistemas operativos).
Y sí, sería bonito, PERO no es necesario ni de lejos. ¿Porqué? Porque un sistema operativo es una herramienta, y como tal sólo necesita hacer lo que sea que el que la usa necesita.
Me explico: No necesito una super red de tecnología en casa. No la necesito en el trabajo. No me aporta nada.
No necesito un nuevo sistema operativo. Veamos, si miro las tareas que realizo en casa y en el trabajo encuentro que el Vista no lo necesito, que el xp no lo necesito, que no necesito un linux (incluso cuando con cualquiera de ellos puedo hacer todas las tareas que necesito o casi, que juego mucho).
Y eso es válido para el 99,9999 de las personas/empresas. A parte de iluminados del marketing y las ventas y ambiciosos genios buscando dinero que te pueden convencer de que una inversion de 100k euros te va a salir rentable.

Resumen: realmente me la 'suda' si windows no cambia de filosofía. Me vale como está ad-infinitum.
O al menos hasta que como trabajador o persona particular necesite hacer algo que ahora no pueda. Y no es instalarme la ultima idiotez o que mi ordenador parezca una selva (inútil selva) o similar. Ni estar 2 horas al día cacharreando. Ni tocar con muchos dedos una pantalla, ni que el nuevo invento tecnologico supuestamente genial me venga a resolver una vida que no necesita de ello.

Mejor resolver otras cosas, como reducir el tiempo en el que yo hago tareas. Me importa un huevo si es sobre el manido sistema o programa de siempre.

No me gusta criticar algo sin conocerlo y no conozco Windows Vista.
Solo diré que si la gente tiene un XP que funciona, ¿para que va a cambiarlo? (ni me planteo la posibilidad de gente que vaya del Linux al Vista)
Toda las personas que conozco que tienen un Vista, lo tienen porque era el S.O. que venía con su ordenador. Y casualmente, todos se han quejado de no tener un XP o diréctamnete, han quitado Vista para meterlo.
Tal vez el hecho de que la mitad de sus aplicaciones hayan dejado de funcionar tendrá que ver

Lo que necesita Windows es ser, desde mi punto de vista, más ligero (pesar menos) y cargar menos los recursos de la máquina. Necesita ser un sistema más limpio, más inmune a degradarse con el uso. Necesita ser un sistema más seguro de base, no dejarnos con el culo al aire de buenas a primeras hasta la aparición "el segundo martes del mes" de la correspondiente actualización. Necesita depender menos de aplicaciones externas para estar protegido. Necesita ser más barato. Necesita copiar menos e innovar más. Necesita ser más transparente, menos "misterioso". Necesita mirar hacia delante y dejarse de tantos problemas causados por la retrocompatibilidad (Apple lo hizo con su Mac OS X). Esto y mucho más es lo que se me ocurre.

Ese nombre de Singularity, ¿no se referirá a una singularidad no? Imaginaos una Singularidad como la que yo creo (http://es.wikipedia.org/wiki/Singularidad_espacio temporal) tragandose definitivamente todos los recursos de vuestro PC jajajajajajaja

No creo que Windows 7 vaya a suponer una revolución de conceptos. Sinceramente, microsoft no lo necesita.

Windows Vista no se está vendiendo "tan bien" como podría esperar la gente, lo cual solo quiere decir que no es un exito en ventas pero no nos engañemos Microsoft está sacando beneficios y no nos olvidemos, una cosa es la opinión que podamos tener los geeks de esto y otra cosa es la opinión generalizada de las masas (o de las administraciones si te pones).

Por otro lado yo creo que esto forma parte de la estrategia de Microsoft hasta cierto punto. No es un secreto que los desarrolladores son renuentes a desarrollar para Vista y siguen centrandose en XP. Vista es un cambio demasiado grande ... pero estos tres añitos hasta la salida de Windows 7 es lo que necesita Microsoft para ir formando una comunidad de desarrolladores... poco a poco la gente empezará a desarrollar para Vista, encontrarán problemas, habrá dolores de cabeza ... pero puesto que Windows 7 será una evolución de Vista podemos esperar que la compatibilidad con este sea casi total, es decir, aplicaciones para Vista funcionarán sin problemas en Windows 7... ergo esa transición tendrá unos dolores mínimos y por tanto Windows 7 será un exito y el "nuevo Windows" dominante...

Para mi Vista solo es un sistema operativo de paso y creo que, hasta cierto punto, Microsoft contaba con ello. No hay que reinventar la rueda, especialmente cuando la rueda te da tantisimos millones de beneficios al año.

yo ya mandé a tomar viento fresco a Windows hace un tiempo...

Simplemente matizar que WinNT (el kernel de Windows NT, Windows 2000, Windows XP, Windows 2003 y Windows Vista) no es monolítico: es un híbrido. Eso no quiere decir que no sea un mastondonte... de hecho debe dar miedo, aunque me da la sensación de que los de Micro$oft incluyen el programa del Notepad y el Buscaminas (y el resto) en las cuentas de líneas de código de su Sistema Operativo (xDDDD).

Linux sí es monolítico, eso dicen, aunque a mi me da la sensación de que en los últimos tiempos se ha vuelto híbrido; Hurd y MacOSX son micro-núcleos (aunque MacOSX no estoy seguro de hasta que punto explota las posibilidades o es una mera emulación).

Así que como ya dije, Windows es un sistema operativo híbrido: ni monolítico, ni micro-núcleo. Se anda a decir por ahí que Windows 7 va a estar basado en un kernel WinNT modificado que sí será micro-núcleo... aunque a saber, porque dentro de Micro$oft me da que están a bailar la tonga.

Por supuesto todo esto no tiene nada que ver con que Windows sea mejor o peor que Linux, cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes, al igual que la arquitectura de micro-núcleo tiene sus ventajas, y sus inconvenientes, básicamente lo complejo de programar que es (sino a día de hoy ya tendríamos todos GNU/Hurd en lugar de GNU/Linux en nuestras casas).

Si hay algo que nos demuestra la historia de los PCs es que no triunfa la mejor solución, sino los nuevos pasos adelante sin romper hacia atrás.

OS2 fracasó. Para migrar a la serie NT, se debió pasar de DOS a Win32 en un "franquenstein" DOS/Win32 que fue la serie Win95/98/ME.
La plataforma Itanium fracasó.
Etc. etc.

A la gente le cuesta mucho despegarse de lo que conoce. Si les das lo mismo con cosas nuevas, lo aceptan mejor.

Otra cosa es que ya se les acaban las ideas. XP cumple sus necesidades, así que ¿para que migrar?

El dia que Adobe saque su "suite" para Linux ... se les jodió el invento a los de Redmond.
Windows está en un callejon sin salida mientras que OsX y Linux evolucionan cada dia mas para conseguir fecilitar el entendimiento entre maquina y usuario. Y encima van y sacan el Vista que no hace mas que comerse la memoria y hacer que dejen de funcionar los programas... mala estrategia empresarial.

Sé que no hay versiones de Mac para PC (Ya de entrada suena un poco raro, no?), pero ¿por qué es ilegal meter Mac en un PC? ¿No se supone que no deja de ser un programa? ¿Y que van a hacer? ¿Me van a detener por usar un programa? xD