Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Las unidades SSD no mejoran la autonomía de los portátiles

editada por Yonderboy el 03 de Julio 2008, 09:02h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. hoaxes
chonago nos cuenta: «[Vía Slashdot] Un sorprendente informe de Tom's Hardware Guide revela algo que parece totalmente contradictorio: la tecnología SSD, que supuestamente consume menos energía que los discos duros tradicionales, en realidad provoca que la autonomía de los portátiles se reduzca en comparación con configuraciones basadas en discos duros normales. Es cierto que en las transferencias las nuevas tecnologías SLC permiten superar a los discos duros con partes mecánicas, pero las pruebas demuestran que la otra gran ventaja que se le suponía a la tecnología SSD no es cierta. Y no, no se han equivocado.»

Historias relacionadas

[+] Las unidades SSD no son tan malas como afirmaba Tom's Hardware 17 comentarios
chonago nos cuenta: «Hace un par de semanas BarraPunto se hacía eco del análisis que apareció en Tom's Hardware Guide y según el cual las unidades SSD aparentemente reducían la autonomía de los portátiles en lugar de ampliarla, como se pensaba inicialmente. Esas conclusiones parecían definitivas, pero sus responsables se han disculpado tras una revisión de sus parámetros de pruebas: los análisis que pasaron están pensados para discos duros tradicionales, y no se tomaron en cuenta aspectos que ahora parecen demostrar que los SSD sí aumentan muy ligeramente la autonomía de los portátiles. Es de esperar, además, que las nuevas generaciones de estos discos ganen aún más en este apartado.»
[+] CEO de SanDisk: "Si no te funciona el SSD, la culpa es de Vista" 42 comentarios
Un pobrecito hablador nos cuenta: «Según Eli Harari, consejero delegado de SanDisk, la culpa de que las unidades de almacenamiento en estado sólido no rindan tanto como se esperaba es de Windows Vista. "El rendimiento de las SSDs en entornos Vista no responde a las necesidades del mercado", admitió Harari en una conferencia esta semana. ¿Y por qué? Según Harari, porque "Vista no ha sido optimizado para las unidades SSD".»
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Impresionante

    (Puntos:2, Inspirado)
    por calabacin (35907) el Jueves, 03 Julio de 2008, 09:16h (#1061278)
    Estoy totalmente impresionado. No comprendo muy bien cómo puede ser que consuman más. Supongo que es una prueba más de que a veces vale más que sea una tecnología probada y mejorada al límite, que el hecho de que sobre el papel sea mejor. De todos modos, cuando la tecnología SSD madure un poco (si le da tiempo antes de que llegue otra mejor), sí que terminará consumiendo menos, aunque para mí tiene algunas desventajas que la hacen poco recomendable para su uso contínuo, como el corto tiempo de vida (en especial si se usa para almacenar el SO). He visto que en la wikipedia hay una sección de ventajas y desventajas [wikipedia.org] bastante interesante.
  • por sinman (586) <sinman@terra.es> el Jueves, 03 Julio de 2008, 09:18h (#1061280)
    ( http://www.traperware.com/ )
    Sobre el papel los SSD deberían gastar menos, pero en la técnica los HD convencionales llevan evolucionando 30 años.

    Tirando de analogía automovilística, el ciclo Otto [wikipedia.org] de los motores de combustión interna actuales es de los los ciclos térmicos más ineficientes, pero el desarrollo de esta tecnología en los últimos 100 años hace que cualquier prototipo que use otro ciclo, como por ejemplo el stirling [wikipedia.org], fuera menos eficiente en la realidad.

    Así que deberíamos darle un margen de evolución. Ya que seguro que un disco SSD consume ordenes de magnitud menos que los primeros discos duros.
  • Puro FUD

    (Puntos:4, Informativo)
    por VBiR (7677) el Jueves, 03 Julio de 2008, 10:31h (#1061293)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Mirad como hacen el test:

    "These were the most interesting results for us: none of the solid state drives was capable of reaching longer battery runtimes using Mobilemark 07. Keep in mind that this benchmark keeps the system busy in several disciplines, and the results would of course be different if we measured the runtime in idle. However, this wouldn't quite reflect user behavior, as no one turns the notebook on just to wait around until the battery runs empty."

    Si piensan que un sistema desocupado es poco realista, menos lo es uno ocupado al 100%

    La gente normalmente edita o navega por internet, no tiene el sistema al 100% ni locos.

    También está el hecho que el disco duro suele gastar más en idle, pués no para immediatamente, pues volver a encenderlo gasta más y es más lento, y parece que en este text no lo tubieron en cuenta, pues diría que siempre está en funcionamiento. A parte, como los ssd són más rápidos que el disco duro, pues ejecutan el benchmark más veces, de manera que también aumenta el uso de cpu.

    En resumen, diría que es un estudio del todo inservible y sesgado.
    --

    VBiR
    Reginaldo, vuelve! Necesitamos un troll de categoría!

    • Re:Puro FUD de maschino (Puntos:1) Jueves, 03 Julio de 2008, 10:47h
    • Re:Puro FUD de deigote (Puntos:1) Jueves, 03 Julio de 2008, 10:48h
    • Re:Puro FUD de pobrecito hablador (Puntos:1) Jueves, 03 Julio de 2008, 11:10h
    • Re:Puro FUD de miguelsan (Puntos:3) Jueves, 03 Julio de 2008, 13:51h
    • Re:¿¡FUD?! de redofromstart (Puntos:1) Jueves, 03 Julio de 2008, 19:56h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • ranking

    (Puntos:1)
    por Gu (24510) el Jueves, 03 Julio de 2008, 10:40h (#1061295)
    ( http://gustavo.duranlinar.es/ | Última bitácora: Lunes, 11 Octubre de 2010, 11:15h )
    A ver como van las puntuaciones:

                            Disk - SSD
    velocidad X
    consumo X
    temperatura X
    vida util X

    Empate!!
    • Re:ranking de Gu (Puntos:1) Jueves, 03 Julio de 2008, 10:52h
      • Re:ranking de pobrecito hablador (Puntos:1) Jueves, 03 Julio de 2008, 11:03h
    • Re:ranking de juanayup (Puntos:1) Jueves, 03 Julio de 2008, 12:24h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Siguen tirando de los mismos chips.

    (Puntos:1, Interesante)
    por pobrecito hablador el Jueves, 03 Julio de 2008, 14:01h (#1061350)
    El problema es que los SSD se han forzado para hacerlos compatibles con los formatos anteriores y por lo tanto a los mismos chips que regulan el tráfico de datos en las plataformas PC IBM de toda la vida.

    En el momento que sea al revés, es decir, que las plataformas se llenen de chips específicos para los SSD (o con alguna compatibilidad hacia los HD tradicionales) el tema cambiará.

    En este tema, como en otros de hardware, la gente prefiere centrarse en marcas de discos, memorias, micros (y su potencia), etc y desprecian lo esencial que es la placa base(o madre) de toda la vida y los chips que contiene.

    La gente compra su SSD y es como comprar un Ferrari para pasearlo por un camino de cabras.

    Un saludo.
  • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.